臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第401號
原 告 許雯琇
訴訟代理人 陳怡安律師（法扶）
被 告 羅惠螢
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年5月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告因從高處墜落受傷，於臺中市童綜合醫療社
團法人童綜合醫院梧棲院區（下稱童綜合醫院）住院治療時
，被告為原告所委請之看護，協助照顧原告。於民國111年4
月7日下午某時許，被告在童綜合醫院病房內，使用熱敷袋
為原告熱敷雙腳之際，應注意熱敷時間宜少於10分鐘，且間
隔10分鐘後再熱敷，避免造成燙傷，而依當時情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，在使用熱敷袋為原告熱敷
雙腳時，持續熱敷15到20分鐘，造成原告受有雙足燙傷（左
腳背3處、右外踝1處燙傷）等傷害。被告所涉過失傷害犯行
，業經臺灣臺中地方法院113年度易緝字第127號刑事判決處
拘役50日確定。被告看護不慎，導致原告雙足燙傷等傷害之
事實，應堪認定。原告因從高處墜落不幸住院，原已痛苦不
堪，期間再度因為被告疏於注意之看護行為導致燙傷，對原
告病情無疑雪上加霜，痛苦異常，且原告雙腳遭燙傷疤痕，
引起旁人異樣眼光，使原告之自尊心遭受打擊，外出穿著亦
盡力遮掩疤痕，與他人往來交際亦產生相當程度之心理障礙
。依上開刑案卷內護理紀錄中充滿「水泡」、「人工皮覆蓋
」、「傷口癒合差」等觸目驚心之字眼，最終留下大小不一
的傷口疤痕，對於原本就受傷的原告是何等煎熬，痛苦難以
想像，被告犯後態度始終辯稱不是他造成的，甚至至今未對
原告道歉，調解庭也從未出席，無疑是在原告傷口上灑鹽，
使原告精神痛苦雪上加霜，請考量被告身為專業人員卻失職
，致原告長達數月肉體折磨，永久性疤痕形成，被告至今毫
無悔意拒絕賠償惡劣態度，原告請求被告賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）30萬元應屬適當，爰依民法第184條第1項前段
、第195條第1項提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張被告有如上所述之過失傷害行為事實，業據其提出
臺灣臺中地方法院113年度易緝字第127號刑事判決（下稱本
件刑事判決）為證，並經本院依原告聲請調取上開刑事案件
卷宗（電子檔）（下稱本件刑案卷）在卷可憑。被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以供審酌，本院依調查證據之結果，認原告主張被告有如
上所述之過失傷害行為事實，應為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。而非財產上損害之慰
撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟
狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法
院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。
㈠依原告於童綜合醫院住院期間護理紀錄記載：①111年4月7日1
5時55分，雙腳麻痛不舒服；②同年月8日10時34分，熱敷後
，左足背有一處2×1公分水泡，協助人工皮覆蓋；③同年月9
日10時39分，左腳足背2×2公分、2×2.5公分水泡存、人工皮
覆蓋，左腳足背1×1.5公分水泡已破、人工皮覆蓋，右腳外
踝2×2公分水泡存、人工皮覆蓋；④同年月10日18時21分、同
年月11日9時57分、同年月12日10時23分，左足背水泡3處，
2×2公分、2×2.5公分水泡存、1×1.5公分（已破），右外踝
水泡（已破）2×2公分，皆人工皮覆蓋；⑤同年月13日11時8
分、同年月14日10時34分，左足背水泡3處，2×2.5公分（未
破）、2×2公分（已破）、1×1.5公分（已破），右外踝水泡
（已破）2×2公分，皆人工皮覆蓋；⑥同年月15日10時8分、
同年月16日10時58分、同年月17日10時30分，左足背水泡3
處，2×2.5公分、2×2公分、1×1.5公分及右外踝水泡2×2公分
，皆已破，人工皮覆蓋；⑦同年4月18日10時30分至同年5月5
日10時00分，左足背水泡3處及右外踝水泡，皆已破，傷口
癒合差，藥膏局部使用，紗布覆蓋；⑧同年5月6日10時01分
至同年5月30日10時30分，傷口1：部位：左足背水泡已破，
範圍：2×2公分，clear，傷口2部位：左足背水泡已破，範
圍：1×1公分，傷口3部位：左足背水泡已破，範圍：1×1公
分，傷口4部位：右足背水泡已破，範圍：1×2公分，有童綜
合醫院住院護理記錄單附於本件刑案卷可證（臺灣臺中地方
檢察署112年度偵字第374號卷第113頁至第181頁），可知原
告於111年4月7日受傷後，至111年4月18日傷口之癒合仍不
佳。再依原告所提出之傷勢照片，其傷口周邊潰瘍明顯（同
前偵卷第47頁、第51至54頁），是原告主張其因被告之過失
傷害行為致身體法益受侵害情節重大，而精神上受有痛苦，
請求被告賠償非財產上損害賠償，應屬有據。
㈡審酌原告因從高處墜落不幸住院，身心原已十分痛苦，基於
對被告之信任，聘請具有照護專業之被告為看護，被告竟疏
於注意而致原告受有雙足燙傷之傷害，且其傷口明顯潰瘍、
癒合不佳，對原告身心無疑雪上加霜，事後被告於刑事案件
經通緝始到案，復又未出席本件之調解及審理，可認其欠缺
與原告協調之意願，其此犯後之態度衡情亦加重原告之痛苦
程度，惟原告就其傷口有留下疤痕致影響其雙足外觀一節，
並未舉證證明。另依本件刑事判決記載被告國中畢業，未婚
，有時會拿錢給其阿嬤當零用錢，現從事看護工作，沒有工
作就在家休息，有時月收入為新臺幣4至5萬元；112年、113
年原告申報所得分別為512,172元、16,426元；名下財產價
值0元；被告於112年、113年申報所得均為0元；名下財產價
值0元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本
院卷內證物袋）。本院斟酌兩造身分、地位、經濟狀況，並
考量被告過失犯罪之情節，行為後之態度及原告精神受損害
之程度，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以10萬
元為適當。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第2
03條亦定有明文。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效
力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。本件原告請求被告
給付之賠償金額，給付並無確定期限，本件民事起訴狀繕本
係於114年5月7日寄存送達被告，有本院送達證書在卷足參
（本院卷第61頁）。從而，原告起訴請求被告給付自114年5
月18日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算
之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付10萬元及自114年5月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決第一項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被
告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 郭娜羽