臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第384號
原 告 楊素玉
被 告 游定裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰陸拾壹元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之一十四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年7月16日12時15分許，在苗栗縣
大湖鄉富興村雪霸國家公園管理處站牌前處，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車倒車時，因未注意其他車輛，而不慎
碰撞停止在該處之原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有下列損
害：㈠修理費用共新臺幣（下同）49,260元，㈡計程車車資38
,000元，㈢精神損害賠償48,740元。為此，爰依民法第184條
之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告136,000
元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、苗栗縣
警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、桃苗汽車
股份有限公司南苗栗營業所統一發票、估價單等件影本為證
（見本院卷第29至31、101、105至111頁），並經本院向苗
栗縣警察局大湖分局調取本件交通事故之兩造調查紀錄表、
登記聯單、現場圖、初步分析研判表、相關現場照片附卷為
憑（見本院卷第37至55頁）。另被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌
原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又汽
車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應
注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條定有明文
。本件被告於前揭時、地，倒車不慎碰撞系爭車輛，致系爭
車輛受損，依上開規定，自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：
⒈系爭車輛修理費用：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。原告主張系爭車輛之修理費用為49,260元，業據其提
出上開修理費用估價單、發票為證，依上開估價單所示修理
費用包括工資16,372元、零件32,888元（見本院卷第109頁
），合計49,260元。復系爭車輛為99年3月出廠之自用小客
車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第101頁）
，出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日
至本件車禍發生之113年7月16日止，已使用約14年4月1日，
依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為14年
5月。再依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，經採定率遞
減法計算，其每年應折舊千分之369，最後1年之折舊額加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10
％之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，則原告所述之零件32,
888元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即零件3,
289元為請求（計算式：32,888元1/10＝3,289元，元以下四
捨五入），另加計工資16,372元，即系爭車輛修復費用應為
19,661元（計算式：3,289元+16,372元＝19,661元），故原
告主張系爭車輛之修理費用，在此範圍內核屬必要，逾此範
圍之請求，即非可採。
⒉計程車車資費用：
原告主張因被告上開侵權行為致系爭車輛受損，其與被告之
配偶就系爭車輛損害估價並得被告之配偶同意賠償，被告之
配偶乃以信用卡支付維修費用，嗣幾天後因不明原因取消上
開信用卡刷卡，迄今對本件賠償不理不睬，原告身罹癌症及
相關疾病需定期看病，因本件事故無車可用而需搭乘計程車
看病而支出相關車資共38,000元等語，並提出相關就診單據
及計程車車資相關收據為憑（見本院卷第113至143頁）。惟
查，系爭車輛於113年7月16日發生本件交通事故後，遲至同
年12月16日才入廠進行修復，該車自113年12月16日12時42
分入廠時起至113年12月20日9時25分完工時止日總計維修期
間需4日，預計於113年12月23日20時0分許交車等情，有原
告所提出估價單存卷可參（見本院卷第107頁）。原告雖以
上情主張兩造就系爭車輛賠償費用之支付發生爭議，惟原告
因本件事故所生車損，究得向被告求償金額多寡，本易因兩
造意見不一致而未能成立合意，倘被告就維修費用有所爭議
，原告仍得自行將系爭車輛修復後，再依法向被告求償，尚
無任由系爭車輛不修復之理，是原告113年7月16日發生本件
交通事故後逾合理維修期間4日外之相關計程車費用請求，
均難認可採。又觀諸原告所提出計程車費用之支出日期，均
為113年7月29日以後之支出，核屬113年7月16日加計合理維
修期間4日之期間後之支出，且其於113年12月16日起至113
年12月23日止期間內均無相關為看診所支出之計程車費用等
節，有原告提出之相關就診單據及計程車車資相關收據、明
細存卷可考（見本院卷第113至143頁），難認被告應負擔原
告所主張上開期間之交通費用，是原告此部分計程車車資費
用之請求，均難謂可採。
⒊精神慰撫金：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。考諸其立法理由所保護之權利客體，乃採列
舉主義，亦即須上開條文列舉之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操權或人格法益受有侵害而情節重大，且與
行為人行為間具有相當因果關係，始可請求非財產上損害賠
償，苟非前揭權利受損，當然即無適用該條文之餘地。本件
原告雖主張因本件車禍事故而請求被告賠償精神慰撫金48,7
40元云云，但依前述，被告過失碰撞系爭車輛使該車受損，
致原告受有財產之損害，係過失侵害原告之財產權，佐以原
告自承其未因本件交通事故受有傷害（見本院卷第99頁），
堪認本件被告並無侵害原告之身體、健康等人格權或其他人
格法益，原告復未舉證證明本件被告之行為究係侵害原告何
項人格法益，縱原告因被告之行為而致精神上痛苦，亦不得
依前開規定請求精神慰撫金，故原告請求被告賠償精神慰撫
金48,740元，於法不合，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付19,66
1元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，本院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 趙千淳