臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第317號
原 告 湯明勲
訴訟代理人 何曜任律師
何邦超律師
被 告 陳美愛
上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國114年7月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人湯明錦(身分證統一編號：Z000000000號)
之遺產範圍內，給付原告新臺幣238,200元，及自民國114年1月1
8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣66,700元，及自民國114年1月18日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付原
告新臺幣(下同)330,407元，及自民國114年1月18日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。經迭次更正後，於114年7月
28日當庭具狀更正為：⑴被告應於繼承被繼承人湯明錦之遺
產範圍內，給付原告238,200元，及自114年1月18日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應給付原告66,700元
，及自114年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息(
見本院卷第117頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開
規定並無不符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告之弟即被告之夫湯明錦(下稱湯明錦)前因身患左側腎
上腺癌、慢性腎衰竭、心臟衰竭等病症，經濟陷入困境，
無力支付其於113年間需支出之醫藥費119,800元(重光醫
院洗腎室費用12,000元、急診住院費用1,400元、病房代
收代付費106,400元=119,800元)、其子湯博成(下稱湯博
成)照顧費用25,900元、救護車費用2,500元，而由原告代
墊支付，原告並於113年5月6日代湯明錦購買苗栗縣西湖
鄉公所之納骨塔位而支出90,000元。嗣湯明錦於113年9月
19日死亡，被告及湯博成為其繼承人，依民法第1148條、
第1153條規定，原告對湯明錦之代墊款238,200元(醫療費
用119,800元+湯博成課後照顧費用25,900元、救護車費用
2,500元+納骨塔位90,000元=238,200元)，應由被告及湯
博成繼承並連帶負責。原告自得依民法第176條第1項、第
179條第1項前段規定，及繼承之法律關係，請求被告返還
上開代墊款，並請擇一為原告勝訴判決。
（二）又湯明錦死亡後，本應由其繼承人即被告及其子湯博成支
付之殯葬費用133,400元(福祿壽園區禮殯暫收款16,450元
、委外服務費2,450元、場地設施使用費14,000元、苗栗
縣政府火化許可費500元、萬眾人本喪葬費100,000元)，
然仍由原告代墊支付，被告個人就此積欠原告66,700元(1
33,400÷2=66,700)之代墊款。原告自得依民法第176條第1
項、第179條第1項前段規定，請求被告返還上開代墊款，
並請擇一為原告勝訴判決。
（三）原告已委請邦曜法律事務所律師代理原告發函通知被告，
請被告於文到7日內返還原告上開金額，被告已於114年1
月10日收受該律師函。惟被告於期限屆滿後，並未依限予
以回應，是被告自114年1月18日起即須負遲延責任，原告
自得請求自該日起至清償日止之法定遲延利息。
（四）並聲明：⑴被告應於繼承被繼承人湯明錦之遺產範圍內，
給付原告238,200元，及自114年1月18日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。⑵被告應給付原告66,700元，及自1
14年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、死亡證明書
、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團
法人台北慈濟醫院診斷證明書、購買證明單、重光醫院呼
吸照護病房代收代付收費單、門急診收據、苗栗縣私立東
金兒童課後照顧服務中心繳款人收執、福祿壽園區股份有
限公司禮殯暫收款單、委外服務收費明細表、場地設施使
用費明細、苗栗縣政府自行收納款項統一收據、萬眾人本
喪葬費用明細表、博民救護車公司有限公司收費記錄憑證
、苗栗縣西湖鄉公所規費收據、邦曜法律事務所114年1月
9日114何法字第0167號律師函及中華郵政掛號郵件收件回
執等在卷可按(見本院卷第19至55、103、105頁)。又被告
經合法通知，未到場或具狀表示意見，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，是本院審酌前開證據
後，堪認原告前揭主張為真實。
（二）按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債
務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之
利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第17
2條、第176條第1項分別定有明文。再按現代之法制為鼓
勵人類發揮互助之美德，以導正社會冷漠功利之風氣，乃
打破曩昔「干涉他人事務為不法」之藩籬，創設無因管理
制度，性質上為介乎道德與法律間之折衷產物。因此，凡
管理人管理事務，如斟酌一切與本人、管理人及事務之種
類、性質等相關情事，客觀上足以認定係有利於本人者，
即與民法第176條第1項所規定之「利於本人」之要件相符
；至於其管理事務之結果是否確實有利於本人，尚非所問
，以免管理人之權利取決於管理結果之成敗，使無因管理
制度之規範功能染上射悻色彩(最高法院107年度台上字第
136號判決意旨參照)。
（三）本件原告為被告之被繼承人湯明錦支出醫療費用、其子湯
博成之課後照顧費用、救護車費用、購買納骨塔位，均係
有利於湯明錦，且並不違反湯明錦明示或可得推知之意思
。又湯明錦死亡後，原告為其繼承人即被告及湯博成支出
之喪葬費用，亦係有利於被告及湯博成，且不違反其等明
示或可得推知之意思。分別是原告為湯明錦、被告及湯博
成管理前開事務，自屬無因管理行為，依民法第176條第1
項規定，自得請求本人償還其費用及利息。又湯明錦業於
113年9月19日死亡，而被告為其繼承人，有戶籍謄本在卷
可憑(見本院卷第19頁)，依民法第1148條第1項、第1153
條第1項規定，自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務。是原告依前開規定請求被告應於繼承被繼
承人湯明錦之遺產範圍內，給付原告238,200元，及被告
應給付原告66,700元，即屬有據，應予准許。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項
前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告
對被告之無因管理請求權，係屬給付無確定期限之金錢債
權。則原告請求自律師函催告送達後7日內清償上開金額
，即自114年1月18日(律師函於114年1月10日送達被告，
見本院卷第55頁中華郵政掛號郵件收件回執，並於同年月
17日催告屆期)起至清償日止，按法定利率即年息5%計算
之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
（五）又原告另以民法第179條前段之法律關係為同一之請求，
惟屬重疊訴之合併，法院如認其中一請求為有理由，即應
為其勝訴之判決。本院既依民法第176條第1項之法律關係
判准原告之請求，則關於民法第179條前段之請求權基礎
即無審酌之必要，附此敘明。
四、從而，原告依民法第176條第1項及繼承之法律關係，請求⑴
被告應於繼承被繼承人湯明錦之遺產範圍內，給付原告238,
200元，及自114年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。⑵被告應給付原告66,700元，及自114年1月18日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又
本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用
簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 張智揚