臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第293號
原 告 潘怡君
訴訟代理人 余嘉勳律師
複代理人 余嘉哲律師
被 告 陳毅睿
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第62號)，本院於民
國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣836,534元，及自民國113年7月12日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國111年9月17日14時47分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿苗栗縣竹南鎮科專
三路由西往東方向行駛，行經前開科專三路與仁愛路交岔
路口時，本應注意遵守燈光號誌，及汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時
天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路口
號誌為紅燈仍貿然直行。適有原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同鎮仁愛路由南往北
綠燈直行，見狀閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，
受有左側股骨幹開放性骨折、右肩旋轉肌及二頭肌肌腱撕
裂傷等傷害。原告自得依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被
告負損害賠償責任。
（二）茲請求下列各項賠償：
１、醫療費用：
原告因本件車禍至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱
為恭醫院)就診，計支出醫療費用新臺幣(下同)222,631元
。
２、工作損失：
原告係家庭主婦，本為家務工作而付出勞力亦屬服勞務，
且身體健康正常有工作能力，亦有另謀職業之機會，故請
求以勞動部公告自111年1月1日、112年1月1日、113年1月
1日分別實施之最低基本工資25,250元、26,400元、27,47
0元為基準計算工作損失。又原告因本件車禍受傷致不能
工作，自111年9月17日受傷起住院至同年月22日出院後，
需專人照護3個月併休養半年；再於112年3月14日接受手
術至同年月17日出院，術後需休養3個月；又於113年5月1
9日接受手術至同年月22日出院，術後需休養1個月，則原
告之工作損失為342,962元【25,250×(3+13/30)+26,400×(
8+20/30)+27,470×1=342,962，元以下四捨五入，下同】
。
３、看護費用：
原告因本件車禍受傷，自111年9月17日手術至同年月22日
出院計6日，並需專人照護3個月；自112年3月14日手術至
同年月17日出院計4日；自113年5月19日手術至同年月22
日出院計4日，共計104日(6+90+4+4=104)需由家屬專人全
日照護，每日看護費用以2,400元計，計249,600元(2,400
×104=249,000)。
４、醫療照護用品、回診停車費：
原告因本件車禍受傷，需購買醫療用品維持術後傷口護理
，以及回診支付停車費，共計15,516元。
５、就醫計程車費用：
原告因本件車禍受傷回診12次，以原告住處搭乘計程車至
為恭醫院來回費用計360元，共計支出4,320元(360×12=4,
320)。
６、系爭機車維修費用：
原告所有之系爭機車因本件車禍幾近全損，經送偉宸車業
維修，計支出維修費用57,250元。
７、精神慰撫金：
原告因本件車禍受傷，迄今仍需接受治療，影響原告生活
甚鉅，造成原告身體及精神上之痛苦，為此請求精神慰撫
金1,000,000元。
８、綜上，原告請求之賠償金額計1,892,279元。
（三）原告因本件車禍事故，已收受汽車強制責任險賠償金90,2
25元。
（四）並聲明：⑴被告應給付原告1,892,279元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
對於原告請求之醫療費用222,631元、醫療照護用品費用及
回診停車費用計15,516元、就醫計程車費用4,320元、系爭
機車維修費用57,250元同意給付。但薪資損失(工作損失)因
原告沒有工作、看護費用因原告沒有請看護均不同意賠償，
但對於原告因本件車禍需104日專人看護沒有意見；精神慰
撫金請求之金額太高故不同意。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有為恭醫院診斷證明書為證(見交
附民卷第43至49頁)。並有苗栗縣警察局竹南分局114年7
月11日南警五字第1140020138號函送之道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片
等在卷可按(見本院卷第97至112頁)。又被告因本件車禍
經本院刑事庭判決犯過失傷害罪、處有期徒刑6月確定，
亦有本院113年度交易字第165號刑事判決書在卷可按(見
本院卷第17至21頁)。並經本院依職權調閱上開刑事卷證
及執行卷查明無誤。此外，被告就前開事實亦未曾爭執，
堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項
前段分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號
誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規
則第94條第3項前段、第102條第1項第1款亦有明文。查本
件被告駕駛系爭車輛，行經有號誌交岔路口，竟未注意車
前狀況，及遵守號誌而闖紅燈貿然通過，致撞擊原告騎乘
之系爭機車，致原告人車倒地，受有前揭傷害，此為被告
所不爭執(見本院卷第72頁)。堪認被告就本件車禍事故之
發生，其行為與結果間具有相當因果關係，自應負全部損
害賠償之責。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬
於法有據。
（三）茲就原告請求之項目分述如下：
１、醫療費用：
原告主張因本件車禍至為恭醫院就診，計支出醫療費用22
2,631元，有急診、住院、門診醫療收據在卷可按(見交附
民卷第53至71頁)。原告確有支出上開醫療費用，又被告
就原告此部分之請求，亦表示同意原告的請求(見本院卷
第70頁)。是原告此部分之請求，應予准許。
２、工作(薪資)損失：
⑴原告雖以原告並無工作，並無薪資損失等語置辯。惟原告
雖為家庭主婦未外出工作，然其為家務工作而付出勞力，
亦屬服勞務，應屬有價，而應獲得適當報酬，且原告因本
件車禍受傷後，無法從事家務活動，勢必由家人代勞或另
僱他人代勞，並非不能評價為金錢。況原告身體如健康正
常有工作能力，自有另謀職業之機會，若因傷而不能工作
，尚非不得請求喪失或減少勞動能力之損害賠償，始符公
平。是被告前開所辯，尚無可採。又原告為00年0月生，
並為大學畢業，平常為家庭主婦，打理家務，自有工作能
力，其以政府公告之每月最低基本薪資計算其每月薪資，
尚屬可採。再政府公告自111年1月1日、112年1月1日、11
3年1月1日實施之最低基本工資，分別為25,250元、26,40
0元、27,470元，亦為眾所周知之事，是原告請求之每月
薪資，即以前開標準計算之。
⑵原告於111年9月17日住院手術，並於同年9月22日出院，術
後需專人照護3個月併休養半年，有為恭醫院診斷證明書
在卷可按(見交附民卷第43頁)。是原告住院期間為6日、
休養期間為6月，計有6月6日無法工作。而111年9月17日
至111年12月30日計有3月又14日，原告僅請求3月又13日(
見本院卷第79、81頁)。則原告此期間(111年度)得請求之
工作損失為86,692元【25,250×(3+13/30)=86,692】。
⑶原告上開休養期間，在112年度尚有2月22日(6月6日-3月14
日=2月22日)。又原告於112年3月14日因本件車禍傷勢住
院手術至同年月17日出院，術後建議休養3個月，有為恭
醫院診斷證明書在卷可憑(見交附民卷第45頁)。是原告住
院4日、休養期間為3月，計有3月4日無法工作。則原告於
112年度無法工作之期間為5月又26日(2月22日+3月4日=5
月26日)，是原告此期間(112年度)得請求之工作損失為15
4,880元【26,400×(5+26/30)=154,880】。
⑷原告又於113年5月19日因本件車禍傷勢住院手術至同年月2
2日出院，術後建議休養1個月，有為恭醫院診斷證明書在
卷可按(見交附民卷第49頁)。是原告住院4日、休養期間
為1個月，計1月4日無法工作，原告僅請求1個月(見本院
卷第81、83頁)。則原告於此期間(113年度)得請求之工作
損失為27,470元(27,470×1=27,470)。
⑸綜上，原告因本件車禍事故致其工作損失之金額為269,042
元(86,692+154,880+27,470=269,042)。逾此部分之請求
，即屬無據，不應准許。
３、看護費用：
原告主張因本件車禍受傷，計有104日需由家人專人全日
照護，每日看護費用以2,400元計，計249,600元等語。被
告則對原告需專人照護104日沒有意見，惟以原告並未請
人看護而不同意賠償等語置辯。經查：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民
法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法
院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照)。是原告自
得委由家屬看護，並得請求看護費用，則被告前揭所辯，
尚無可採。
⑵又原告主張其因本件車禍事故，需104日專人看護等情，此
為被告所不爭執(見本院卷第71頁)。而原告於前開需專人
照護期間係委由家屬看護，已如前述。則原告係由其親人
看護，非以醫護人員或專業看護為之，是應以每日2,000
元計算為適當。則原告得請求看護之104日計208,000元(1
04×2,000=208,000)，逾此部分之請求，即屬無據，不應
准許。
４、醫療照護用品、回診停車費：
原告主張因本件車禍購買醫療用品維持術後傷口護理，以
及回診支付停車費，共計15,516元，有電子發票證明聯、
收據、免用統一發票收據、購買明細等在卷可按(見交附
民卷第77至95頁)。原告確有支出上開醫療照護用品、回
診停車費，又被告就原告此部分之請求，亦表示同意原告
的請求(見本院卷第70頁)。是原告此部分之請求，應予准
許。
５、就醫計程車費用：
原告主張因本件車禍受傷回診12次，以原告住處搭乘計程
車至為恭醫院來回費用計360元，共計支出4,320元(360×1
2=4,320)，有大都會車隊預估車資表在卷可按(見交附民
卷第97頁)。又被告就原告此部分之請求，亦表示同意原
告的請求(見本院卷第70頁)。是原告此部分之請求，應予
准許。
６、系爭機車維修費用：
原告主張其所有之系爭機車因本件車禍受損，經送偉宸車
業維修，計支出維修費用57,250元，有偉宸車業出具之估
價單在卷可按(見交附民卷第99、101頁)。原告確有支出
上開機車維修費用，又被告就原告此部分之請求，亦表示
同意原告的請求(見本院卷第70、71頁)。是原告此部分之
請求，應予准許。
７、精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122
1號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決
意旨參照)。
⑵查原告為大學畢業，目前為家庭主婦沒有收入，112年所得
為7,166元、113年所得為33,969元，名下有房屋3筆、土
地2筆、汽車1輛、投資1筆；被告為大學肄業，肇事時為
水電工，每月收入約60,000元，112年、113年所得均為0
元，名下有汽車1輛、重型機車1輛，業經兩造陳明在卷，
並經本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果財產在卷可憑(見本院個資卷)。爰斟酌兩造上開身分
、地位、經濟狀況，及被告因前揭過失肇事情節，致原告
受有前開傷害之傷勢程度，並經3次手術治療、需104日專
人照護等情，對原告造成行動之不便及身體、精神所造成
之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以150,000
元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
５、綜上所述，原告得請求之金額為926,759元(醫療費用222,6
31元+工作(薪資)損失269,042元+看護費用208,000元+醫
療照護用品、回診停車費15,516元+就醫計程車費用4,320
元+系爭機車維修費用57,250元+精神慰撫金150,000元=92
6,759元)。
（四）再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被
保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，
得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強
制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳
交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而
得減免其賠償責任。查原告已自承受領汽車強制責任保險
賠償金90,225元，有明台產物保險股份有限公司之往來交
易明細查詢在卷可稽(見本院卷第85頁)，被告就此部分亦
表示沒有意見(見本院卷第119、123頁)，堪信為真實。依
前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，
此部分金額應予扣除。是扣除後原告得請求被告賠償之金
額為836,534元(926,759-90,225=836,534)。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前
揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢
債權。而刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年7月11日送達
於被告(見交附民卷第107頁)，依法於該日對被告生送達
效力。是原告併請求被告自113年7月12日起至清償日止，
按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有
據，應予准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第
193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告
836,534元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無所
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款之規
定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上
開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之
職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審
判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人
數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本
院刑事庭以113年度交附民字第62號裁定移送前來，依上揭
法律規定，係免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序亦未曾支
出其他訴訟費用，故無庸宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 張智揚
, 台灣公司情報網