臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第168號
原 告 陳釗彥
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
柯宏奇律師
被 告 黃志凱
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭（11
3年度苗交簡字第689號）移送前來（113年度交簡附民字第67號
），本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣339,578元，及自民國113年11月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣339,578元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年4月17日22時32分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守法街由西往
東方向行駛，行經前開道路與迎薰路設有閃光黃燈交岔路口
時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示
，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意，貿
然通過，適有原告騎乘微型電動二輪車搭載訴外人廖啟億（
下稱廖啟億），沿苗栗縣竹南鎮迎薰路由南向北方向行駛至
前開路口，雙方遂在前揭交岔路口處發生碰撞，致原告、廖
啟億人車倒地，原告因而有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面
骨骨折、右側肋骨骨折等傷害。爰依民法第184條、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定請求被告
給付醫療費用新臺幣（下同）478,993元、看護費用24,400
元、醫療用品費用（含輔具）20,847元、不能工作損失3萬
元、精神慰撫金1,535,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告2,089,240元，及自刑事附帶民事起訴狀送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告則以：原告有酒駕，肇責不是全在我，兩造過失比例為
原告7成、被告3成，故不同意原告的請求。且原告請求的植
牙費用、看護費用太高等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前開時地駕駛自用小客車，因疏未注意號誌
指示減速慢行，且依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未
注意，致原告騎乘微型電動二輪車搭載廖啟億行經上開交岔
路口時，與原告發生碰撞等情，有本院113年度苗交簡字第6
89號刑事簡易判決書附卷可憑（本院卷第17至20頁），並經
本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且被告未提出爭執
，此部分事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。而
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審
判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決
參照）。本件被告之駕駛行為既有前述過失，致原告受有損
害，原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用部分，原告請求已支出之醫療費用378,993元，有提
出為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）、長庚
醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、順春診
所、陳眼科診所醫療費用收據及博民救護車公司有限公司收
費紀錄憑證（交附民卷第27至55頁）附卷可憑，且為被告所
不爭執（本院卷第49頁），應屬有據。另原告請求未來支出
之植牙、假牙費用10萬元，有提出永潔牙醫診所診斷證明書
（交附民卷第21頁）為憑，被告雖抗辯價格過高，但未提出
其他證據供本院審酌，是原告此部分請求亦屬有據。
⒉看護費用部分，原告請求其住院期間（113年4月30日至5月3
日、同年5月9日至同年5月15日）共支出看護費用24,400元
，有提出長庚醫院診斷證明書、看護費用證明免用統一發票
收據（交附民卷第17至19頁、第57至59頁）附卷為憑，長庚
醫院並函覆：「……就貴院指定函詢期間（4月30日至5月3日
及5月9日至5月15日），陳君仍有意識混亂及明顯肢體能力
受限情形，日常生活無法自理，有專人全日照顧之需求。」
（本院卷第87頁），足認原告於上開住院期間確有專人全日
看護之必要，被告雖抗辯看護費用過高，但未提出其他證據
供本院審酌，且原告主張之看護費用，平均每日約2,700元
，尚符合看護費用之一般價格。是原告請求看護費用24,400
元，應屬有據。
⒊醫療用品費用部分，原告請求支出之醫療品、輔具等費用共
計20,847元，有提出杏一藥局電子發票、輔具估價單（交附
民卷第63至79頁）等為證，且為被告所不爭執（本院卷第51
頁），應屬有據。
⒋不能工作損失部分，原告主張其經營花店，月收入約為3萬元
，而因本件事故於113年4月17日起至同年5月16日止住院無
法工作，而有1個月不能工作之損失，有提出為恭醫院、長
庚醫院診斷證明書及財政部中區國稅局核定稅額繳款書（交
附民卷第15至19頁、卷第63頁）為證。經查，原告因本件事
故於113年4月17日至為恭醫院急診就醫，於同年月18日轉院
至長庚醫院治療，並於同日住院治療，迄同年5月16日始出
院，足證其於上開期間均因本件事故受傷無法工作，是原告
主張其113年4月17日起至同年5月16日止，受有不能工作損
失，應屬有據；然原告提出之佳佳花藝113年7月至同年9月
之營業稅核定稅額繳款書僅記載應繳納稅額，尚無法證明原
告於上開期間不能工作之所得，惟參酌其確有因本件事故而
無法服勞務之情形，並審酌原告111年、112年經營佳佳花藝
申報之營利所得分別為95,625元、88,822元，故以該二年度
所得總額計算平均月所得計算原告之工作損失，是原告得請
求之工作損失為7,685元【計算式：（95,625＋88,822）÷24
月＝7,685，元以下四捨五入】，逾此部分，則屬無據。
⒌精神慰撫金1,535,000元部分：原告因本件事故受有創傷性腦
出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右側肋骨骨折等傷害，住院
長達1個月，傷勢非輕，住院治療後仍需長期復健，堪認精
神上亦受有相當程度之痛苦。又原告學歷為高中畢業，目前
經營花店；111年、112年各申報所得約13萬元、10萬元，名
下財產價值約16萬元；被告則為高職畢業，111年、112年申
報所得約為30萬、31萬元，名下財產價值約為57萬元等情，
經原告陳明在卷（交附民卷第11頁），並有兩造之稅務T-Ro
ad資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷證物袋內）。本
院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量被告
過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告請求精神慰撫金60萬
元尚屬適當，應予准許。
㈢依上所述，原告得請求被告賠償之金額為1,131,925元（計算
式：醫療費用478,993元＋看護費用計24,400元＋醫療用品費
用20,847元＋不能工作損失7,685元＋精神慰撫金60萬元＝1,13
1,925元）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
又法院於裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年度台
上字第90號判決意旨參照）。按閃光紅燈表示「停車再開」
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先
通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項第2款分別定有明文。本件事故除被告有
前述過失為肇事之原因外，原告騎乘微型電動二輪車接近上
開交岔路口時，遇閃光紅燈，疏未於交岔路口停止，讓幹線
道車輛優先通行後方為通行，且原告於警局詢問時自陳本件
事故前其有飲酒約3、4瓶啤酒等語，其經為恭醫院抽血檢測
，血中酒精濃度為157.3mg/dl（見臺灣苗栗地方檢察署113
年度他字第637號卷第87頁），是原告對於本件事故之發生
亦有過失，本院審酌兩造之過失情節，認應由被告與原告各
負百分之30、百分之70肇事責任，則被告應依民法第217條
第1項規定，減輕其賠償金額。是原告請求之金額應減為339
,578元（計算式：1,131,925元×30％＝339,578元，元以下4捨
5入）。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203
條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無
確定期限，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年11月18
日送達被告住所，有本院送達證書在卷足參（交簡附民卷第
13頁）。從而，原告起訴請求被告給付自113年11月19日起
至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，
未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項、第196條等侵權行為法律規定，請求被
告給付339,578元及自113年11月19日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論述。
七、本判決主文第1項，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌 定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。至原告陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請本院為假執行宣告，爰 不另為假執行擔保金之諭知。原告其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失其依據，應併予駁回。
八、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定 移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且 本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費 用負擔必要，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 郭娜羽