臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第339號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏
被 告 楊坪鎮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所承保訴外人陳詠妤所有車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體險。被告於民國112
年8月7日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下
稱甲車），在苗栗縣頭份市199號旁之停車場（下稱系爭停
車場），因開啟車門未注意其他車輛之過失，碰撞停放在甲
車左側之系爭車輛，造成系爭車輛受損，支出修理費用共新
臺幣（下同）9,144元（其中工資1,560元、塗裝6,772元、
零件812元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，
因而取得保險代位權。為此，爰依道路交通安全規則第112
條第5項第4款、民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
6條及保險法第53條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告9,144元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：甲車沒有與系爭車輛發生碰撞，若我開車門有撞
到系爭車輛就應該會有一整條痕跡，不會只有一點點，原告
所主張系爭車輛受損部位並非甲車開車門所造成，當日被告
下車後未開啟甲車左後方車門，該座位無人乘坐亦無人開啟
車門；甲車車門並無損傷或移轉漆之痕跡；被告於當日沒有
聽到碰撞聲，被告、甲車均無碰到系爭車輛之車門；當日我
有開左後車門是因為要抱我1歲多的兒子下車，我只有稍微
開啟左後車門看我太太的弟弟抱我兒子出車輛，我只有開啟
車門一點點並沒撞到系爭車輛，我站在甲車與系爭車輛間，
若甲車車門要撞到系爭車輛會先撞到我等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：
㈠不爭執事項（見本院卷第99頁）
⒈原告承保陳詠妤所有系爭車輛之車體險。
⒉被告於112年8月7日11時許，將甲車停放在系爭停車場，適系
爭車輛亦停放在系爭停車場內甲車之左側，兩車停放位置如
本院卷45至49頁所示照片。
㈡爭點（見本院卷第99頁）
被告是否有於上開時地因開啟甲車車門，而不慎與系爭車輛
發生碰撞，致系爭車輛受損？
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行
為人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因
果關係，始能成立（最高法院105年度台上字第2102號判決
意旨參照）。復民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人
就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規
定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件
之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任
。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求
損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造
成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證
明對方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459
號判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛車體之損壞乃因被
告開啟車門未注意其他車輛碰撞所致一節，該因果關係為被
告所否認，依上開說明，自應由原告就前開事實負舉證責任
。
㈡經查，原告主張系爭車輛之右後門門把下緣、右後門近輪弧
上緣部位於上揭地點遭碰撞受損，受損部位離地高度約79公
分（右後門近輪弧上緣）至90公分（右後門門把下緣），致
支出修理費用共計9,144元，業已由原告付上開費用完畢等
節，業據提出相關車損照片、汽車險賠案理算書、南陽實業
股份有限公司新竹分公司頭份營業所估價單、統一發票、代
位求償同意書（車體險）、苗栗縣警察局頭份分局警備隊非
道路交通事故當事人登記聯單（下稱登記聯單）等件影本附
卷為憑（本院卷第21至33、89至94頁），本院依職權調取之
苗栗縣警察局頭份分局113年12月13日份警五字第113003717
0號函所附相關當事人登記聯單、現場照片在卷可稽（本院
卷第39至49頁）。然上開文件僅能證明系爭車輛確受有上開
損害之事實，惟尚不能據此認定系爭車輛上開損害係因甲車
開啟車門發生碰撞所致之事實。又原告雖以登記聯單為據，
稱登記聯單被告之備考欄內記載A(開啟車門)、陳詠妤之備
考欄內記載B(靜止未熄火)等語，主張系爭車輛之上開損害
為被告開啟甲車車門所致等語，但查登記聯單上無明確記載
系爭車輛之受損係基於被告開啟車門所致（見本院卷第25、
43）。佐以原告陳稱陳詠妤當下聽到碰撞聲即下車告知被告
，被告第一時間不願承認，後有說聲抱歉但旋即離去，故陳
詠妤當下即報警並等待警員道場，後員警詢問事發經過並拍
攝照片後，即告知陳詠妤可先行離去等語（見本院卷第101
頁），此核與被告所稱其不知道警察何時來拍相關照片等語
吻合（見本院卷第98頁），堪認警方上開資料係基於陳詠妤
之報案及陳述為相關紀錄，要難僅憑警方所製作之登記聯單
內容或拍攝之相關照片即認系爭車輛上開損失確係因被告開
啟甲車車門不慎碰撞所致。
㈢依本件相關車輛照片所示（見本院卷第21至23、45至49、91
至93、105至107），系爭車輛及甲車之車身雖均有刮痕，惟
依原告所提上開事證，尚無法判斷甲車車門開啟後，該刮痕
之位置是否與系爭車輛車身受損處相符，僅憑系爭車輛受損
外觀之照片亦無法判斷形成原因，佐以甲車相關照片經本院
勘驗後尚無從確認其左後車門具有碰撞系爭車輛之擦撞痕或
移轉漆存在（見本院卷第113頁），是上開證據均無從佐證
原告所主張系爭車輛損害確係因被告開啟甲車車門碰撞所致
之事實。
㈣被告既否認原告前揭主張，依前開說明，原告應就被告有不
法侵權行為，及其侵權行為與系爭車輛受損間具有相當因果
關係等事實，負舉證證明之責，然依原告所提事證，尚不足
證明系爭車輛之右後門門把下緣、右後門近輪弧上緣部位受
損，係被告開啟車門發生碰撞所造成。是原告就其主張，難
認已提出充分之證據。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100
年度台上字第415號判決要旨參照）。本件原告既無法證明
系爭車輛上開損害與被告開啟車門行為間之因果關係，被告
就其抗辯如肇事當時是否開啟甲車左後車門之陳述雖具前後
不一矛盾情形，揆諸前揭說明，仍無法據為有利於原告之判
斷基礎，故原告請求被告給付修理系爭車輛費用9,144元及
法定遲延利息等云云，即乏其據，自難准許。
五、綜上所述，原告依道路交通安全規則第112條第5項第4款、
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第5
3條第1項前段之規定，請求被告給付9,144元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 趙千淳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網