臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第312號
原 告 施又文
被 告 劉佾振
訴訟代理人 劉晉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易
庭裁定移送前來（113年度板小字第4187號），本院於114年7月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,000元，及自113年10月30
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決第1項得假執行，但被告如以9,000元為原告供擔保，
得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用1,000元，由被告負擔180元，並加給自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔
。
事實及理由
一、原告主張：原告於113年9月28日透過訴外人張筱晴以8萬5,0
00元向被告購買2009年份、廠牌型號HONDA K12、車號0000-
00、引擎號碼R18A00000000之自用小客車1輛（下稱A車），
並於同年月30日交車。嗣於交車當日晚上發現A車車內地墊
下有大片積水，並有漏水、冷氣壓縮機外漏、後照鏡電動收
折功能損壞等情，與張筱晴臉書廣告貼文所載「整車無待修
」明顯不符，原告因而支出K12車門雨布更換費用5,000元、
後車門內板漏水處理費用4,000元、後視鏡總成（正規）左-
右邊9,000元、後視鏡烤漆2,000元，共計支出車輛維修費2
萬元。被告明知A車有上述瑕疵卻故意不告知，有廣告不實
之情形，爰依民法第179條、第359條、第360條請求本院擇
一為有利原告之判決。並聲明：⒈被告應給付原告2萬元，及
自113年9月30日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：本件二手車買賣為車主自售並委託張筱晴代理，
A車出售前並無原告所稱漏水、冷氣壓縮機外漏、後照鏡電
動收折功能損壞等問題，原告試車時，被告係委託友人即訴
外人陳宏榮陪同，當時原告並未反應A車有何問題，點交當
日被告係委託友人即訴外人陳宥龍代為點交，並與原告一起
整理、檢查內裝、引擎2個多小時，亦將歷年維修、保養工
單交給原告查看，並經原告確認無誤始收尾款。且A車買賣
合約書（下稱系爭契約）亦已註明：「車況已跟乙方買主（
即原告）確認無誤，以原車況交車。」，原告並無異議。而
所謂「無待修」係指車輛可以正常行駛、不影響行車安全，
不代表完美無瑕，原告若主張民法第360條應舉證證明被告
故意不告知瑕疵及保證無瑕疵。並聲明：⒈駁回原告之訴及
假執行聲明。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第151至152頁）
㈠被告於113年9月28日由張筱晴代理與原告訂立系爭契約，原
告以8萬5,000元向被告購買A車，原告於訂約時交付訂金1萬
5,000元，A車於113年9月30日交付原告，原告應於113年10
月1日支付餘款7萬元，雙方約定A車交車時須保持原先議價
時之車況，原告若發現原來所沒有的碰撞傷或零件故障、證
件不齊，其引擎、變速系統故障等情事時，原告有權要求退
車或另行議價。合約書備註：車況已跟原告確認無誤，以原
車況交車。
㈡A車於113年9月30日登記為原告所有。
㈢原告於113年10月11日至采方有限公司因K12車門雨布更換支
出5,000元；於113年10月12日至瑞鎰汽車有限公司因A車後
車門內板漏水處理支出4,000元；於113年10月15日至瑞鎰汽
車有限公司因A車後視鏡總成（正規）左-右邊支出9,000元
、后視鏡烤漆支出2,000元。
四、法院之判斷
㈠買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責
者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解
除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359
條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，
亦同，民法第179條亦有明文。
㈡查本件被告委託張筱晴代售A車時，於臉書上刊登之照片有註
明「整車無待修」（本院卷第41頁），兩造簽訂系爭契約前
，張筱晴與原告（下合稱原告等2人）交涉過程中亦曾向原
告表示「車況無維修」（本院卷第44頁），而所謂「整車無
待修」或「車況無維修」按其字面意義，係指A車整輛車之
車況並無需維修方得使用之部分，惟依原告等2人交易過程
留存之臉書對話紀錄，原告卻於交車當晚交車後幾小時內即
發現駕駛座地墊是濕的，用吸塵器可吸出水，並傳送所錄製
之影片向張筱晴反應，亦透過張筱晴向被告反應（本院卷第
63至65頁），嗣經原告委託車廠檢查確認漏水原因是左前、
左後、右後門板側漏，都有漏水，須更換內門板防水布（本
院卷第109頁），防水布每片5,000元（本院卷第112頁），
故原告僅先請求該車廠更換駕駛座之防水布花費5,000元（
本院卷第112頁），嗣再找便宜之車廠更換另2片防水布花費
4,000元（板院卷第21頁），應均屬為修補漏水瑕疵所花費
之必要費用。而A車於交付時會漏水，審酌車輛之效用是供
人往來交通駕駛使用，倘發生漏水情事，必受影響無法為正
常使用，即依一般交易觀念，無漏水情形本為吾人期待車輛
應具之通常品質，故A車既有漏水情事，當屬物之瑕疵無疑
。且漏水之瑕疵於交車前既已存在，則不問被告是否知悉或
是否可歸責，均應就該漏水瑕疵負物之瑕疵擔保責任，故原
告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。而漏水瑕疵
之修復費用為9,000元已如上述，漏水瑕疵經修復後，A車即
可恢復其通常效用狀態，並回復無漏水之正常交易價值，應
認上開修復費用與A車減少之價金相當，且被告受領該部分
買賣價金之法律上原因，於原告請求減少價金後嗣後已不存
在，是原告依民法第359條、第179條規定，請求被告返還修
復漏水瑕疵之費用9,000元，自無不合。至原告另請求之後
視鏡總成（正規）左-右邊支出9,000元、后視鏡烤漆支出2,
000元部分，因依原告所提原告等2人臉書對話紀錄，原告係
於交車後第6日方向張筱晴反應後視鏡電動收折損壞（本院
卷第69頁），而後視鏡收折如有故障，依常情於試車、交車
車輛熄火、車門上鎖時應可發現，然原告卻表示試車時未試
這部分（本院卷第150頁），顯然違反常情，此亦為被告所
否認（本院卷第151頁），本院難以採信。原告於交車後6日
方反應有此問題，此瑕疵是否A車原有之瑕疵容有疑問，本
院認原告就此瑕疵係存在於交車前原有之瑕疵，或係因可歸
責於被告之事由造成舉證不足，故此部分之維修費用不論依
民法第359條、第179條規定或民法第360條規定均不能請求
。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭不當得利返
還債權，屬無確定給付期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於
113年10月29日送達被告（板院卷第31頁送達證書），則原
告併請求被告給付自113年10月30日起至清償日止，按法定
利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則 屬無據，併予駁回。至原告主張依民法第360條請求部分因 屬選擇合併即無庸再予審酌。本件原告勝訴部分，係法院依 小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用裁判費1,000元之負擔如主文第3 項所示（減縮及原告敗訴部分之訴訟費用應由原告負擔）， 及依同法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至 清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 歐明秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網