臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第238號
原 告 李欣庭
被 告 彭正皓
上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(113年度原附民字第7號)，本院於民
國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告彭正皓應給付原告新臺幣49,108元，及自民國113年4月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告彭正皓、彭瑞欽(後一人已和解，以下並以姓名稱之)
分別自民國112年1月間某日起，加入真實姓名年籍不詳TE
LEGRAM通訊軟體暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」
、「維尼」、「馬克」之人，及其他真實姓名不詳之成年
人所組成，以實施詐術為手段、3人以上、具有持續性及
牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，
由彭瑞欽擔任收水或監控手、被告彭正皓擔任車手。嗣本
案詐欺集團成員向原告佯稱其為電商客服，並稱誤將原告
設定為該電商網站之經銷商，需原告協助取消，後佯裝玉
山銀行之客服專員聯絡原告，並以暱稱為「玉山銀行客服
」之LINE 帳號與原告接洽，致原告陷於錯誤，而依指示
於民國112年2月13日17時29分許，以網路轉帳將新臺幣(下
同)49,108元，匯入訴外人鄭令儀設於中華郵政帳戶00000
000000000000帳號(下稱系爭帳戶)。被告彭正皓乃於112年
2月13日17時31分40秒許，在苗栗縣中苗郵局將系爭帳戶
內之款項提領金額49,000元，彭瑞欽則擔任監控手及收水
工作監控被告彭正皓領款。原告其後始知受騙，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告49,108元，並自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告彭正皓則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度原訴字第4號刑事判
決書、原告匯款交易明細、原告調查筆錄、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防
機制通報表、系爭帳戶交易明細等在卷可按(見本院卷第1
9至45、149、173至185頁)。又被告彭正皓因前開行為經
本院刑事庭以113年度原訴字第4號刑事判決，判決被告犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，有上
開刑事判決書在卷可稽。又被告彭正皓於本院刑事庭審理
時就前開犯行為認罪之陳述，有審判筆錄在卷可按(見本
院卷第200、255、257頁)。再經本院依職權調取上開刑事
案件卷宗查核屬實，是本院審酌前開證據後，堪認原告前
揭主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，
其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(
最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2
479號判決要旨參照)。被告彭正皓確有前開侵權行為，已
如前述，其既擔任車手工作，即應負共同侵權行為責任，
則原告依前開規定請求被告彭正皓賠償49,108元，即屬有
據，應予准許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告彭
正皓之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期
限之金錢債權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達被告彭正皓之翌日即113年4月24日(見原附民卷第21頁
送達證書，已於113年4月23日送達被告彭正皓，並於該日
生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
自無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告彭正皓給付49
,108元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅
係促使本院發動職權，其勝訴部分無庸為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審
判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人
數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本
院刑事庭以113年度原附民字第7號裁定移送前來，依上揭法
律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故
無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所義，得聲請閱卷。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 張智揚