臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗原簡字第12號
原 告 許銘紘
被 告 解明慧
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度原簡附民字第18號)
，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月31日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭
利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向
，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助
洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月25日1
9時32分許，在苗栗縣頭份市中興路與永安路口之統一超
商，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、
合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶、第一銀行帳號0
00-00000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000
號帳戶、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(
下稱系爭帳戶)之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並
告知密碼。嗣該不詳詐欺犯罪者及其同夥取得上開各帳戶
資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意，先於112年9月5日在YOUTUBE刊登投資廣告，原告
瀏覽後即連結至LINE群組，並向原告佯稱可投資股票賺錢
等語。致原告陷於錯誤，依其指示在112年10月5日9時34
分許、37分許，及同年月11日7時35分許，分別各匯款新
臺幣(下同)50,000元至系爭帳戶，旋遭轉匯、提領一空，
而隱匿犯罪所得之去向。原告其後始知受騙，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告150,000元，並自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度苗原金簡字第25號
刑事簡易判決書、原告調查筆錄、系爭帳戶交易明細表、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三
分局香山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告匯款交
易明細查詢等在卷可按(見本院卷第17至29、67至95頁)。
又被告因前開行為經本院刑事庭以113年度苗原金簡字第2
5號刑事簡易判決，判決被告幫助犯修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3
0,000元在案，亦有刑事簡易判決書在卷可稽(見本院卷第
17至29頁)。且被告於檢察事務官詢問時，對於檢察官聲
請簡易判決處刑之犯罪事實為承認之陳述，有詢問筆錄在
卷可憑(見本院卷第98頁)。再經本院依職權調取上開刑事
案件卷宗查核屬實，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，
其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(
最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2
479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述
，其既提供系爭帳戶予不詳詐騙犯罪者，以供詐得金額之
匯款，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求
被告賠償150,000元，即屬有據，應予准許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之
前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金
錢債權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告
之翌日即113年10月31日(見原簡附民卷第11頁送達證書，
已於113年10月30日送達被告，並於該日生送達效力)起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准
許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000
元，及自113年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條
第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告
聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無
庸為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審
判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人
數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本
院刑事庭以113年度原簡附民字第18號裁定移送前來，依上
揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用
，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 張智揚