臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度家親聲字第91號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 丁○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁
定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女甲○○(民國000年0月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由
聲請人單獨任之。
二、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○與聲請人丙○○為未成年子女甲○○
之父母，兩造於民國111年1月17日離婚，約定甲○○之親權由
兩造共同行使。甲○○主要由聲請人及其家人照顧，於聲請人
工作忙碌時，偶爾由相對人或相對人家人照顧，甲○○自114
年3月迄今即穩定由聲請人及其家人照顧迄今，相對人目前
失聯，不知去向，考量甲○○之最佳利益，故請求對於甲○○之
親權，改由聲請人單獨任之等語。
二、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未
為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社
會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得
依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內
容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成
年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1項、第4
項及第5項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之
行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸，
即依民法第1055條之1、第1055條之2規定，應審酌一切情狀
，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人數
及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡、
職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護教
養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共同
生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成年
子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化及
價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女之
最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進
行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報告
為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱
私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得通
知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見；
法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之
年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，
曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；
必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事事
件法第106條第1項、第2項、第3項及第108條第1項規定甚明
。
三、經查，聲請人主張之前開事實，有兩造與甲○○之戶籍資料及
本院依職權函請徐月蘭社會福利慈善事業基金會所為之訪視
調查報告在卷可參，觀諸訪視報告所載，聲請人大部分時間
在北部工作，會固定返家及通訊聯繫，甲○○之生活照顧主要
由聲請人母親處理，甲○○出生不久後，即與聲請人母親同住
，過往與相對人見面機會不多，甲○○表示對相對人之印象不
深。觀察甲○○生活狀況良好，穩定上幼稚園，將於114年9月
就讀國民小學，與聲請人母親之互動狀況親密良好；相對人
無電話聯繫方式，訪視單位以雙掛號寄送本案訪視資訊予相
對人，然未得回覆(參卷第97-103頁)。佐以甲○○現已滿6歲
，即將於今年9月就讀國民小學，具一定程度自主意思能力
，當庭表示略以：我現在讀大班，因為媽媽(即聲請人)想賺
多一點的工資，所以就到桃園上班，我跟阿婆一起住，阿婆
(即聲請人母親)會照顧我，我已經不記得爸爸(即相對人)，
我以後都要住在阿婆家，讓阿婆跟媽媽照顧我(參卷第105-1
10頁)；又相對人經本院合法通知後未到庭，亦未提出書狀
陳述相關意見，有送達證書為證(參卷第73頁)，堪信聲請人
之主張為真實。本院審酌相對人現行蹤不明，縱不論親權意
願，其顯難即時以法定代理人身分處理未成年子女之各項需
求，若仍由兩造共同行使負擔未成年子女權利義務，確有對
未成年子女不利之處。是綜合前開事證，足認甲○○權利義務
之行使及負擔改由聲請人任之，應較符合其最佳利益，爰裁
定如主文第1項所示。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 家事法庭 法 官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書 記 官 陳明芳