臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度家親聲字第72號
聲 請 人 乙○○
兼法定代理
人 丙○○
相 對 人 甲○○
代 理 人 葉正揚律師
上列聲請人聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一一四年四月十五日起至聲請人乙○○成年之日止
，按月於每月五日前，給付扶養費新臺幣玖仟元。如有遲誤一期
未履行者，其後六期之扶養費視為已到期。
聲請人乙○○其餘聲請駁回。
相對人應給付聲請人丙○○新臺幣捌萬壹仟元，及自民國一一四年
五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請人丙○○其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人育有未成年子女即
聲請人乙○○，兩造於民國113年6月21日兩願離婚，並協議聲
請人乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人丙○○任之。惟相對
人自離婚至今均未給付聲請人乙○○之扶養費。爰依不當得利
及民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對人按月
給付聲請人乙○○自114年4月15日起至成年時之扶養費，並給
付聲請人丙○○自113年7月1日至114年3月底間（下稱系爭期
間）聲請人丙○○代墊之聲請人乙○○扶養費等語。並聲明：㈠
相對人應自114年4月15日起至聲請人乙○○成年之日止，按月
於每月5日前，給付聲請人乙○○之扶養費新臺幣（下同）10,
000元；如有一期遲誤履行，其後6期視為亦已到期；㈡相對
人應給付聲請人丙○○90,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、相對人則以：就代墊扶養費部分，相對人與聲請人丙○○當初
談論離婚事宜時，考量傳統男丁薪火傳承，並相信聲請人丙
○○會善待聲請人乙○○，所以同意由聲請人丙○○單獨行使聲請
人乙○○親權，但包含扶養費之其餘事項均不得再為任何請求
或主張，且聲請人丙○○此後亦未向相對人請求扶養費用，可
認聲請人丙○○與相對人間，確有聲請人乙○○之扶養費由聲請
人丙○○單獨負擔之協議。就按月給付扶養費部分，請考量聲
請人丙○○之月薪較相對人高出許多，應由聲請人丙○○負擔2/
3，相對人負擔1/3，又相對人每年固定支出未成年子女健保
費及醫療保險費，應自相對人應支付扶養費金額扣除之等語
，並聲明：聲請駁回。
三、聲請人丙○○與相對人育有聲請人乙○○，於兩造離婚後，約定
聲請人乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人丙○○任之等情，
業據提出戶籍謄本為證，堪認屬真實。
四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。離婚後父
母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力
負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一
方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，
僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未
成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台
上字第1541號判決意旨參照）。扶養之程度，應按受扶養權
利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶
養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔
義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。再按
法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給
付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲
請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要
時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履
行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付
定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條
件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額
之二分之一，家事事件法第107條第2項準用同法第100條定
有明文。經查：
（一）查相對人為聲請人乙○○之母親，對其負有保護教養義務，
並應與聲請人丙○○本於父母地位共同提供生活成長所需之
扶養費，故聲請人乙○○請求相對人給付扶養費，自屬有據
。參酌聲請人丙○○與相對人之戶籍謄本、稅務電子閘門財
產所得調件明細表及於社工訪視時之陳述、所提資料，聲
請人丙○○於80年間出生，約為30餘歲之青年，目前從事運
輸業，月收入約20萬元，112年度所得約165元、113年度
所得約為218,260元，名下有汽、機車及投資等4項財產；
相對人於70年間出生，為40餘歲之青壯年，從事護理師，
月薪約7萬元，112年度所得約1,070,780元、113年度所得
約為1,098,825元，名下有房屋、土地等2筆財產。另聲請
人乙○○現年約7歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活
水準，參考行政院主計處統計之中華民國臺灣地區家庭收
支調查報告，以聲請人乙○○住所地之苗栗縣家庭為例，11
2年度平均每人每月消費支出為21,017元，而以行政院主
計處統計112度苗栗縣平均每戶家庭所得收入總計分別為1
,341,195元，聲請人丙○○與相對人之收入合計略高於上開
平均每戶家庭所得，是單以上開標準作為認定聲請人乙○○
所需扶養費，應屬稍低。本院綜合衡酌兩造之身分地位、
經濟能力及聲請人乙○○所需程度，並考量聲請人丙○○為聲
請人乙○○之實際照顧者，相對人至今持續繳納聲請人乙○○
之健保費用等一切情狀後，認聲請人乙○○每月所需扶養費
以23,000元為當，相對人應負擔其中9,000元，其餘應由
聲請人丙○○負擔。從而，聲請人乙○○請求相對人給付扶養
費每月9,000元，為有理由，應予准許；逾此部分，則無
理由，應予駁回。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，
而不利於聲請人乙○○，爰依聲請及家事事件法第107條第2
項準用第100條第4項之規定，併諭知如相對人遲誤一期履
行，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人乙○○之利益，
爰裁定如主文第1項所示。
（二）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務 ，係基於父母子女之身分而來。因此，父母之一方單獨扶 養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照 ）。聲請人丙○○主張於系爭期間相對人應付聲請人乙○○扶 養費而未付，而由聲請人丙○○代墊之情，雖未提出證據供 本院調查，惟依卷內證據，無從認定聲請人乙○○於上開期 間內未受正常扶養，則聲請人丙○○主張為相對人代墊聲請 人乙○○於上開期間之扶養費，自有所據。相對人雖以前詞 答辯，並提出通訊軟體對話紀錄為證。然查，依聲請人丙 ○○於本院審理中之陳述：其因離婚時取得聲請人乙○○之親 權，所以才沒要求相對人給付扶養費，但因相對人另案請
求改定聲請人乙○○權利義務行使負擔，影響生活，才為本 件聲請等語。是聲請人丙○○內心或因已取得聲請人乙○○之 親權而未向相對人請求扶養費，然依卷內證據，無從認定 聲請人丙○○已與相對人達成關於聲請人乙○○扶養費之協議 或願意拋棄對相對人之代墊扶養費請求權，自無從認定聲 請人丙○○不得向相對人請求系爭期間之代墊扶養費。又如 前所述，聲請人丙○○為相對人代墊未成年子女每月扶養費 應以9,000元計算為合理。從而，聲請人丙○○請求相對人 給付代墊聲請人乙○○扶養費81,000元（計算式：9,000×9＝ 81,000），及自聲請狀繕本送達相對人翌日即114年5月1 日起（見本院卷第63頁送達證書）至清償日止，按週年利 率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分， 則無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 洪鉦翔