臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度家親聲字第45號
114年度家親聲字第57號
聲請人 即
反聲請相對人 丙○○
相對人 即
反聲請聲請人 甲○○
乙○○
上列當事人間聲請給付扶養費及減輕或免除扶養義務等事件，本
院裁定如下：
主 文
相對人甲○○應自民國114年2月1日起至聲請人死亡日止，按月於
每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣玖仟元。如有遲誤一期未
履行者，其後三期之扶養費視為已到期。
相對人乙○○應自民國114年2月1日起至聲請人死亡日止，按月於
每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣玖仟元。如有遲誤一期未
履行者，其後三期之扶養費視為已到期。
其餘聲請駁回。
反聲請駁回。
聲請及反聲請費用由相對人即反聲請聲請人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條
、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或
家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得
向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請
求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情
形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追
加或為反聲請。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變
更、追加或反聲請之數宗事件合併審理時，除本法別有規定
外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，
家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本
件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人）聲請相對人即
反聲請聲請人甲○○、乙○○（下稱相對人）給付扶養費，由本
院以114年度家親聲字第45號受理，嗣相對人提起反聲請，
聲請減輕或免除對聲請人之扶養義務，由本院以114年度家
親聲字第57號受理，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查
、裁判。
貳、實體部分：
一、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養
義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大
侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義
務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務
者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養
義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。又按直系血親
相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第
1117條亦有明定。
二、聲請及反聲請答辯意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人
依法對聲請人負有扶養義務。因聲請人現領有身心障礙手冊
，身體狀況差，原擔任保全，但近期因車禍因素難以工作，
經濟困難，無謀生能力，名下無財產及所得，爰依法聲請相
對人自民國114年2月1日起至聲請人死亡之日止，應各按月
於每月5日前各給付聲請人新臺幣（下同）10,000元扶養費
，如有一期遲誤履行，其後3期視為亦已到期。與相對人同
住時期，我邊工作邊照顧家裡，都有煮飯，偶而會去交際打
牌，沒有沉迷賭博都輸錢或敗家；我也沒要求相對人跟父親
許志和或其他家屬要錢。離婚後我有去林森北路上班，工時
長且相對人都已是青少年，才要求相對人作家務；有時帶異
性朋友回家，但不會讓未成年子女與異性朋友單獨相處，也
沒發生過衝突或不法對待。離婚後許志和沒有負擔扶養責任
，都是聲請人與相對人的祖父母負擔，相對人祖父母每個月
給聲請人30,000元家用，讓聲請人專職照顧相對人，但這金
額不夠，聲請人還要兼職貼補。許志和沒付過家用也沒照顧
子女，外遇賭博不回家，聲請人才與之離婚等語。
三、相對人答辯及反聲請聲請意旨略以：相對人出生後，家中經
濟與相對人之扶養費用、撫育責任均由父親許志和及祖父母
承擔，聲請人未負擔生活費用，更沒有盡到母親應盡的基本
保護教養子女義務。聲請人喜好賭博及打麻將，常自行外出
遊玩尋歡作樂不顧年幼之相對人，家事都由相對人或祖母負
責，國小到國中上下課也是相對人自己去學校或由祖母接送
，聲請人缺錢就強迫相對人去跟父親或祖父母以繳學費、吃
飯為由索討金錢，若相對人不願意聲請人就用自殺為由情緒
勒索。因聲請人所作所為，導致許志和與聲請人於97年間離
婚，離婚後聲請人雖住在祖母的房子，但對未成年之相對人
仍不聞不問，又自稱患有憂鬱症，反要求相對人需照顧聲請
人，相對人乙○○下課後須作家事及煮飯，聲請人酒醉回家相
對人也要照顧，相對人甲○○高中時就在外打工，半工半讀。
聲請人離婚後不思檢討，晚間外出飲酒作樂頻率更高，還帶
不同男性返家過夜，又因聲請人熱衷打牌，經常在外惹事生
非欠債，導致不明人士在到家中討債不讓相對人甲○○出門，
之後也是祖父幫聲請人還債。後相對人另交男友搬去跟男友
同居，之後到日本生活，偶爾返台才跟相對人見面；聲請人
在婚後跟相對人幾無往來。就聲請人年紀尚輕名下亦有車輛
，不符「不能維持生活」條件，且相對人經濟能力不佳，無
力負擔聲請人所請求之每月各10,000元扶養費用
。請駁回聲請人之聲請，並請依法減輕或免除對相對人之扶
養義務等語。
四、經查：
（一）聲請人主張相對人為其成年子女，聲請人係相對人之直系
血親尊親屬等情，有戶籍謄本可稽，堪信為真實。又聲請
人為61年生，未達法定退休年齡，惟其於112年度所得約
為89,100元、113年度所得約為75,080元，名下財產為95
年份之汽車1輛等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可證，是聲請人確有不能以自己之財產及勞力所得
以維持生活之情事，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持
生活之聲請人即負有扶養義務。
（二）相對人就所辯稱聲請人於相對人未成年時未盡扶養義務等
情，業據聲請傳喚證人即祖母許林素蘭、父親許志和為證
。證人許林素蘭於本院審理中證稱：在相對人念幼稚園的
時候有跟聲請人同住，他們全家住2樓，聲請人跟許志和
都有照顧相對人，在相對人甲○○念幼兒園之前有請聲請人
的家人照顧，等到甲○○上幼兒園以後才4個人同住。我沒
有協助照顧相對人，但我有幫忙繳雜費；我晚上去看的時
候相對人都還在玩、沒睡覺，許志和在做生意，聲請人不
知跑去哪。我沒有問聲請人去哪，是聽人講說聲請人去打
麻將。家裡當時有請外籍勞工處理事情，不知道為什麼要
請，我也沒有問過許志和。在聲請人於許志和離婚後，聲
請人還住在原本的房子裡，因為我想說還是有感情在讓聲
請人住在原處、許志和搬走，我不知道為什麼許志和沒有
跟相對人同住。聲請人在離婚後有沒有工作我不清楚，我
每個月有拿30,000元給聲請人用來扶養相對人，水電費也
是我在繳，有時候我會去探望他們，偶爾會看到聲請人在
睡覺，平常去則沒看到聲請人；離婚後聲請人至少有兩次
跟我借錢，一次2萬元、一次3萬元，沒說原因。相對人乙
○○會抱怨聲請人沒煮飯要到外面吃，相對人甲○○沒錢吃飯
要去外面打工，之後就變成給聲請人、相對人每人每月各
10,000元。相對人國小下課後甲○○的部分都是我在接，乙
○○有時候是聲請人接有時候我接，有時候我過去會看到男
人的拖鞋，但沒有看到男人，好像有聲請人在外面欠債，
債主到家裡堵人的事，但細節不記得。相對人的學雜費都
是我主動繳；我有看過許志和跟女員工睡在床上，當時聲
請人在煮飯，我有跟聲請人講這件事。後來我跟乙○○講說
因為聲請人有男友而且要結婚，所以應該要搬走等語（見
本院卷第184至189頁）。證人許志和證稱：離婚前我獨自
經營鞋店，聲請人沒上班會偷跑去賭博，賭博是她自己跟
我講的。相對人平常由外籍勞工照顧，放學後由我跟父母
去接送，聲請人打牌到隔天早上7、8點回家睡覺，平常幾
乎都在外面吃，聲請人偶而才會煮。離婚後有跟聲請人及
相對人同住一陣子，之後我搬去跟爸媽一起住，因為爸媽
家裡只有兩個房間，只能我自己過去住，沒辦法接相對人
過來，看在相對人份上才讓聲請人留在原住處，讓他可以
改過自新不要每天賭博，離婚後到聲請人搬離應該有4年
。離婚後相對人金錢部分是我父母在處理，生活部分我偶
爾會跟相對人出去打保齡球，聲請人經常會以相對人沒有
生活費用為由跟我媽要錢，有聽說錢被聲請人拿去花或帶
男友回家住的事。我印象中相對人乙○○有跟我講過，聲請
人在家裡以自殺威脅相對人跟家人親友借錢。家裡請外籍
勞工原本是要當我阿公的看護，之後換成我請，後來外籍
勞工逃逸，4、5年後我跟聲請人離婚等語（見本院卷第18
9至196頁）。
（三）本院審酌：
1.證人許林素蘭、許志和前開所述，就聲請人於兩造離婚前
是否有照顧相對人及照顧情狀，聲請人是否以相對人需求
為由跟證人許林素蘭要錢等情，均有出入；而證人許志和
前與聲請人間因贍養費事宜涉訟，經臺灣新北地方法院（
下稱新北地院）裁定證人許志和應給付聲請人117餘萬元
之情，有新北地院104年度家婚聲字第30號、105年度家聲
抗字第6號裁定（下稱另案贍養費事件）附卷可查，並經
本院調取該案卷宗查閱無誤，證人許志和既與聲請人曾有
金錢爭執，其證言之證明力應較低，證人許林素蘭之證詞
較為可採，是依證人許林素蘭所述，聲請人於離婚前至少
有由其家人照顧相對人甲○○到念幼兒園、煮飯及接相對人
乙○○下課，並非全未負擔扶養相對人之義務。
2.再者，若相對人所述「聲請人於婚姻存續中有『喜好賭博
，常自行外出遊玩尋歡作樂不顧相對人、不處理家事、強
迫相對人去跟父親或祖父母以繳學費、吃飯為由索討金錢
，或以自殺為由情緒勒索』等種種不良行徑致聲請人與許
志和離婚」等情為真，則於離婚後不即要求聲請人搬離已
屬大量，許志和及其父母客觀上並非無照顧能力，又豈會
讓生活習慣如此不佳之聲請人繼續與相對人同住？況相對
人稱聲請人於離婚後「對未成年之相對人仍不聞不問，又
自稱患有憂鬱症，反要求相對人需照顧聲請人，晚間外出
飲酒作樂頻率更高，還帶不同男性返家過夜，又熱衷打牌
，經常在外惹事生非欠債，導致不明人士在到家中討債不
讓相對人甲○○出門」等習慣不佳情形變本加厲等情，若為
真實，則難以想像為何相對人不立即向許志和或祖父母反
應、要求聲請人搬離，卻直到離婚後約4年、聲請人另交
男友且有結婚打算時始要求搬離？
3.依聲請人與證人許志和之離婚協議記載：「贍養費及慰藉
金之給付：每月參萬捌仟元整（母親沒再嫁人之前必須負
擔）」，有離婚協議書在卷可查（見本院卷第21頁）。而
相對人乙○○於另案贍養費事件中到庭作證稱：「事後媽媽
跟我說，每個月給付30,000元給付到我跟弟弟20歲為止，
這是很多年前的事，38,000我不知道，我知道的時候就是
30,000元，離婚後都是奶奶拿給我30,000元，我再拿給媽
媽，一直到我大學畢業，弟弟成年後就沒有了。有時是奶
奶直接拿30,000元給媽媽，弟弟也有看過我拿30,000元給
媽媽，他也知道」等語（見本院卷第214至215頁）。是對
照證人許林素蘭前開證述及相對人乙○○於另案贍養費事件
之證述，堪認證人許林素蘭所稱「每個月拿30,000元給聲
請人」，就是指聲請人與證人許志和之離婚協議中，證人
許志和應給付之贍養費。依社會常情觀之，若相對人及許
志和所述聲請人於婚姻存續中經常賭博、未照顧家庭等情
為真，離婚原因顯可歸責聲請人，已難想像許志和為何仍
願意給付聲請人贍養費；再者，如前所述，該30,000元本
為聲請人可獨自支配之贍養費，其離婚後既與相對人同住
大約至相對人成年時，且以此筆款項負擔其與相對人除住
宿、水電外之日常花費，難謂未扶養相對人；又聲請人須
以此30,000元負擔三人之日常花費確有可能不足，是聲請
人稱離婚後需在外工作賺錢，所以請離婚時約16歲之相對
人乙○○煮飯、處理家事等語，亦難謂有違常情。
4.從而，依卷內證據所示，難以認定聲請人於相對人未成年
時有無正當理由未盡扶養義務之情形，是相對人反聲請減
輕或免除對聲請人之扶養義務，並無理由，應予駁回。
（四）本院審酌兩造之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明
細表所示之財產狀況，聲請人於112、113年度所得及財產
如前所述；相對人甲○○112年度所得約為1,597元、113年
無所得，名下有機車、投資等3筆財產；相對人乙○○112年
度所得約為565,424元、113年度所得約為685,611元，名
下無財產。依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參
考行政院主計處統計之中華民國臺灣地區家庭收支調查報
告，以聲請人住所地之苗栗縣家庭為例，112年度平均每
人每月消費支出為21,017元，而以行政院主計處統計112
度苗栗縣平均每戶家庭所得收入總計分別為1,341,195元
，本院認聲請人每月所需扶養費應以18,000元為妥適。是
考量聲請人之現況與需要、相對人前受聲請人扶養之程度
、經濟能力及身分等一切情狀，爰酌定相對人每月應負擔
相對人之扶養費各為9,000元為適當，即相對人每月得向
相對人請求之扶養費各為9,000元，聲請人逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。又恐相對人有拒絕或拖延給付
之情而不利聲請人之利益，爰依家事事件法第107條第2項
準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1
期履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維聲請人之
利益，爰裁定如主文第1項所示。
五、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項準用同法第 104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴 訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 洪鉦翔