臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度婚字第63號
聲 請 人 丁○○
代 理 人 洪嘉鴻律師
複 代理人 王莉婷律師
相 對 人 戊○○
代 理 人 劉依萍律師
賴玠宇律師
上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國113年10月10日起至未成年子女乙○○（民國000
年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號 ）、甲○○（民國
000年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（
民國000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別
年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女
之扶養費各新臺幣6,000元，如遲誤一期履行，其後三期視為亦
已到期。
其餘聲請駁回。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國114年7月24日經本院
和解離婚，並約定未成年子女乙○○、甲○○、丙○○權利義務之
行使或負擔由聲請人任之，扶養費部分則另為裁定；相對人
為未成年子女之生母，相對人對未成年子女之扶養義務不因
兩造離婚並由聲請人行使負擔權利義務而免除，關於未成年
子女之扶養費標準，依行政院主計處公布之苗栗縣平均每人
月消費支出，112年度為新臺幣（下同）21,017元，斟酌兩
造經濟能力，應由相對人負擔其中7,000元，為此依民法第1
114條第1款、1116-2條之規定，請求相對人按月給付未成年
子女之扶養費，並聲明：相對人應自民國113年10月10日起
，分別至未成年子女乙○○、甲○○、丙○○年滿18歲之日止，按
月給付聲請人關於未成年子女乙○○、甲○○、丙○○之扶養費各
7,000元。
二、相對人答辯意旨略以：對於以主計處公布之苗栗縣平均每人
月消費支出金額作為未成年子女扶養費之計算標準並無意見
，然聲請人自承其每月薪資約8萬餘元，與未成年子女共同
居住於兩造共有之不動產內，有充足之能力提供未成年子女
穩定之生活環境，而相對人每月薪資僅3萬餘元，於新北市
租屋生活，扣除生活費後所剩無幾，經濟狀況不佳，考量兩
造之經濟狀況，應以聲請人與相對人3:1之比例負擔扶養費
等語。
三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又
離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而
按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未
任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養
義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除
父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院
96年度臺上字第1541號判決意旨參照）。再者，扶養之程度
，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及
身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其
經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項亦有
明文規定。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一
切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給
付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給
付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，
得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌
定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一
，家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第1 項、第
2 項、第4 項定有明文。
四、兩造於104年9月26日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、甲○○
、丙○○，嗣兩造於114年7月24日經本院和解離婚，約定未成
年子女乙○○、甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任
之等情，有兩造戶籍資料、前案紀錄表、本院114年度婚字
第63號和解筆錄等件為證，堪信為真實。
五、本件未成年子女乙○○、甲○○、丙○○受扶養之程度，應按受扶
養權利者即未成年子女乙○○、甲○○、丙○○之需要，與負扶養
義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。扶養費究
以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，而未成年
子女起居作息既在苗栗縣，並有食衣住行育樂等基本之生活
需要。而行政院主計處編印之臺灣地區每人每月平均消費性
支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱
前開消費支出係指食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地
租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫
療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等，該消
費性支出既已包含教育、醫療、生活費用，解釋上自得就未
成年子女之個人需要參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌
。未成年子女住處之苗栗縣，依行政院主計處統計112年度
平均每人每月之消費支出為21,017元，兩造均同意以此做為
未成年子女每月扶養費用之標準；另查聲請人於自家鐵工廠
工作，每月薪資約為7萬元，112年度所得為6,003元、113年
度所得為190元，名下財產有房屋1筆、土地6筆，財產總額
為922,592元；相對人為超商店員，每月薪資約為3萬元，11
2年度所得為1,438元，113年度所得為306,821元，名下財產
有房屋1筆、土地6筆、汽車2輛，財產總額為922,592元，有
聲請人訪視報告、相對人薪酬表、兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可參（見本院卷第90、255、269至295頁
）；而本院審酌聲請人之每月薪資之經濟能力顯然優於相對
人，又聲請人實際照護未成年子女，其勞力成本亦非不能評
價，復斟酌兩造之身分、經濟能力，認未成年子女之扶養費
用，相對人應負擔其中6,000元為適當；是聲請人請求相對
人按月給付未成年子女之扶養費每月6,000元至未成年子女
分別年滿18歲之日止，為有理由，爰裁定如主文第1項所示 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規 定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定相對人一期遲誤履行者，其後之三期喪失期限利益，以 維聲請人之利益。
七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 蔡旻言