臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度司養聲字第22號
聲 請 人
即收養人 丁○○
聲 請 人
即被收養人 甲○○
法定代理人 丙○○
上列當事人間聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：
主 文
認可丁○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000
00號）於民國114年4月29日收養甲○○（男，民國000年0月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：收養人與被收養人生母丙○○現為夫妻關
係，收養人願於民國114年4月29日收養被收養人為養子，由
被收養人之法定代理人即其生母代為並代受意思表示，與收
養人訂立書面契約，為此請求認可等語，並提出收養契約書
、收養同意書、警察刑事紀錄證明、勞工保險投保資料、財
力證明、在職證明書、戶口名簿影本、勞工一般體格（健康
）檢查紀錄表等件為證。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得
撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女
被收養時，應得其父母之同意。但有下列情形之一者，不在
此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其
他顯然不利子女之情事而拒絕同意；父母之一方或雙方事
實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已
向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代
之；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意
思表示，民法第1079條第1項、第2項、第1074條前段、第10
76條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第1項分別定有明
文。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利
益為之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社
會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建
議；法院就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務
之行使或負擔事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女
之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式
，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會
，家事事件法第106條及第108條之規定，於有關收養事件準
用之，家事事件法第119條亦定有明文。另父母對於兒童及
少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍
可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年
之最佳利益時，應予認可；收養兒童及少年經法院認可者，
收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約
者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情
形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少
年福利與權益保障法第18條第1項、第19條分別定有明文。
三、經查：
（一）被收養人於000年0月00日出生，為上開收養行為時，係未
滿7歲之未成年人，又被收養人因生父母離婚，其權利義
務之行使負擔約定由生母任之，故被收養人之法定代理人
現為其生母，被收養人就本件收養行為業由其生母代為及
代受上開收養之意思表示，雙方並簽署書面契約等情，有
上開收養契約書、收養同意書在卷為憑，並據收養人、被
收養人及其生母於本院114年7月9日訊問時陳明在卷；被
收養人生父乙○○雖未到庭，亦已提出經本院公證人公證之
收養同意書，足見被收養人之生父母對於本件收養確已知
悉並同意。依上開民法第1076條之1第2項規定，已符合上
開「被收養人父母同意」之要件。
（二）經本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業
基金會就本件收養事宜進行訪視，訪視結果略稱：⒈出養
必要性：生母與生父離婚之後，被收養人與生父就沒有任
何接觸，生父表示與被收養人關係疏離，且都沒有照顧過
被收養人，得知收養人要被收養人後，生父同意出養，讓
被收養人有一個完整的家庭生活，故評估有出養之必要性
。⒉收養人合適性：⑴收養人態度積極且與被收養人關係親
密，早就將被收養人視如己出，也可以提供經濟上的協助
，讓被收養人完成各階段的教育，願意給被收養人一個完
整的家。⑵收養人與被收養人已共同生活4年，被收養人都
稱呼收養人為爸爸，彼此已建立親密不可分的依附關係，
評估為適合之收養人。⑶被收養人與生父關係疏離，且生
父沒有任何照顧的歷程，故此收養符合未成年子女之利益
。⒊被收養人最佳利益評估：⑴收養是否有違孩子利益：被
收養人與收養人已建立親密且不可分之依附關係，故此收
養並無違反未成年子女之利益。⑵收養後孩子能否被妥善
安排與銜接：被收養人自幼與收養人共同生活，日常生活
與就學狀況並未變動，故不受影響。⑶本身的處境與所受
的影響：被收養人未來仍會與親手足見面，在身世告知與
收養認知方面，收養人與生母必須多加用心。⒋綜合評估
：收養人自110年與生母共同照顧被收養人至今，收養人
與被收養人彼此關係親密，且經過生父之同意，建議鈞院
裁定收養認可等語。此有財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會
福利慈善事業基金會兒童及少年收養認可案件調查訪視評
估報告1份附卷可參。
四、本院參酌前揭收養訪視報告及斟酌收養人之人格、經濟能力
、家庭生活狀況、收養意願等方面，足認本件收養人得提供
被收養人健全之家庭照顧及穩定之成長環境，符合被收養人
之最佳利益。佐以收養人與被收養人生母已於114年7月19日
參加社團法人台灣大心社會福利協會舉辦之收養人親職準備
教育課程，並提出上課證明在卷為證，顯見收養人與被收養
人生母已積極參與相關課程以彌補親職及身世告知能力方面
之不足。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之情事，
故依法應予認可。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23
條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 家事法庭 司法事務官 潘奕臻