臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度勞訴字第8號
上 訴 人 徐尉臺
被 上訴人 長春石油化學股份有限公司
法定代理人 廖龍星
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於本院中
華民國114年7月16日所為第一審判決，提起上訴到院，本院裁定
如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣2
萬2746元，逾期不繳，即駁回其上訴。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項
前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程
式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回
之，同法第442條第2項亦有明文。
二、上訴人提起本件上訴，上訴範圍為原判決全部，尚未繳納裁
判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所
主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有
明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存
續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間
。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、
退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁
判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。
又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖
為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超
出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定
之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10
號裁定參照)。查上訴人起訴聲明第1項為確認僱傭關係存在
；第2項為被上訴人應自民國113年12月6日起至上訴人復職
日止，按月於次月5日給付上訴人新臺幣（下同）6萬2585元
，及自次月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴
人上開請求自經濟上觀之，訴訟目的一致，不超出終局標的
範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，而雇主
於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，則核定聲明第1項
確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間上訴人可得之工
資為準，其價額較聲明第2項請求之金額為高，故此部分應
以聲明第1項之價額為準。又請求確認兩造間僱傭關係存在
，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或
定期收益涉訟，應就其權利存續期間之收入總額定其訴訟標
的價額。又上訴人未表明確認僱傭關係之期間，故依前述推
定上訴人之權利存續期間超過5年，應以5年為計算基準。上
訴人主張其每月薪資為6萬2585元，是此部分訴訟標的價額
經核定為375萬5100元【計算式：6萬2585元12月5年＝375
萬5100元】，原應徵第二審裁判費6萬8238元，但本件屬因
確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，暫免徵收
裁判費3分之2，故應暫徵第二審裁判費2萬2746元【計算式
：6萬8238元1/3＝2萬2746元】。茲依民事訴訟法第442條第
2項規定，限命上訴人於本裁定送達翌日起7日內向本院如數
繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
勞動法庭 法 官 李昆儒
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 歐明秀
, 台灣公司情報網