臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度家親聲字第110號
113年度家親聲字第202號
聲請人 即
反聲請相對人 乙○○
代 理 人 方浩鍵律師
相對人 即
反聲請聲請人 甲○○
代 理 人 龔正文律師
上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院
裁定如下：
陳宏盈律師
主 文
一、對於兩造所生未成年子女方唯帆（男、民國000年0月0日生
，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔
，酌定由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨任之。
二、聲請人即反聲請相對人乙○○得依附表所示方式與未成年子女
方唯帆會面交往。
三、聲請人乙○○其餘聲請駁回。
四、反聲請相對人乙○○應自本裁定關於未成年子女方唯帆權利義
務行使負擔部分確定之日起，至未成年子女方唯帆成年之日
止，按月於每月五日前，給付反聲請聲請人甲○○關於未成年
子女方唯帆之扶養費新臺幣壹萬零伍佰零玖元。如遲誤一期
履行，當期以後之12期之給付視為亦已到期。
五、反聲請相對人乙○○應給付反聲請聲請人新臺幣陸拾貳萬柒仟
元。
六、反聲請聲請人甲○○其餘聲請駁回。
七、聲請程序費用由聲請人乙○○負擔。
八、反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔四分之三，餘由反
聲請聲請人甲○○負擔。
理 由
壹、程序部分
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三
項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審
理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適
用法律之規定為審理。家事非訟事件之合併、變更、追加或
反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事
事件法第41條第1、2、6項、第79條定有明文。經查，聲請
人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）起訴請求離婚及酌定
未成年子女方唯帆權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養
費，後離婚部分經調解成立，酌定未成年子女權利義務行使
負擔及扶養費部分改分為113年度家親聲字第110號。又相對
人即反聲請聲請人即甲○○（下稱相對人）於113年12月26日
提出反聲請，請求酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付
未成年子女扶養費、給付代墊之未成年子女扶養費，分案為
113年度家親聲字第202號。因相對人所提之反聲請與聲請人
之本件聲請均涉及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆
諸上開說明，均合於法律規定，應予准許，爰合併審理、裁
定。
貳、實體部分
一、本聲請主張及反聲請答辯意旨略以：
（一）兩造原為夫妻，共同育有未成年子女方唯帆，嗣雙方經法
院調解離婚，然就未成年子女權利義務之行使或負擔未能
達成協議，而有酌定未成年子女權利義務行使負擔之必要
。因未成年子女出生後均由聲請人親自照顧，彼此關係密
切，情感依賴高；而相對人工作收入不穩定，還有偷拍女
子影像存入電腦之惡習，未成年子女亦可能接觸到，不符
未成年子女之最佳利益。又相對人在分居期間，多次限制
聲請人與未成年子女會面交往，違反善意父母原則，且相
對人父親患有腦溢血、母親腿部開過刀，能否支持未成年
子女之照顧實有疑問，應由聲請人單獨行使負擔未成年子
女之權利義務。
（二）就相對人請求扶養費部分：
1.兩造原一同在外租屋並照顧未成年子女，後相對人於105
年底獨自搬離，由聲請人代墊租金及照顧未成年子女，直
到108年6月間相對人之妹傷害聲請人，相對人就阻止聲請
人與未成年子女會面交往，直到109年11月間該傷害案件
確定後，聲請人始得繼續與未成年子女會面交往，在會面
交往期間亦有支出未成年子女之生活扶養費用。
2.聲請人於上開傷害案件訴訟期間因相對人阻撓而無法照顧
未成年子女，相對人卻以此為由依不當得利請求代墊扶養
費，違反誠信原則，構成權利濫用。縱認相對人確有幫聲
請人代墊扶養費，然相對人長期阻撓聲請人與未成年子女
會面交往，使聲請人無法於此期間盡扶養義務，聲請人已
生相對人不欲聲請人履行扶養義務之正當信賴，卻又主張
對於聲請人有代墊扶養費之不當得利債權，應有權利失效
之情形。
3.未成年子女與相對人同住後，相對人及其親屬多次拒絕聲
請人會面交往，剝奪聲請人與未成年子女相處機會，又兩
造前開在外租屋居住期間，兩造協議由相對人繳納之租金
，因相對人拒絕繳納而由聲請人代為負擔，此租金亦為扶
養未成年子女費用之一部分，聲請人應得請求相對人返還
代墊之租金。另如前所述，相對人獨自搬離租屋處後，由
聲請人單獨扶養未成年子女，之後未成年子女返回相對人
住處，是此段聲請人單獨扶養未成年子女期間，聲請人亦
為相對人代墊未成年子女之扶養費共354,683元，而對相
對人有不當得利之債權。是聲請人主張依上開債權與相對
人主張之返還代墊扶養費請求為抵銷。
（三）爰依法聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
由聲請人任之；相對人並應自聲請人單獨行使負擔未成年
子女權利義務確定之日起，至未成年子女成年之日止，按
月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女扶養費新臺幣
（下同）25,000元，如遲誤一期履行，當期以後之12期之
給付視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到
期等語。反聲請部分，請駁回反聲請。
二、相對人本聲請答辯與反聲請主張意旨略以：聲請人至105年
底即與相對人分居，拋家棄子，置未成年子女於不顧、不聞
不問，聲請人離家8年間，均由相對人照顧未成年子女，自
應由相對人單獨行使負擔未成年子女權利義務最為合適。從
106年1月間至113年12月間，相對人均未給付未成年子女扶
養費用，每月以10,509元計算，相對人於上開期間為聲請人
代墊未成年子女扶養費共1,008,864元，自得依不當得利規
定向聲請人請求。爰就本聲請部分聲明：聲請駁回。並反聲
請聲明：酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由相
對人任之；聲請人並應自裁定確定之日起，至未成年子女成
年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女扶
養費新臺幣（下同）10,509元，如遲誤一期履行，當期以後
之12期之給付視為亦已到期；聲請人應給付相對人1,008,86
4之代墊扶養費等語。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。法院為民法第1055條裁判時，應
依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一
、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及
人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形
、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態
度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之
感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權
利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價
值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之
訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關
、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有
相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民
法第1055條第1項、第1055條之1亦有明文。
四、經查：
（一）聲請人主張兩造育有未成年子女方唯帆，後經本院調解離
婚，然兩造關於未成年子女權利義務之行使或負擔並未約
定等事實，業據其提出戶籍謄本為證，且有本院112年度
家調字第483號、113年度家調字第76號調解筆錄在卷可稽
，堪認為真實。
（二）關於未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院依職權函
請中華民國珍珠社會福利服務協會對兩造及未成年子女進
行訪視調查，訪視結果略以：兩造身體健康，均有穩定工
作及收入，有能力提供未成年子女良好生活照顧條件，兩
造均有親屬資源及照顧經驗，未成年子女與兩造互動亦融
洽，均有親權能力但就照顧及替代資源穩定性，相對人較
優。兩造均能提供適當親職時間、穩定居住資源，兩造價
值觀、教養及溝通等態度分歧但均有高度親權意願，並傾
向單獨行使親權，兩造教育規劃雖不同但均無不宜之處。
因為相對人有長期照顧未成年子女之經驗，未成年子女希
望持續與相對人同住，並保有跟聲請人互動，兩造雖無法
直接溝通，但仍盡量透過其他方式來維持與協調未成年子
女議題，建議有兩造共同行使親權，並由相對人擔任主要
照顧者等語。此有上開單位酌定親權監護人與會面交往訪
視調查訪視報告在卷可稽。
（三）復經本院指派家事調查官對兩造及未成年子女為調查訪視
，其調查結果略以：本件兩造溝通狀況不佳，參考兩造意
見後，建議單獨行使親權。又兩造均有足夠之親職能力、
支持系統，聲請人及相對人父親更加重視未成年子女的學
業，管教較為嚴厲，相對人則較重視未成年子女之陪伴，
並能尊重未成年子女之想法。過去未成年子女之主要照顧
者多為相對人及相對人父母，且未成年子女與相對人依附
關係良好，考量未成年子女即將進入青春期，相對人之教
養方式較包容，亦符合未成年子女所需，倘相對人經濟狀
況無問題，按繼續性原則，由相對人單獨行使負擔未成年
子女之權利義務並無不妥等語，有本院113年度家查字第2
31號家事調查報告在卷可佐。
（四）本院綜合審酌兩造於本院審理中陳述、訪視報告、家事調
查官之調查報告，復依未成年子女照護情形等情狀，認兩
造對未成年子女均有親密依附關係，且均有親職能力、親
職時間、親職意願，然溝通狀況持續不佳，難以共同行使
親權；而過往相對人及其父母長期照顧未成年子女，照顧
狀況亦明顯不佳之處，又未成年子女與相對人均為男性，
相對人較可協助未來即將步入青春期之未成年子女；末依
未成年子女於本院審理中所述，其對未來居住於聲請人或
相對人處均可接受。至聲請人所指相對人有偷拍他人影像
行為，對未成年子女教養不利益等語，本院審酌聲請人提
供之資料（見本院卷第165至171頁）固為多張女子被拍攝
之照片，然無從認定該等照片之來源、拍攝時之情狀及拍
攝者身份，亦無法逕認該等照片如今仍存在且對未成年子
女有何不利影響。是綜合上情，本院認由相對人單獨行使
負擔未成年子女之權利義務，應較符合未成年子女之權益
。又聲請人既未行使負擔未成年子女之權利義務，則其請
求未成年子女扶養費部分，即失所附麗，應予駁回。
（五）復按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之
一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法
第1055條第5項前段定有明文。因父母子女天性，天下皆
同，是本院基於對未成年子女最佳利益之考量，避免未成
年子女對非主要照顧一方感到陌生，甚至排斥，致有剝奪
未成年子女接受親情之虞，及兼顧未成年子女人格之正常
發展，並滿足親子孺慕之情，爰參考兩造之意見及訪視建
議，酌定聲請人與未成年子女之會面交往方式及期間如附
表所示。兩造均須遵守指示，並盡力協調及幫助會面交往
之進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境。
（六）按月給付扶養費部分：
1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父
母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而
受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。離
婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而
按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，
未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負
扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因
此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（
最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。扶養之
程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟
能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，
應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條
第3項亦有明文規定。再按法院命給付扶養費之負擔或分
擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明
之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給
付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法
院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視
為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定
逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加
給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，
家事事件法第107條第2項準用同法第100條定有明文。
2.查聲請人為未成年子女之母，對其負有保護教養義務，並
應與相對人本於父母地位共同提供生活成長所需之扶養費
，故相對人為子女主要照顧者請求聲請人給付未成年子女
扶養費，自屬有據。參酌兩造之戶籍謄本、稅務電子閘門
財產所得調件明細表及於訪視時之陳述、所提資料，聲請
人於79年間出生，為30餘歲之青年，目前從事人力仲介，
年收入約百萬元以上，112年度所得約349,773元、113年
度所得約498,950元，名下財產有4筆財產；相對人於64年
間出生，約為50歲之壯年，原擔任工程師，現擔任彈性工
時工作，112年度所得約155,792元、113年度所得約660,4
45元，名下有2筆財產。另未成年子女現年約12歲，依目
前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處
統計之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子
女住所地之苗栗縣家庭為例，112年度平均每人每月消費
支出為21,017元，而以行政院主計處統計112度苗栗縣平
均每戶家庭所得收入總計分別為1,341,195元，是以上開
標準作為認定未成年子女所需扶養費，應屬稍低，本院綜
合衡酌兩造之身分地位、經濟能力及未成年子女所需程度
，並考量相對人為未成年子女之實際照顧者等一切情狀後
，認相對人主張聲請人所應給付之未成年子女扶養費以每
月10,509元，尚屬適當。從而，聲請人請求相對人給付未
成年子女扶養費每人每月10,509元，為有理由，應予准許
。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年
子女，爰依聲請及家事事件法第107條第2項準用第100條
第4項之規定，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後之6期
喪失期限利益，以維未成年子女之利益。
（七）代墊扶養費部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，
係基於父母子女之身分而來。因此，父母之一方單獨扶養
，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶
養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）
。相對人主張自106年1月起至113年12月，聲請人應付未
成年子女扶養費1,008,864元而未付，而由相對人代墊等
語。聲請人則以前詞答辯。
2.聲請人雖辯稱相對人此部分代墊扶養費請求，有權利濫用
或權利失效情形等語，然依未成年子女於本院審理中所述
，未成年子女與聲請人於未同住之期間，大約1個月仍會
見面1次吃飯、購物，並未阻絕聯繫；而父母與未成年子
女之會面交往，難免會因為各種因素調整、變化，縱聲請
人過往與未成年子女會面交往時間較少，亦無法認定係相
對人惡意阻撓，更與相對人請求代墊扶養費無關，相對人
請求聲請人代墊扶養費，難認有何違反誠信原則、構成權
利濫用之處。又依聲請人所述，難認相對人確有何行為使
聲請人信賴相對人已放棄代墊扶養費債權，本件情形亦與
權利失效無關。
3.就相對人可主張之代墊扶養費期間部分，查證人吳菊花於
本院審理中證稱：兩造之前都是我的房客，一開始是相對
人跟我簽租約，相對人用現金付租金付了1年，第1年是兩
造跟未成年子女住在裡面，之後就是聲請人跟未成年子女
一起住，未成年子女在我那邊住了3、4年，聲請人住了6
年；1年以後重新訂租約，由聲請人當承租人付租金，大
約112年間離開。107到109年間未成年子女有住在租屋處
，晚上都有看到未成年子女，之後我就不了解了，一開始
相對人的租屋期間是從106年10月30日到107年10月30日，
之後就改由聲請人承租等語（見本院卷第404至407頁）。
4.未成年子女於社工訪視時稱：其出生後即居住在相對人家
，僅有約1年時間兩造與其另行租屋生活等語；於本院審
理中稱：其與兩造一起在外租屋約半年，之後相對人離開
，跟聲請人繼續在租屋處居住4、5個月等語。
5.查聲請人、相對人、證人吳菊花與未成年子女就未成年子
女於租屋處單獨受聲請人照顧之期間，說法各有不一，本
院審酌：依未成年子女於本院審理中之陳述，其對兩造均
親近喜愛，就此段租屋期間相關事務之陳述亦未全然偏向
兩造中哪一方，且前後陳述內容大致相符，應有相當可信
度。證人吳菊花雖稱未成年子女與聲請人單獨居住至109
年間，然聲請人稱於108年6月間發生與相對人之妹衝突事
件後，即無法與未成年子女會面交往，是聲請人與證人吳
菊花就此部分之陳述已有差異；且於家事調查官調查時，
聲請人亦稱：兩造因相對人父親之故，一同在外租屋居住
，但相對人多回其父母住所過夜，之後聲請人獨自在租屋
處照顧未成年子女3至6個月，後來相對人父親要帶未成年
子女上下課、希望接回未成年子女，才讓未成年子女回到
相對人父母住所居住等語（見本院卷第230至231頁），此
部分亦與證人吳菊花之證述顯有差異，而與未成年子女之
陳述較為接近。是綜合參酌兩造、未成年子女及證人吳菊
花之證述，以及卷附之房屋租賃契約（見本院卷第423至4
24頁），本院認相對人於107年11月至113年12月間（下稱
系爭期間），為未成年子女之主要照顧者；而聲請人於10
7年4月至同年10月底間，單獨與未成年子女居住於租屋處
，為未成年子女之主要照顧者，至106年1月至107年4月間
，為兩造共同扶養未成年子女，並無代墊情形發生。又相
對人雖稱於其所簽立之房屋租賃期間即106年10月31日至1
07年10月30日間，家裡開銷支出均由相對人負擔，聲請人
只有一半的時間晚上陪未成年子女，其他時間都是由相對
人照顧等語（見本院卷第419至421頁)。先不論以卷內證
據，已無從認定係由相對人單獨支付租屋處相關開銷，縱
相對人所稱：上開期間由兩造輪流陪伴未成年子女、由相
對人支付大部分費用等情為真，此亦為兩造協議之家庭生
活分擔方式，無法認為相對人確為聲請人代墊上開期間之
未成年子女扶養費。併此敘明。
6.依卷內證據，無從認定未成年子女於系爭期間內未受正常
扶養。則相對人主張為聲請人代墊未成年子女於系爭期間
之扶養費，自有所據。又無論每人每月消費支出、平均每
戶家庭所得收入均為逐年增長，故系爭期間相對人代墊之
未成年子女之扶養費應較前開（五）2.所認定之10,509元
為低，是本院審酌全情，認相對人為聲請人代墊未成年子
女每月扶養費應以9,500元計算為合理。是聲請人得請求
之代墊扶養費為693,500元（計算式：9,500×73(月)＝693,
500）。
7.二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思
表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵
銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、33
5條第1項分別定有明文。查聲請人主張於107年10月30日
至109年9月間，獨力扶養未成年子女，按月為未成年子女
支出租金8,000元、水費100元、公電費225元、電費1,500
元、日常生活費用21,017元，共709,366元[計算式：（8,
000＋100＋225＋1,500＋21,017）23＝709,366]，應由兩造平
均分擔，故聲請人為相對人代墊之未成年子女扶養費債權
354,683元，以抵銷本件相對人前開代墊扶養費之請求。
本院審酌：法院酌定之未成年子女扶養費，即已包括未成
年子女日常生活所需花費，無從另行加入租金、水電雜費
計算代墊費用，而如前開4.部分所述，聲請人單獨照顧未
成年子女之期間為107年4月至同年10月底之7個月，每月
以5.部分所述之9,500元計算，故其於此段期間對相對人
代墊之未成年子女扶養費債權應為66,500元（計算式：9,
5007＝66,500元），此債權無清償期之特別約定，但聲請
人於本件審理過程中已向相對人請求清償，應認此債務亦
已屆清償期，是聲請人抗辯以此66,500元之債權，對相對
人之693,500元之代墊扶養費債權進行抵銷，核屬有據。
經此抵銷後，相對人所得請求之代墊扶養費應為627,000
元（計算式：693,500-66,500=627,000元）。 從而，相
對人請求聲請人給付代墊未成年子女扶養費627,000元，
為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第
2項、民事訴訟法第95條、78條、79條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 洪鉦翔附表：
一、一般會面交往期間:
（一）聲請人得於每月第二、四週週五18時至未成年子女所在地 接回未成年子女會面、同宿，並於當週週日20時將未成年 子女送回相對人住所。
（二）寒假與農曆春節期間(小年夜至初五)： 民國單數年，聲請人得於寒假首日10時至相對人住所接回 未成年子女同宿、會面，並於初二21時將未成年子女送回 相對人住所；民國雙數年，相對人得於初二10時至聲請人
住所接回未成年子女同宿、會面，並於寒假末日21時將未 成年子女送回聲請人住所。寒假與農曆春節期間，一般會 面交往暫不適用。
（三）暑假期間：
聲請人得於7月1日10時至相對人住所接回未成年子女同宿 、會面，並於7月31日21時將未成年子女送回相對人住所。 暑假期間，一般會面交往不適用。
二、 會面交往方式：
（一）經兩造同意，得變更會面交往時間、交付地、方式等，倘 兩造無法達成共識，仍以本會面交往方式所載執行。（二）未成年子女之交付地、聯繫方式、就讀學校有變更時，兩 造應隨時通知他方。
（三）兩造之親友得陪同會面交往。倘兩造因故無法親自接送未 成年子女，均得委由成年親友協助接送。
（四）聲請人若欲取消當次會面交往，應提前2日通知相對人。 倘未通知且無故遲誤1小時未前往接回未成年子女，視同 放棄該次會面交往。
（五）聲請人得與未成年子女為致贈禮物、交換照片、拍照、通 話、通信等行為，但不得影響未成年子女就學及日常作息 。
三、兩造應遵循事項：
（一）兩造交付未成年子女時，需一併交付其健保卡及共親職手 冊。
（二）未成年子女若患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施 善盡保護教養義務。倘未成年子女有重大醫療行為，亦應 即時通知他方。
（三）兩造與未成年子女同住期間，應履行因親權所為相關生活 習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。但除造成未成 年子女身心重大傷害之情況外，兩造不得過度干涉他方之 教方式。
（四）兩造及其親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行為、 或教導未成年子女仇視他方。
（五）未成年子女年滿16歲後，會面交往時間、方式、應尊重其 意願。