臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度簡上字第4號
上 訴 人即
附帶被上訴人 魏丞襄
訴訟 代理人 馮彥錡律師
被 上訴人即
附帶 上訴人 康時修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院苗栗
簡易庭民國111年11月1日111年度苗簡字第296號第一審民事簡易
判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院合議庭於民國
114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣伍萬元本息部分，及該部分
假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
附帶上訴人附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於上訴
部分，由上訴人負擔2分之1，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴
部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項：按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；
附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權
或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項本文、
第2項分別定有明文。查被上訴人兼附帶上訴人甲○○（下稱
被上訴人）於上訴期間屆滿後、本院言詞辯論終結前之民國
112年7月21日，就原審判命上訴人即附帶被上訴人丙○○（下
稱上訴人）給付伊新臺幣（下同）10萬元，及自民國111年3
月12日起至清償日止，按年息5%計算利息以外之部分敗訴內
容（即敗訴40萬元中之10萬元及法定遲延利息）提起一部附
帶上訴（見本院卷第83頁、第186頁），依上開規定，核無
不合，應予准許。
二、被上訴人主張：伊與訴外人乙○○於100年4月12日至111年2月
7日間有婚姻關係，並育有2名未成年子女，上訴人則為乙○○
之同事；詎上訴人明知乙○○於上揭期間為有配偶之人，仍自
其與乙○○共事期間之某日起，故意違背善良風俗而與乙○○為
不當交往，並於110年5月18日以通訊軟體LINE暱稱「ASHANG
」帳號與乙○○進行含有如附表所示顯已逾異性朋友間正常社
交範疇之對話內容（下稱系爭對話內容），而已侵害伊本於
與乙○○間婚姻關係所生終身互負忠貞、互守誠信及維持圓滿
安全並幸福生活之身分法益且情節重大。嗣因伊於110年5月
17日偶然發現上訴人與乙○○間互動有異，且乙○○及上訴人當
下均無法合理說明，並經伊於翌日即同年月18日基於維護身
分法益及保全證據目的登入乙○○LINE帳號內察看，方取得包
含系爭對話內容之完整截圖（下稱系爭對話內容截圖），並
執以質問乙○○，乙○○才坦承出軌，上訴人亦一度於同年5月1
9日向伊坦承與乙○○外遇。伊更曾於110年7月間接獲自稱上
訴人女友之人來電要求伊約束乙○○之行為，及透過友人取得
不詳人士所寄發指摘上訴人與乙○○外遇之黑函。伊並非長時
間廣泛性監看乙○○之手機，伊係於110年5月17日當日發現乙
○○與上訴人之行為有異，遂於隔日登錄乙○○之LINE查看渠與
上訴人之通話內容，伊僅係出於保護伊配偶關係所生之身分
法益，而伊因獲悉系爭對話內容，始得詢問上訴人及乙○○，
上訴人方為坦承；參該手機電磁紀錄若非即時保全予以下載
，日後恐有遭乙○○刪除而滅失，致伊可享有之實體法上權利
恐將無法實現，則伊欲保護法益及取得手段間，當無違反比
例原則，況系爭對話內容並非伊基於強暴或脅迫手段而取得
，應得為本件證據。伊於110年5月18日後曾進行伴侶諮商試
圖挽回婚姻，但仍於111年2月7日與乙○○假個性不合為由兩
願離婚，伊因此精神上承受莫大痛苦，而需接受身心科之治
療。又伊因考量年幼子女之觀感及身心狀態，即便遭受乙○○
之背叛而面臨莫大之精神傷害，仍不願令未成年子女面對父
母離異後對簿公堂之窘況，故事發迄今確實並未對於乙○○依
民法第129條規定為時效中斷之行為，爾後亦無意採取法律
行為；然此應不影響共同侵權行為人之對外賠償金額，故上
訴人仍應負擔全部賠償責任。且上訴人一則狡辯其與乙○○無
逾越朋友關係之侵權行為，一則卻主張應扣除乙○○應負擔債
務額，顯見其業已自認其與乙○○間有共同侵害伊配偶權之情
甚明。伊所提本件訴訟係請求上訴人就其與乙○○共同侵害伊
配偶權之行為所生全部損害負損害賠償責任。為此，依民法
第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人賠
償慰撫金20萬元，及自起訴狀送達翌日即111年3月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據等語
（即原審判決被上訴人勝訴10萬元本息部分及附帶上訴請求
10萬元本息部分；至被上訴人逾上開範圍之請求，業經原審
判決駁回，因未據被上訴人聲明不服而確定在案，非本院審
理之範圍，爰不再贅述)。
三、上訴人則以：其與乙○○未有不當交往行為，亦不曾向被上訴
人坦承其為乙○○外遇對象，被上訴人與乙○○離婚純肇因於渠
等個性不合，與其無涉。又被上訴人雖有因與乙○○婚姻問題
而接受身心科治療，但無證據證明其即為乙○○之外遇對象，
且被上訴人所舉黑函來源不明，均不足證明其與乙○○有異常
往來。再系爭對話內容截圖係屬被上訴人未經乙○○同意或授
權而擅自登入乙○○LINE帳號所取得，且由翻拍時間及訊息發
送、接收時間密接，及乙○○與渠其餘LINE好友如「和泰產物
-思穎」、「和泰頭份NCA（9）」、「人妻俱樂部（6）」及
「頭份下午茶（7）」等均未顯示無未讀訊息，可知被上訴
人係長時間、廣泛性監看乙○○與他人之對話，此舉已與因偶
然發現配偶行徑有異而擷取配偶過去對話紀錄之證據取得方
式有別，嚴重侵害乙○○之隱私權、秘密通訊自由，依最高法
院106年度台上字第246號、臺灣高等法院107年度上易字第5
04號判決意旨，應認無證據能力。況系爭對話內容並未涉及
性愛或露骨、令人感覺煽情、羞恥之文字，僅為其本於同事
立場給予心情低落之乙○○打氣或表彰其已讀取乙○○所發送訊
息之對話，內容或係因網路為虛擬世界而有些許誇大、背離
現實，但未逸脫我國社會女性於同性或異性好友間偶爾會以
「愛你、抱抱」等親密用詞相互加油、打氣之正常社交範疇
，應不構成對於被上訴人身分法益之侵害，此見乙○○於112
年7月22日所提自述書內容，及渠與其餘LINE好友如「和泰
資訊種子（63）」及「頭份下午茶（7）」等所為對話內容
中亦無分男女均常有使用「愛你」及「親吻」等貼圖表示友
好及感謝之意，並非表示曖昧情愫可明，自難認已達侵害被
上訴人配偶權且情節重大之情事，核與民法第195條第3項之
要件不符，是原審判決認被上訴人得請求其給付慰撫金10萬
元，當有違誤。退步言，被上訴人於112年3月28日本院準備
程序中自承伊未向乙○○以侵害配偶權為由請求損害賠償，而
迄至112年5月17日2年短期時效屆至後，被上訴人仍未向乙○
○請求損害賠償，即被上訴人對於共同侵權行為人乙○○之侵
權行為損害賠償請求權已罹於2年短期時效，上訴人爰依民
法第276條第2項規定，主張本件損害賠償金額應扣除乙○○應
分擔之債務額等語，以資抗辯。
四、被上訴人於原審聲明請求：上訴人應給付被上訴人50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月12日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。經原審判決：上訴人應給付
被上訴人10萬元，及自111年3月12日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴
人不服原判決不利於其部分，而提起上訴，並為上訴聲明：
（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分
，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；另對被上
訴人附帶上訴之答辯聲明為：附帶上訴駁回。被上訴人就原
審判決對伊不利部分，提起一部附帶上訴，並為附帶上訴聲
明：（一）原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分及
該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。（二）上
開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人10萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日即111年3月12日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息（見本院卷第186頁）；另對上訴人上訴之
答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實（見本院卷第62頁至第63頁，並依判決格
式修正或刪減文句）：
（一）上訴人與乙○○於110年5月18日傳送原審判決附表所示訊息
即系爭對話內容。
（二）被上訴人與乙○○於100年4月12日結婚，並於111年2月7 日
兩願離婚。
（三）被上訴人為大學畢業，現服務於壽險業，年收入約80萬元
，110年所得為62萬2300元，名下有房產1戶；上訴人為專
科畢業，現服務於產險業，月收入約3萬8000元，110 年
所得為66萬907元，名下有自用小客車2輛。
六、本院得心證之理由：
（一）查被上訴人主張上訴人明知乙○○為有配偶之人，仍於伊與
乙○○婚姻關係存續期間之110年5月18日為系爭對話內容等
情，乃為上訴人所是認，自堪先認屬真實。至被上訴人主
張上訴人與乙○○為系爭對話內容顯已逾越正常友人關係，
而已侵害被上訴人之配偶權並情節重大等情，則仍為上訴
人所否認，且猶以前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原
審判決附表所示系爭對話內容截圖有無證據能力？（2）
系爭對話內容是否侵害被上訴人之配偶權情節重大？（3
）承上，如是，被上訴人請求之精神慰撫金以若干金額為
適當？（4）本件有無民法第276條第2項準用第1項之適用
？
（二）按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及
確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有
賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，
仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理
論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同
，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就
違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚
乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發
現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之
輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等
加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能
力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體
自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴
重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違
背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104
年度台上字第1455號判決意旨可以參考）。又衡諸一般社
會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，
並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人
之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程
度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除
，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得
方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻
雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益
與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能
力。查如附表所示之系爭對話內容（見原審卷第21至35頁
）係被上訴人出於保護伊配偶關係所生身分法益之目的而
取得，且原係儲存在乙○○、上訴人所支配手機或載具上等
情，乃為上訴人所不爭執，是倘若被上訴人不及時登入察
看與截圖保全，日後確實恐有因乙○○或上訴人為刪除或刻
意更換載具行為而徹底滅失，致被上訴人實體法上權利有
無法實現之可能，則依上開說明，被上訴人主張伊取得系
爭對話內容當符合比例原則，已非無憑。至上訴人雖主張
被上訴人係長時間、廣泛性察看乙○○之通訊軟體而嚴重侵
害乙○○之隱私權，系爭對話內容自不得作為本件證據等情
；然則，核諸系爭對話內容截圖數量僅為8頁，截圖所載
對話僅限於乙○○與上訴人間之對話，且所含括之對話時間
範圍與截圖時間均如附表所示，是堪認被上訴人取得系爭
對話內容截圖之過程乃係以特定期間為有目的性之方式進
行，尚無長期廣泛性窺視乙○○之通訊對話而嚴重侵害乙○○
秘密通訊自由等隱私權之情事甚明。甚且，參諸證人乙○○
於本院準備程序中已到庭具結證稱：「（問：你與被上訴
人是否知道彼此手機的密碼？）知道。（問：為何會互相
告知彼此手機的密碼？）不給會多疑。（問：你們互相提
供彼此手機的密碼之用意是否即是同意對方看手機之內容
？）是。（問：上開內容是否包括手機內的LINE對話？）
是，因為不能不同意，被上訴人會對我多疑。」等語詳實
（見本院卷第190頁），足見被上訴人與伊配偶乙○○2人間
平日即已相互提供彼此之手機及LINE密碼而允許互相查看
對方之手機內容甚明。準此，益徵被上訴人非僅並無以強
暴或脅迫取得系爭對話內容，且確係經過乙○○同意而查看
渠與他人之通訊內容所取得，自已難認有何侵害乙○○之秘
密通訊自由等隱私權之情事。承上，堪認被上訴人取得系
爭對話內容乃係為發現真實及促進訴訟之必要性所為，且
非以強暴、脅迫或侵害乙○○隱私權之方式取得，要難認屬
違法收集之證據，是依前揭最高法院判決意旨及說明，基
於法益權衡結果，當認系爭對話內容截圖應具有證據能力
，而得採為本件證據；至上訴人仍以上情置辯，洵無足取
。
（三）另者，上訴人雖辯稱其與乙○○所為系爭對話內容如同乙○○
與其他同事間所為對話內容相類，均不具曖昧之情，自無
從據此認定其與乙○○間有何逾越正常友人間關係而侵害被
上訴人配偶權之情事等情；然按，因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗
之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於
父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項前
段分別定有明文。再婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互
守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，
並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結
交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社
會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓
滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠
誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上
即精神慰撫金之損害賠償責任。而查，審之系爭對話內容
，既可見當日對話過程乃乙○○先察覺上訴人心情不悅，經
追問上訴人而獲悉係因上訴人接獲被上訴人電話所導致，
方由乙○○為安撫上訴人，向上訴人表達「我很愛你。你一
定一定要記得這點」等語，而上訴人亦立即給予「我會。
我也愛」等語回應，自顯與上訴人所辯係為給予心情低落
之乙○○打氣或表示已讀取乙○○所發送訊息之情形云云有違
，已無從憑信。甚且，上訴人於110年5月18日既已知悉被
上訴人對其與乙○○間互動有所懷疑，如前所述，倘上訴人
與乙○○於斯時僅為正常往來之同事，渠等2人當會因被上
訴人已表達不滿而有所顧忌或避嫌；然渠等竟反其道而行
，除系爭對話內容外，仍續為「乙○○稱：我今天4點初就
醒來了。真是自作孽。哈。下次還是不要這樣挑逗你好了
。上訴人稱：哈哈哈。害人害己」（見原審卷第21頁）、
「乙○○稱：你的OK繃是我嗎？上訴人稱：當然。」（見原
審卷第25頁）、「乙○○稱：我們約好誰都不能放棄喔。上
訴人稱：我一直都在。」（見原審卷第27頁）、「乙○○：
（使用邀請他人同床共眠之貼圖。使用手掌朝上食指彎曲
表示過來之貼圖）。上訴人稱：因為愛你」（見原審卷第
31頁）、「乙○○稱：下班前。有機會抱抱一下。上訴人稱
：嗯嗯。當然好。乙○○：（使用親吻圖示貼圖）。上訴人
：（使用兩人接吻貼圖）」（見原審卷第33頁）等宛若情
侶間相互調情、互表愛意之前後對話內容，甚至相約進行
擁抱等肢體接觸等情，是益徵上訴人與乙○○間所為系爭對
話內容即便未使用性愛、露骨或令人感覺煽情、羞恥之文
字，然仍已逾一般通念所認異性普通朋友相處分際，當已
達破壞被上訴人與乙○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之
程度且情節重大無疑。至上訴人雖另舉乙○○與其他同事友
人間亦有傳送「愛你」等字句或貼圖之情事，辯稱其與乙
○○上開連續親密對話之情節亦同屬網路上較誇張之言詞或
好友間較親暱之正常對話，並無逾越一般男女正常交往之
分際，而無侵害被上訴人配偶權之情事云云，並提出乙○○
事後所為自述書為證；然則，此等非為表達真實情感而純
屬空泛回應之網路對話用語，既均顯與上訴人與楊儒枚間
所為系爭親密對話係屬持續前後呼應對方情感之內容等上
情，兩者間極具差異而顯非可相互比擬，自無足遽為有利
於上訴人之認定。
（四）又上訴人固仍主張其與乙○○間所為系爭對話內容即便屬逾
越正常友人關係之對話，然此既僅屬言語上之精神出軌，
當無侵害被上訴人配偶權且情節重大之情事，被上訴人無
從主張精神慰撫金云云。然則，審之被上訴人於110年5月
24日（即發現5月18日系爭親密對話內容後6日）乃向寬心
自在心理諮商所預約伴侶諮商服務，且依卷附被上訴人11
0年8月18日平衡身心診所病歷表記載：「個案自述：wife
had extra-martial affair three months ago.」等語
以觀（見原審卷第83頁），已可見被上訴人確有因伊配偶
乙○○與上訴人所為上開5月18日親密對話內容之事而對伊
配偶之忠誠、婚姻之圓滿狀態感覺不安，並為此感到精神
痛苦無疑。甚且，核諸證人乙○○於113年5月21日本院行準
備程序中亦具結證稱：「（問：你與甲○○結婚期間是否有
共同居住、生活？）有，結婚以來一直共同居住、生活，
直到110年7月份開始分居，因為當時已經決定要離婚了，
所以分居。（問：離婚前甲○○是否曾質問你與丙○○之關係
？）有，110年5月，甲○○看到我與丙○○的LINE，就劈頭直
接罵我說做的事要自己承擔，我跟甲○○說我跟丙○○沒有什
麼，甲○○完全不聽我說，後來到同年7月就分居了。（提
示原審卷第21至35頁即系爭對話內容截圖，問：甲○○所看
到是否為此對話紀錄？）是。」等語詳實（見本院卷第19
0頁），益徵上訴人與乙○○為系爭對話內容而顯已逾越普
通男女友人正常關係之交往行為，確已致使被上訴人因而
對伊配偶乙○○之忠誠、圓滿生活感到不安，精神上承受莫
大痛苦，並進而引發被上訴人與乙○○談及離婚並進行分居
，而後更確於111年2月7日即為兩願離婚，是依前揭法律
規定、最高法院判決意旨及說明，當認上訴人與乙○○所為
上開行為，係屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於被
上訴人基於配偶關係而生身分法益，致被上訴人因此受有
精神上莫大之痛苦而情節重大，容無疑義。
（五）按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金
之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台
上字第3537號判決意旨足供參照）。爰審酌被上訴人為大
學畢業，現服務於壽險業，年收入約80萬元，110年所得
為62萬2300元，名下有房產1戶；上訴人為專科畢業，現
服務於產險業，月收入約3萬8000元，110年所得為66萬90
7元，名下有自用小客車2輛，業經兩造陳明在案，並有兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可按（見
原審卷彌封袋），又參以上訴人之侵害行為程度，致被上
訴人所受精神上痛苦非微，及上訴人自始仍均否認上情之
態度等一切情狀，認被上訴人所得請求之精神慰撫金，應
以10萬元為適當；而被上訴人逾此數額之主張，當屬過高
，尚嫌無據。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。查被上訴人對上訴人之
侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權
，且本件民事起訴狀繕本係於111年3月11日合法送達上訴
人，有原審送達證書在卷可憑（見原審卷第45至47頁），
揆諸上揭規定，被上訴人加計請求上訴人給付自民事起訴
狀繕本送達翌日即111年3月12日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，自屬有據。
（六）按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之
損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起
，2年間不行使而消滅，民法第128條前段及第197條第1項
前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知
悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故
以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另
關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人
實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人
因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決
有罪為準（最高法院97年度台上字第1720號判決意旨參照
）。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就
請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台
上字第1428號判例意旨參照）。又按債權人向連帶債務人
中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除
該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前
項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用
之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280條分別定有
明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔
部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時
，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣
除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律
效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求
償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利
益之弊（最高法院98年度台上字第775號判決意旨參照）
。查上訴人與乙○○為上開親密對話內容之男女朋友交往行
為，對被上訴人構成共同侵權行為，已如前述，又被上訴
人所提民事起訴狀雖記載依民法第184條第1項前段及後段
規定對上訴人提起本件訴訟（見原審卷第13至17頁）；惟
伊於112年7月25日本院行準備程序中既已明確表明：「（
問：被上訴人所提本件訴訟係請求上訴人就其與訴外人乙
○○共同侵害被上訴人配偶權之行為所生『全部』損害負損害
賠償責任？）是。」等語在卷（見本院卷第99頁），亦即
被上訴人實係依民法第185條第1項規定，請求上訴人應與
乙○○就上開共同侵權行為負連帶賠償責任，則依首開規定
，上訴人與乙○○相互間就本件損害賠償額本應平均分擔債
務，而渠等之內部分擔額應各為5萬元。又查，被上訴人
係於110年5月18日知悉上訴人與乙○○間有上開親密對話之
交往行為，此為兩造所不爭執，則被上訴人對於乙○○之損
害賠償請求權，自斯時起算迄今仍未對乙○○行使上開請求
權，顯已罹於消滅時效，而被上訴人就此亦未為爭執，當
認屬無疑。基此，依前開說明，本件當有民法第276條第2
項規定之適用無疑，從而，因被上訴人對乙○○之請求權已
罹於時效，是連帶債務人即上訴人就消滅時效已完成之債
務人即乙○○之應分擔額5萬元部分，自亦同免其責任，而
上訴人辯稱其損害賠償額應扣除乙○○應分擔額部分等語，
即非無稽。承上，本件侵權行為損害賠償數額為10萬元，
而就乙○○應平均負擔之5萬元部分應予扣除，均如前述，
是被上訴人得請求上訴人賠償之金額，應僅為5萬元本息
。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人給付5萬
元，及自111年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；至被上訴人逾此部分之
請求，則非有據，無從准許。原審就上開應准許部分，判命
上訴人如數給付，並諭知得假執行，核無不合，上訴人上訴
意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回此部分之上訴；至上開不應准許部分，其中原判決命上
訴人應給付被上訴人超過5萬元本息部分，尚有未合，上訴
人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院
改判如主文第2項所示。另其他不應准許部分，原判決為被 上訴人敗訴之諭知，核無不合，被上訴人為一部附帶上訴意 旨指摘原判決此部分不當（即請求上訴人再給付10萬元本息 部分），求予廢棄改判，並無理由，應駁回伊附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上 訴人附帶上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 顏苾涵 法 官 王筆毅 法 官 許惠瑜以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 劉碧雯附表：（系爭110年5月18日之對話內容截圖） 頁數 上訴人與乙○○對話時間 截圖時間 侵害配偶權之對話時間 侵害配偶權之對話內容 1 8時41分至9時46分間 10時51分許 無 無 2 9時2分至9時49分間 9時49分許 無 無 3 9時46分至9時59分間 10時51分許 9時59分許 乙○○稱：「我很愛你。你一定一定要記得這點」 9時59分許 上訴人稱：「我會」 9時59分許 被告：「我也愛」 4 13時40分至13時43分間 13時45分許 13時41分許 乙○○稱：「越來越愛你」 13時42分許 上訴人稱：「我也好愛你」 5 13時45分至13時49分間 13時52分許 13時46分許 上訴人稱：「抱抱」 13時46分許 乙○○稱：「你很會滿足我」 13時47分許 上訴人稱：「我也很滿足了」 6 13時49分至13時51分間 13時52分許 13時51分許 上訴人稱：「因為愛你」 7 14時24分至14時29分間 14時38分許 14時28分許 乙○○稱：「下班前。有機會抱抱一下」 14時29分許 上訴人：「嗯嗯」 14時29分許 上訴人稱：「當然好」 8 15時38分至15時42分間 15時44分許 15時41分許 乙○○稱：「我最愛你了」