臺灣臺北地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第950號
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所民國94年8 月12日所為之處分（原處分案號：北市
裁二字第裁22-ZGC015557號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行駛於高速公路，而不遵管制之規定，處新臺幣參仟元罰鍰，並記違規點數壹點。
理 由
一、按汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規 定者，處汽車駕駛人處新臺幣（下同）3 千元以上6 千元以 下罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十三條第一項定有明文 ；並應依同條例第六十三條第一項第一款規定記違規點數1 點。
二、本件異議人即受處分人甲○○於94年4 月16日下午2 時48分 許，駕駛其所有車牌號碼5B-7465 號自用小客車，行經國道 三號高速公路南下186 公里處時，以時速125 公里行駛（該 路段速限110 公里），因而為執勤人員持雷射槍測速器採證 拍攝，並經國道公路警察局警員古登華以受處分人違反首揭 規定之事實逕行舉發。嗣受處分人雖於應到案日期前提出申 訴，然經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人 確有上開違規事實，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例 第三十三條第一項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定裁處受處分人罰鍰3 千元。
三、受處分人固不否認曾於上揭時、地駕駛上該車輛，惟辯稱： 系統係以雷射測距、雷達測速的方式混合進行，而非純以雷 射測速。本件根據測速照片，當時近距離內即有3 輛車，員 警以雷射瞄準目標所攝車號及量測距離雖為具狀人車輛，其 雷達測速卻有可能測到其車左後方行駛之銀色轎車車速。尤 其該車行駛內側車道，為超車車道，車行速度自應較其車速 為快；至其既未行駛內線車道，即是當日未有超速行駛之需 要。況其深知安全駕駛之重要性，在右前方如此近距離有一 卡車情況下，不可能冒生命危險，以125 公里時速行駛，以 免臨時應變不及。因此可合理懷疑，當時測速雷達所測行車 速度應為銀色轎車車速，其車係因擋住攝影方向，而成為雷 射測距與攝影目標云云。經查，本件受處分人駕駛車牌號碼 5B-7465 號自用小客車於前述時、地超速行駛之違規事實， 有受處分人遭拍攝之採證照片其中顯示前開自用小客車行經
該路段車速125 公里可稽，而除該雷射槍測速器係經檢定合 格，有駐美國台北經濟文化代表處證明書在卷足按外，該測 速器係執勤人員經由測速器之瞄準鏡對準單一車輛扣發射板 機，即可測出所瞄準目標之速度，系統將攝取車輛之影像， 所拍攝照相均輸入電腦雷射槍測速照相軟體內，行速數據、 測距、車輛影像，並顯示其牌照列印輸出，準確度無疑等情 ，並據內政部警政署國道公路警察局第七警察隊94年7 月15 日公警七交字第0940771319號函敘之甚明。受處分人空言指 述係內車道之車輛超速云云，尚無可採；且是否違規超速行 駛，核與駕駛人駕駛之車道全無關聯，受處分人以其未行駛 內側車道即謂其無超速行駛之需要，自嫌無據；再者，依上 該採證照片所示，受處分人所指其前卡車之右後車輪乃在第 三車道線內，則以採證測速器與受拍攝車輛間有一定之角度 觀之，該卡車似非與受處分人在同一車道上，受處分人辯稱 前有車輛、無法超速云云，恐有誤認，退步言之，縱該卡車 與受處分人車輛確在同一車道上，以採證照片所示2 車相對 位置以觀，受處分人與該卡車間距離至多僅有不足供作安全 距離之約1 車身之間距，其猶稱其深知安全駕駛之重要性， 自亦有疑。
四、綜上，本件受處分人所辯，均無足採，其確有前揭違規事實 ，已堪認定，其異議為無理由。是依道路交通管理處罰條例 第三十三條第一項、第六十三條第一項第一款及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定，應處異議人罰鍰3 千元 ，並予記違規點數1 點；原處分機關北市裁二字第裁22-ZGC 015557號僅裁處異議人罰鍰3 千元，而漏記違規點數1 點， 尚有未合，爰由本院予以撤銷，並裁定如主文。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 26 日 交通法庭
法 官 王幸華
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳泰寧中 華 民 國 94 年 9 月 27 日