臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 伊思如
輔 佐 人 黃琪文
選任辯護人 陳永喜律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
114年1月6日113年度苗金簡字第370號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6819號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
伊思如緩刑參年。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所
準用，同法第455條之1第3項亦有明定。是於上訴人明示僅
就量刑上訴時，簡易程序之上訴審即以第一審所認定之犯罪
事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關
於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非簡易程序上訴審
審判範圍。查原審判決後，上訴人即被告伊思如僅就原判決
量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第100頁），是本件審判
範圍僅及於原判決量刑部分。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告伊思如（下稱被告）坦承犯行
，請法院考量被告已積極與告訴人林思妙、洪儀姍、陳念慈
達成和解且全額賠償，希望能夠給予從輕量刑及緩刑之機會
等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任
意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照
）。查原判決業已審酌被告參與本案犯行，欠缺尊重他人財
產權利之觀念，價值觀念偏差，造成告訴人等求償上之困難
，並斟酌被告犯後坦承犯行、調解情形、智識程度、家庭經
濟生活狀況等一切情狀，各判處「①有期徒刑4月，併科罰金
新臺幣（下同）3萬元，②有期徒刑4月，併科罰金3萬元，③
有期徒刑3月，併科罰金3萬元，④有期徒刑3月，併科罰金3
萬元」，宣告應執行有期徒刑10月，併科罰金10萬元，並諭
知罰金易服勞役之折算標準等節，並未逾越法定刑度，復未
濫用自由裁量權限而有輕重失衡或違反比例原則、平等原則
之情。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，並無理由，應予
駁回。
四、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄
在卷可憑，其因一時失慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，
當知警惕；又被告已與告訴人林思妙、洪儀姍、陳念慈成立
調解，並全額賠償上開告訴人的損失，上開告訴人均表明願
意原諒被告，請求給予被告緩刑宣告之意等情，有本院調解
筆錄、和解書可查（見本院簡上卷第63頁至第64頁、第71頁
至第72頁、第119頁），足認被告已有積極彌補其過錯之心
。另就告訴人黃淑華部分，經本院通知到庭調解，但其未到
庭，另再經被告之選任辯護人轉達被告願以5萬元全額賠償
、望其到庭調解，其亦未於本院審理程序到庭等情，此有本
院送達證書、報到單、律師函供參（見本院簡上卷第47頁、
第57頁、第131頁），則被告對告訴人黃淑華顯具有補償意
願，且主動提出全額賠償方案，具有實質悔罪及積極補償之
具體表現。從而，依照上開說明，本院認原審所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告
如主文第2項所示之緩刑期間。再斟酌本案犯罪情節，被告 係因真實姓名、年籍不詳、暱稱「ChengFang」之人之指示 提領告訴人等匯入之贓款，購買比特幣後，依指示存入「Ch engFang」指示之電子錢包內，則被告雖曾短暫持有本案洗 錢財物，惟旋即依指示轉移，另本案告訴人共4人，損害金 額合計29萬5000元，被告於本院審理時已賠償其中3位告訴 人合計24萬5000元，足認被告已依自身能力為相當比例之賠 償，為其本案犯行付出代價，就緩刑部分即不再諭知條件， 以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日