臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭正宇
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9031號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭正宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「維尼」更
正為「馬克」、附表編號一「詐騙方式」欄第3行「鞋全家
福」補充為「鞋全家福、玉山銀行」、第6行「系統」補充
為「『鞋全家福』系統」、第9行「AYM」更正為「ATM」、附
表編號二「詐騙方式」欄「於112年2月22日17時41分許，詐
騙集團某成員佯稱『臉書』客服人員撥打電話給劉錦忠，謊稱
因後臺系統疏失，誤將其升級為高級會員，需操作ATM提款
機取消設定云云。」更正為「於112年2月21日16時58分許，
詐騙集團某成員佯稱『鞋全家福』、『玉山銀行』客服人員撥打
電話給張竣傑，詐稱因『鞋全家福』誤將其信用卡多刷金額，
需操作網路銀行避免再次被誤刷云云。」，證據部分並增列
被告彭正宇於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月3
1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由
行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防
制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第
2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19
條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）
前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均
未達新臺幣（下同）1億元，比較修正前、後之規定，修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年
以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒
刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前
段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
。
㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。
㈢被告與「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「馬克」及渠
等所屬詐欺集團其他不詳成年成員就附表編號1至4所示犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告就附表編號1至4所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般
洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，各
應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
㈤被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告於偵查及本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然迄未繳
交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑。
㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳入監前
從事餐飲業、月收入約3萬元、家中有祖母需其扶養之生活
狀況、高職肄業之教育程度（見本院訴緝字卷第68頁）；被
告犯行對告訴人游忠相、張竣傑、劉錦忠、黃婉真之財產法
益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險
；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人4
人和（調）解或賠償渠等損害之犯罪後態度，並參以被告就
本案犯行與其他詐欺集團成員間之分工情節、公訴檢察官之
求刑意見（見本院訴緝字卷第69頁）等一切情狀，分別量處
如附表編號1至4所示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，
一併宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院11
1年度台上字第977號判決意旨參照），及就罰金刑部分諭知
易服勞役之折算標準。
㈧慮及被告另有相同類型案件於偵查、審理中或已判決確定，
為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可
預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原
則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定
意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之）。
三、沒收：
㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適
用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用
裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。
㈡被告於偵查中自承本案其共取得報酬2,000元（見偵卷第148
頁；其所述報酬固然過低，而有違常情，然卷內並無其他證
據足認其確有取得超過2,000元之犯罪所得，基於「罪證有
疑，利歸被告」之證據法則，僅得依其供述認定犯罪所得為
2,000元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告
沒收被告之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
」本案被告所提領之款項，固為洗錢之財物，然其業將款項
交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無
證據足證該等財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛
，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 宣告刑及沒收 1 游忠相 彭正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張竣傑 彭正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉錦忠 彭正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃婉真 彭正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9031號 被 告 彭正宇
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭正宇與彭正皓（員警另案移送偵辦）為兄弟關係，兩人自 民國112年1月1日前某日起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM 暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」之人及 其上游等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為 手段、3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，另案經 臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴），擔任提領被害人匯 款之車手。彭正宇與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之詐騙方式詐騙附表 所示游忠相、張竣傑、劉錦忠、黃婉真等人，致附表所示游 忠相等人均陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員指示，於 附表所示時間，將附表所示之金額匯入附表所示之金融帳戶 （金融帳戶所有人所涉詐欺等罪嫌，員警另案移送偵辦）， 再由彭正宇、彭正皓兩人依所本案詐欺集團之指示，至指定 地點拿取附表所示金融帳戶之金融卡，由彭正皓於附表所示 時間，持金融卡至附表所示地點之自動櫃員機提領附表所示
游忠相等人遭詐騙之匯款，復依指示將所領得之游忠相等人 被害匯款交付指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 之來源及去向。嗣游忠相、張竣傑、劉錦忠、黃婉真等人發 現遭詐騙報警後，苗栗縣警察局苗栗分局員警接獲通報提款 熱點，經調閱提款監視錄影畫面循線查獲。
二、案經游忠相、張竣傑、劉錦忠、黃婉真訴由苗栗縣警察局苗 栗局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告彭正宇於警詢供述及偵查中之自白 所有犯罪事實。 ㈡ 共犯彭正皓於警詢之供述 坦承與被告彭正宇一同至苗栗縣苗栗市地區提領附表告訴人游忠相、張竣傑、劉錦忠、黃婉真等人匯款之事實。 ㈢ 告訴人游忠相、張竣傑、 劉錦忠、黃婉真等人於警詢中指述及報案資料 證明告訴人游忠相、張竣傑、劉錦忠、黃婉真等人因遭本案詐欺集團成員詐騙，而依對方指示匯款至附表所示金融帳戶之事實。 ㈣ 附表所示告訴人游忠相、張竣傑、劉錦忠、黃婉真等人匯款金融帳戶之交易明細 證明告訴人游忠相、張竣傑、劉錦忠、黃婉真等人因遭本案詐欺集團成員詐騙，而依對方指示匯款後隨即遭提領一空之事實。 ㈤ 監視器錄影畫面截圖 證明被告彭正宇提領告訴人游忠相、張竣傑、劉錦忠、黃婉真等人遭詐騙匯款之事實。 二、核被告彭正宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成年成員間，就附表所示詐 騙游忠相、張竣傑、劉錦忠、黃婉真之各次犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯，並分論之。被告所犯上 開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段之規定，從重論以3人以上共同犯加重詐欺取財罪 嫌。至被告所領取之報酬2,000元為其犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書 記 官 賴家蓮附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）、帳戶 提領時間、地點、 金額（臺幣） 一 游忠相 於112年2月22日16時許，佯稱「鞋全家福」客服人員撥打電話給游忠相，詐稱因系統遭駭客入侵，導致其信用卡遭盜刷，需操作AYM取消設定云云。 112年2月22日18時51分 2萬9,980元 000-00000000000000 112年2月22日19時20分、同 日19時21分 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗中苗郵局) ㈠6萬元 ㈡3萬元 二 張竣傑 於112年2月22日17時41分許，詐騙集團某成員佯稱「臉書」客服人員撥打電話給劉錦忠，謊稱因後臺系統疏失，誤將其升級為高級會員，需操作ATM提款機取消設定云云。 112年2月22日19時3分、同日19時10分 ㈠4萬9,987元 ㈡9,999元 000-00000000000000 三 劉錦忠 於112年2月22日17時41分許，詐騙集團某成員佯稱「臉書」客服人員撥打電話給劉錦忠，謊稱因後臺系統疏失，誤將其升級為高級會員，需操作ATM提款機取消設定云云。 112年2月22日18時42分、同日18時45分、同日18時49分 ㈠2萬9,988元 ㈡2萬9,988元 ㈢2萬9,988元 000-0000000000000 112年2月22日19時12分、同 日19時13分（領2筆）、同日19時14分 苗栗縣○○市○○路000號(元大商業銀行苗栗分行) ㈠2萬元 ㈡2萬元 ㈢2萬元 ㈣2萬元 四 黃婉真 於112年2月22日19時03分許，詐騙集團某成員佯稱「電商業者」客服人員撥打電話給黃婉真，謊稱因錯誤設定致重複扣款，需操作ATM提款機取消設定云云。 112年2月22日19時3分 2萬0,012元 000-0000000000000 112年2月22日19時16分、同 日19時17分 苗栗縣○○市○○路000號(臺灣銀行苗栗分行) ㈠2萬元 ㈡1萬元