臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第542號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 梁祐朋
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4788號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁祐朋三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年壹月。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），
並更正、補充及增列如下：
㈠犯罪事實欄一第20行之「23日」應更正為「25日」；第24行
之「不詳成員」後應補充「，並獲得新臺幣（下同）1千元
之報酬」。
㈡證據名稱增列「被告梁祐朋於審理中之自白」。
二、論罪科刑
㈠新、舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，
即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑
罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理
，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律，
即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即
不准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐欺犯罪危害防制
條例（下稱詐防條例；除部分條文外，於民國113年8月2日
施行），係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此
觀詐防條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重
之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首
、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬
法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依最高法院一致
之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形
，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以
原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較
之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用
上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難
以詐防條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行
為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止
溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等
減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之
一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用，依最高法院已統一
之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自明（最高法院11
3年度台上字第5176號判決意旨參照）。
⑵查被告犯本案加重詐欺罪後，詐防條例公布施行，被告詐欺
獲取之財物或財產上利益固未達5百萬元，惟因同時具備刑
法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44
條第1項規定，應加重其刑2分之1；再被告就本件全部犯行
，於偵查及審判中自白犯行，且已繳交犯罪所得1千元，縱
有詐防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並
自動繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被
告本案所犯加重詐欺罪，既有前述詐防條例第44條第1項規
定之加重情形，處斷刑範圍仍未較有利於被告，以修正前之
舊法較為有利。是被告本案不應適用詐防條例，而應依刑法
第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。
⒉洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條
之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效。一般
洗錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
」，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗
錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下
罰金」，新法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至
於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16條第2項及新法第23
條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪
為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所
得財物」等限制要件。
⑵查本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款、第3
款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，
又被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且在偵查
及審判中均自白被訴犯行，並已繳交犯罪所得，故被告均有
上開舊、新法減刑規定之適用餘地，揆諸前揭加減原因與加
減例之說明，若適用舊法論以一般洗錢罪，並依舊法第16條
第2項規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1
月至6年11月；倘適用新法論以一般洗錢罪，並依新法第23
條第3項前段規定減輕其刑，其處斷刑框架則為有期徒刑3月
至4年11月，綜合比較結果，應認新法之規定較有利於被告
，而依刑法第2條第1項但書規定，適用新法即修正後洗錢防
制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與「日籠包」及其他詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而
犯詐欺取財罪論處。
㈤刑之減輕
⒈被告就其本案所犯之詐欺犯罪，於偵查及審判中均自白犯罪
，且已於審理期間自動繳交其犯罪所得，惟依前揭詐欺犯罪
危害防制條例制訂後新舊法比較之結果，適用詐欺犯罪危害
防制條例對被告並無較有利之情形，尚不得依詐欺犯罪危害
防制條例第47條之規定減輕其刑（臺灣高等法院臺中分院11
4年度原金上訴字第86號判決意旨參照）。
⒉關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量
之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而
應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪
之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未
形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌
事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台
上字第3481號判決意旨參照）。查被告固於偵查及審判中均
自白犯本案一般洗錢罪，並已繳交犯罪所得，惟既經從一重
以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷
，自無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕
其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。
㈥量刑
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重
社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而
擔任「取物手」，製造金流斷點，缺乏尊重他人財產權之觀
念，造成告訴人郭貞治財產受有損害，影響社會治安、金融
秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節（含
輕罪部分減刑事由）、分工、詐得金額，及坦承犯行、已繳
交犯罪所得之態度，暨自述高職畢業之智識程度、在工地任
職、月薪2萬至3萬元、尚有祖父母需扶養照顧之生活狀況，
與檢察官具體求刑之意見等一切情狀（見本院卷第8、92至9
3頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體 所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之 法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之 範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使 之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於 充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外 ，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要 求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則 ，均為法院量刑職權之適法行使（最高法院112年度台上字 第5486號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益 侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪 之罰金刑。
三、沒收
刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。經 查：
㈠被告於審理中繳交而扣案之犯罪所得1千元，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，諭知沒收。
㈡113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。查本案洗錢之財物即詐得款項，已由被告轉交，非其所得 管理、處分，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。