臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第531號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 范振杰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第5377號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
范振杰犯三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，
處有期徒刑壹年貳月。
扣案偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票及法院公證帳戶申
請書」壹張及iPhone 8手機壹支均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「苗栗縣警察局苗栗分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份」、「被告
范振杰於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官
起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠被告范振杰（下稱被告）加入本案詐欺集團後，未曾經法院
論以參與犯罪組織罪，此有法院前案紀錄表在卷可參，故核
被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與
犯罪組織罪，刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、
同法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上冒用
政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條
第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告及詐欺集團其他
成員所為偽造公印文之行為，為偽造公文書之部分行為，及
其偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另
論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規
定，從一重論以三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取
財未遂罪處斷。
㈡被告與通訊軟體telegram暱稱「焱」真實姓名年籍不詳之人
及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈢被告本案所犯三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財
未遂罪，因同時有刑法第339條之4第1項第1款、第2款所定
情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之
構成要件，應加重其刑。
㈣被告為詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕
。又被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行
，且無犯罪所得，是本院自應依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減輕其刑。
㈤被告就上開犯行同時具有刑之加重事由、二種以上刑之減輕
事由，依法先加後減並遞減之。
㈥至被告就本案犯行於偵審中均自白犯罪，且無犯罪所得可供
繳交，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制
法第23條第2項規定減輕其刑，然被告所犯參與犯罪組織、
一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想
像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一
併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪
橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍
貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案犯行，
致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他
人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後始終坦
承犯行之態度，且符合洗錢、參與犯罪組織自白減刑之規定
，並衡酌被告於本案擔任之取款車手角色，兼衡被告於本院
審理中自陳即將從事汽車維修工作、預計月收入新臺幣3萬
餘元、智識程度高中畢業及檢察官之求刑意見等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。據被告於本院審理中稱：公文是「焱」叫我去印，交給 被害人，有一支手機是叫河馬本人給的，密碼是0808還是80 80那支，iPhone 8是工作機，SE是自己用的等語（本院卷第 62頁），是扣案偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票及 法院公證帳戶申請書」1張（偵卷第61頁）、iPhone 8手機1 支，均為被告與詐欺集團共犯供本案犯行使用之物，依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收之。至偽造之「臺灣高雄地方法院法院公 證本票及法院公證帳戶申請書」上雖有偽造之公印文，然該 偽造公文書已宣告沒收，上開偽造之印文亦包括在內一併沒 收，故不另為沒收之諭知。
㈡扣案之iPhone SE手機，屬被告自己所用而無證據證明與本案 犯行有關，不予宣告沒收。
㈢被告於警詢及本院詢問時稱：鼎豪國際－河馬說做成功給我報
酬，但沒說多少；不知道如何領取報酬；要等拿到才知道可 以分得多少報酬等語（偵卷第30、133頁），是本案並無證 據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，本 院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5377號 被 告 范振杰
辯 護 人 胡凱翔律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范振杰於民國114年6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體telegram暱稱「焱」等人 以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性 組織，由范振杰擔任面交車手工作。范振杰與「焱」及所屬 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢及行使偽造公 文書之犯意聯絡，本案詐欺集團成員先於114年6月6日起， 假冒國家通訊委員會人員撥打電話予武氏金仙，佯稱武氏金 仙申辦之門號經用以從事詐欺取財犯行，繼而假冒「高雄市 政府警察局刑警大隊張育豪」、「高雄地方法院王盛輝檢察 官」對武氏金仙謊稱其申辦之遠東商業銀行帳戶受有新臺幣 （下同）600萬元之贓款及涉案人員眾多，要求武氏金仙備 妥30萬元以優先處理其案件，嗣「王盛輝檢察官」再與武氏 金仙約定於114年6月10日12時，在苗栗縣○○市○○路○段000號 將指派助理前往向其收款，致武氏金仙陷於錯誤，於同日11 時許至郵局領款時，經郵局人員通報警察人員勸說武氏金仙 始知受騙，乃配合員警實施誘捕。「王盛輝檢察官」與武氏 金仙約定後，「焱」乃通知范振杰於前述約定之時間地點向 武氏金仙收款，並指示須表明身分為檢察官助理；另傳送內 有形似臺灣高雄地方法院關防印文之偽以「法院公證官莊國 平」名義開立之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」及偽以 「武氏金仙及特偵組主任王盛輝名義」法院公證帳戶申請書 之電子檔予范振杰，而囑范振杰自行列印，范振杰收受該電 子檔後即依「焱」之指示列印紙本而偽造該公文書及公印文 。嗣范振杰即於約定之時間到達約定地點，並向武氏金仙表 明係「王盛輝檢察官」之助理，並將該偽造之法院公證本票 交予武氏金仙，藉以取信武氏金仙，足生損害於臺灣高雄地
方法院、王盛輝、莊國平等人。其後，武氏金仙乃配合員警 將其備置之30萬元交予范振杰。范振杰收受武氏金仙交付之 款項，預先埋伏之員警即逮捕范振杰，范振杰始未能依「焱 」之指示將該款項轉交本案詐欺團之收水人員，而未得逞， 員警當場則扣得范振杰交予武氏金仙之「臺灣高雄地方法院 法院公證本票及法院公證帳戶申請書」、武氏金仙交付之30 萬元（已發還），范振杰用以與「焱」聯絡之行動電話2支 。
二、案經武氏金仙訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告范振杰供承不詳，核與告訴人武氏 金仙於警詢中指訴之被害及配合員警執行誘捕之情節相符， 且有被告與本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡之訊息 截圖在卷、員警及告訴人預先備置30萬元（已發還武氏金仙 ）、偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票及法院公證帳 戶申請書」1紙、被告持用之行動電話2支扣案可佐，足認被 告之自白與事實相符，被告上開犯嫌，已堪認定。二、核被告范振杰所為，係犯有刑法第339條之4第2項、第1項第 1、2款之三人以上冒用政府機關或公務員名義詐欺取財未遂 、第216條、第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告偽造公印文為偽造公文 書之部分行為、偽造公文書之前階行為，應為其後之行使行 為所吸收，均應不另論罪。被告所犯加重詐欺未遂、洗錢未 遂及行使偽造公文書犯行，與「焱」及本案詐欺集團所屬成 員具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開犯 行，均具行為之局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依法從一重論以加重詐欺未遂罪。被告本件犯行同時 具有刑法第339條之第4第第1項第1款、第2款所定情形，請 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，加重其刑。 另核被告所為僅止於未遂階段；且於本署偵訊中業已供承犯 行在案，苟於審理中亦供承不諱，則請予以先加重後遞減之 。本件偽造臺灣高雄地方法院之公印文，請依刑法第219條 之規定宣告沒收；扣案被告持用之行動電話及上開偽造之臺 灣高雄地方法院公證本票、申請書均係被告與本案詐欺集團 實施詐欺犯行所用之工具，均請依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收。請審酌被告犯罪手段，行為僅 於未遂階段及被告業已坦承犯行等情狀，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第50條規定，求處被告有期徒刑1年9月以上之刑度 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 檢 察 官 石東超