臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第496號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 顏淳震
（在押）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第4195號），本院判決如下：
主 文
顏淳震共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之
「宏遠/哲睿交割憑證」上偽造之印文共伍枚、「宏遠證券公司
工作證」壹個，及行動電話（IPHONE16 Pro型號）壹支均沒收。
犯罪事實
顏淳震（依卷內事證不足證明本案「王柏彥」、「林浩宇」、「
劉靜怡」為不同人，或其對於該詐欺取財是否係3人以上共同犯
之、或係以網際網路對公眾犯之等節，有所認知或容任）預見為
他人受託以假冒具備證券、投資等特許事業從事人員資格之方式
向第三人收取款項、交付文件等行為，極有可能與取得詐欺取財
犯罪所得並掩飾、隱匿其去向密切相關，竟仍基於縱所交付之文
件為詐欺犯罪之一環，且因此收得之款項屬於詐欺取財犯罪所得
並得以掩飾、隱匿其去向，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之
不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「王柏彥」之
不詳人士，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、
行使偽造特種文書、詐欺取財之犯意聯絡，由「王柏彥」以LINE
暱稱「劉靜怡」（下仍稱「王柏彥」），於114年2月16日某時，
向吳全平佯稱可進行股票投資以此獲利云云，惟吳全平未陷於錯
誤，並報案並配合警方查緝，與「王柏彥」相約在苗栗縣○○鎮○○
路000號前交付現金予「王柏彥」派遣前來之人。顏淳震即持行
動電話（IPHONE16 Pro型號），依「王柏彥」指示，先行列印而
偽造「宏遠/哲睿交割憑證」之私文書（尚有偽造印文5枚）、「
宏遠證券公司工作證」之特種文書後，於114年5月3日14時38分
許，至苗栗縣○○鎮○○路000號前，假冒宏遠證券公司經辦人名義
，向吳全平出示前述偽造之交割憑證與工作證而行使之，欲向吳
全平收取新臺幣500萬元現金(均為偽鈔)，足生損害於吳全平、
宏遠證券公司。嗣經員警當場逮捕顏淳震而詐欺取財未遂，並扣
得上開「宏遠/哲睿交割憑證」、「宏遠證券公司工作證」，及
顏淳震所有、用以聯繫詐欺集團成員之IPHONE16 Pro型號行動電
話1支。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑理由及證據
一、上開犯罪事實，業據被告顏淳震於本院移審、準備程序、審
理時均坦承不諱（見本院卷第23、46、133頁），與證人即
告訴人吳全平於警詢中證述（見偵卷第65至85頁）互核相符
，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄（見偵卷第99至105
頁）、被告手機對話紀錄（見偵卷第111至271頁）、被告搭
乘計程車下車與被害人接觸之照片（見偵卷第273至275頁）
、被害人吳金平對話紀錄（見偵卷第277至289頁）等件在卷
可稽及扣案之上開偽造交割憑證、工作證可佐，足認被告之
任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。
二、至公訴意旨固認本案詐欺取財犯行有3人以上犯之，然：
㈠被告始終供陳：我本案行為都是依「王柏彥」之指示所為，
係「林先生」轉介而與「王柏彥」聯絡的，我沒有與「林先
生」講過電話，「林先生」沒有提到工作內容；「王柏彥」
會跟我一路通話，之前拿的金塊我放在停車場，「王柏彥」
沒有說過會怎麼處理，我沒有看到誰去拿金塊；薪水是「王
柏彥」算給我的，他只會告訴我一個金額，我不知道對話中
「王柏彥」講的會計是誰等語（見本院卷第130至132頁），
核與卷內被告與「王柏彥」之對話內容大致相符，即已難認
「林先生」與本案犯行相關，或被告與「林先生」接觸時，
即已知悉或預見、容任本案犯行已有3人以上參與，又所稱
「會計」至多僅為財務人員，縱令並非「王柏彥」杜撰而確
有此人存在，亦難驟此認定被告知悉「會計」所經手之款項
與詐欺取財犯行相關。加以被告所參與之出面交付文件、收
取款項之分工，係遭警查獲風險較高之部分，可見被告亦非
詐欺共犯中結構較高階之人物，亦難逕認被告主觀上對於本
案有3人以上共同為詐欺取財犯行乙節有所認知或容任。
㈡況本案依卷內事證亦不足認定本案詐欺取財犯行有何必須同
時數人共同分工合作方能遂行犯罪計畫之情事，亦未能排除
「林先生 」、「王柏彥」、「劉靜怡」係一人分飾多角之
情形。是公訴意旨認被告就本案詐欺取財犯行係有3人以上
共同犯之，即容有誤會。
三、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未
遂罪（至公訴意旨雖認本案被告該當刑法第339條之4第2項
、第1項第2款之3人以上共同為詐欺取財未遂罪，然因起訴
之基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條變更起訴法條）
，以及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第
216條、第212條行使偽造特種文書罪。
二、被告就本案犯行與「王柏彥」此不詳人士間有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
三、又被告就同一被害人所為之犯行同時觸犯上開數罪名，依刑
法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告應
適用刑法第25條第2項規定（指詐欺取財未遂犯行）減輕其
刑部分，雖因適用想像競合犯之規定，從一重以行使偽造私
文書罪論處，然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分
，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。
四、爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，有工作能力
，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政
府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產
權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而
導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，且可能
造成告訴人之財產損失，並使他人得以隱匿其真實身分，減
少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後終能坦
承犯行之態度；併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段
、情節（含輕罪減輕事由）、共同犯罪之參與程度（負責取
款）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲詐取之
金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院自
陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第132至133頁
），暨檢察官之求刑意見（見本院卷第134頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
五、不予緩刑之說明：被告固然前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄 表附卷可查，然審酌詐欺取財相關犯行業經政府媒體廣布週 知，且為國人深惡痛絕，難認有何暫不執行其刑為適當之情 形，自不宜諭知緩刑。
參、沒收部分：
一、犯罪工具部分：
㈠扣案之偽造「宏遠/哲睿交割憑證」其上偽造之印文（即除「 顏淳震」之印文及署押為真正而不予沒收外之其餘5枚印文 ），均應依刑法第219條宣告沒收。至收據本身，因業經被 告對告訴人行使，即非被告所有，無從宣告沒收。 ㈡扣案之偽造「宏遠證券公司工作證」1個，為被告所有經向告 訴人行使；扣案之行動電話（IPHONE16 Pro型號）為被告所 有、用以與「王柏彥」聯絡本案犯行所用，均為本案犯罪工 具，均應依刑法第38條第2項前段規定沒收。二、犯罪所得部分：被告出面欲收取財物即遭員警逮捕，復依卷 內事證尚不足認定被告有因本案犯行而取得任何報酬或不法
利益（含被告自陳曾向「王柏彥」收受之款項部分），自毋 庸宣告沒收犯罪所得。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告就本件犯行，另構成組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、惟按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織 」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為 人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他 人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪 名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。查：本案依卷內事證僅足認定被告上開一般詐欺取財等 犯行，檢察官未能證明被告主觀上知悉本案詐欺取財犯行有 三人以上或有所預見、容任，或被告主觀上有何成為犯罪組 織成員之認識與意欲，甚或客觀上共犯有3人以上，或被告 有何受他人邀約等方式而加入之行為等節，則依罪疑有利被 告原則，自無從逕以上開罪名相繩。
三、是公訴意旨所舉用以證明被告涉犯參與犯罪組織罪嫌之證據 及證明方法，尚有合理之懷疑存在，未達於通常一般之人可 確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，惟上開部 分若構成犯罪，因與前開論罪科刑部分，為想像競合犯之一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 劉冠廷 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 謝佳君中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。