臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第441號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張資敏
選任辯護人 張藝騰律師
許宇鈞律師
被 告 劉文韶
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第3490號、114年度偵字第4802號），被告於本院
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張資敏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。
劉文韶犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。
扣案如附表三編號1至9所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、查被告張資敏、劉文韶本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之
第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯
護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡
式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序
之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行所載「張資敏、劉文韶於民國114年某月
間起」，應更正為『劉文韶（通訊軟體暱稱「劉備」）、張
資敏（通訊軟體暱稱「是是張」）先後於民國114年2月間某
日、同年3月間某日』；同欄一第2、3、5、7行所載「是是張
」，應更正為「劉天豪」；同欄一第5行所載「閔」，應予
刪除；同欄一第9行所載「先該」，應更正為「先由該」；
同欄一第14行所載「丟包或」，應予刪除；同欄一第18行所
載「中正門市」，應更正為「忠正門市」。
㈡附件附表編號3詐騙方式欄所載「1000元」，應更正為「1萬
元」；附件附表編號5詐騙方式欄所載「3時許」，應更正為
「3時1分許」；附件附表編號6詐騙方式欄所載「帳戶戶」
，應更正為「帳戶」；附件附表編號6提款時、地、金額欄
所載「35分」，應更正為「49分」。
㈢增列「被告2人於本院訊問、準備程序及審理時之自白」為證
據。
㈣被告2人與「劉天豪」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡
、行為分擔而成立共同正犯：
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之
意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相
互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限
，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號
判決意旨參照）。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之
犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及
成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成
立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關
係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名
，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特
定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與
，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、操縱、指揮
、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處，其組織
之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯
之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第180號判決意
旨參照）。
⒉參諸被告2人及如附件附表所示被害人（下稱本案受詐騙人）
所述之犯案情節及詐騙過程，可知本案詐欺集團除被告2人
外，至少另有「劉天豪」、「芷瑜金」（按即「劉天豪」之
上手）及與本案受詐騙人聯繫之本案詐欺集團成員，且組織
縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬3
人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性
組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所規定之犯罪組織
。又被告2人雖未自始至終參與本案各階段犯行，然於參與
本案詐欺集團期間，由被告劉文韶向「劉天豪」拿取金融機
構帳戶之提款卡，交由被告張資敏提領本案受詐騙人所匯之
詐欺款項後，再由被告劉文韶轉交「劉天豪」收取，而在合
同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事犯罪行為之一部
，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本
案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財
犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當
應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯
。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年
7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之
施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3
千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億
元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下
罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第
1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑
2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、
在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國
領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺
獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元
以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他
各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人
犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本
案各次詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦
未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，
自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。
㈡罪名之說明：
⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，
核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，倘參與犯罪
組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人
僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，
應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加
重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯
，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再
另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後
或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，
為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「
最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」
加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院11
3年度台上字第4681號判決意旨參照）。準此，被告2人於加
入本案詐欺集團後，應僅就如附件附表編號1所示首次犯行
，論以參與犯罪組織罪。是核被告2人如附件附表編號1所為
，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附件附表
編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。
⒉被告2人與「劉天豪」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及
行為分擔，詳如前述，自應就合同意思範圍內之全部行為負
責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢罪數之說明：
⒈如附件附表編號5所示同一受詐騙人分次匯款及被告2人依指
示分次提領同一受詐騙人匯款之行為，係本案詐欺集團成員
基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以相
同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括
一罪。
⒉被告2人於加入本案詐欺集團後，由本案詐欺集團成員對本案
受詐騙人施以詐術，於本案受詐騙人匯款至人頭帳戶時，非
但構成侵害他人財產法益之詐欺取財行為，被告張資敏依指
示提領詐欺款項，再交由被告劉文韶轉交「劉天豪」收取，
而完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後
階段行為，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存
在（最高法院109年台上字第1683號判決意旨參照），依社
會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，則被
告2人如附件附表編號1所為，係以一行為犯參與犯罪組織罪
、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪；如附件附表編號2至6所為
，係以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬異種想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上
共同詐欺取財罪。
⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，
在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人
使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，
並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行
為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人
之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行
為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪
數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定
其犯罪之罪數，不能僅以詐騙之手法相同或類似、時間部分
重疊、參與犯罪之成員相同，或受領數被害人財物之時間緊
密相接，即謂其間僅有一實行行為或應為包括一罪（最高法
院112年度台上字第3788號、第1103號及113年度台上字第42
90號判決意旨參照）。而被告2人如附件附表編號1至6所為
，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數均屬可分，顯然
犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。
㈣是否減輕其刑之說明：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條
前段定有明文。查被告2人本案均係犯詐欺防制條例第2條第
1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自
白，其中被告劉文韶於偵查時就附件附表編號6部分雖供稱
：我先叫張資敏幫我匯款，張資敏傳1萬7000元的收據給我
，我問他傳這個幹嘛，我只是叫他幫我匯點數等語（見偵48
02卷第157頁），然其於警詢時坦承：張資敏身上的提款卡
是我拿給他測試、領款，張資敏傳交易明細給我，因為我要
回報給上面的人，上面的人要求要知道張資敏匯款或提領多
少錢，我承認違反詐欺跟洗錢防制法罪嫌等語（見偵4802卷
第95、97頁），就此部分應寬認業已自白，且被告2人均已
繳交其犯罪所得（詳後述），均符合詐欺防制條例第47條前
段規定之減刑要件，是被告2人如附件附表編號1至6所為，
均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6
條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之
犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑（第2項）。」洗錢防制法第23條第3項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告2人於偵查
及本院審判中均自白犯行，且已繳交全部所得財物，自應審
酌參與犯罪組織、洗錢之輕罪減刑事由（上開輕罪與加重詐
欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形成處斷刑之
外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法院110年度
台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）
。
⒊按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑
，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告
2人所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，且詐欺金
額甚高，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而為量刑。
㈤科刑之說明：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案詐欺集團所
為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益
，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他
人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；
兼衡本案受詐騙人損失之金額非少，然被告2人事後積極參
與調解，且已與黃俊翰、陳美施、葉金菊達成調解並給付賠
償金，有本院調解筆錄3份、匯款交易明細列印資料及本院
電話紀錄表各2份可參（見本院卷第165至170、239至245頁
），堪認應有彌補因本案所生損害之意，暨被告2人之犯罪
動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院
所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行
之態度等一切情狀，分別量處如本案附表一、二各編號所示
之宣告刑，並考量被告2人本案所犯各罪尚未確定，且另有
其他案件仍於偵審程序，為免不必要之重複定刑，宜由檢察
官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告2人所犯各罪之
犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，
酌定其應執行之刑，附此敘明。
⒉本院審酌被告2人資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告
沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀
察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。
⒊至被告張資敏之辯護人雖請求宣告緩刑，然本院考量本案被 害人眾多，仍有部分被害人未獲賠償，且被告2人除本案外 另有其他偵辦中之詐欺案件，所為對金融秩序及他人法益造 成相當程度之影響，實無從認定被告2人本案所宣告之刑以 暫不執行為適當，自均不宜宣告緩刑，附此敘明。 ㈥沒收之說明：
⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之
物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。依被告2人於本院訊問 及準備程序時所述（見本院卷第26、28、30、32、217頁） ，可知如附表三編號1至4所示之物，屬供本案詐欺犯罪所用 之物；如附表三編號5至7所示之物，則屬供其他詐欺犯罪所 用之物，爰均依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收， 並考量如附表三編號4所示之提款卡雖未經扣案，然實體物 價值低微，而不另為追徵之宣告。
⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」查被告2人於本 院訊問及準備程序時供稱：扣案9600元是之前我們提領其他 被害人款項的報酬，扣案5萬9000元是拿提款卡提領其他被 害人遭詐騙的款項等語（見本院卷第26、27、32、33、217 頁），參以被告張資敏確有傳送多次提領詐欺款項之交易明 細予被告劉文韶（見偵3490卷一第181至187、229至233頁） ，另依卷附與本案有關之金融機構帳戶交易明細，亦有多筆 不詳被害人之匯款及提領紀錄（見偵3490卷一第81、83頁； 偵4802卷第51頁），足認如附表三編號8、9所示現金，應係 取自被告2人之其他違法行為，爰均依詐欺防制條例第48條 第2項規定宣告沒收。
⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還 ，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情 形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪， 行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院 108年度台上字第821號判決、106年度台上字第791號判決意 旨參照）。查被告2人因如附件附表編號1至6所示犯行而各 取得之2640元報酬（即各獲取提領金額之2％，計算式如下： 如附件附表編號1之提款金額5000元×2％＝100元；如附件附表 編號2、3之提款金額3萬5000元×2％＝700元；如附件附表編號 4之提款金額5萬1000元×2％＝1020元；如附件附表編號5之提 款金額4萬1000元×2％＝820元；如附件附表編號6之提款金額1 萬7000元，業據被告2人供稱尚未取得報酬，應為有利被告2 人之認定，不予計算犯罪所得），固屬其等從事違法行為之 犯罪所得，然因事後已依調解內容給付款項予黃俊翰、陳美 施、葉金菊，等同本案犯罪所得已實際合法發還，依刑法第
38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。 ⒋至被告2人於本院準備程序時供稱：扣案K盤各1個是施用愷他 命等語（見本院卷第218頁），而表示如附表三編號10、11 所示之物，均與本案詐欺犯罪無關，亦無證據證明係供犯罪 所用或預備之物；如附表編號12所示之車輛，則已發還租賃 公司（見偵3490卷二第295頁之贓物認領保管單），自均不 予宣告沒收。
⒌如附件附表編號6所示之提領款項，本應依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，然被告2人供稱：該筆款項仍在原居住 的地方，未經警方扣案等語（見本院卷第218頁），卷內亦 無證據證明被告2人對該筆款項仍有事實上之管理處分權限 ，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示 張資敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號2所示 張資敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附件附表編號3所示 張資敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附件附表編號4所示 張資敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號5所示 張資敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附件附表編號6所示 張資敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示 劉文韶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附件附表編號2所示 劉文韶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附件附表編號3所示 劉文韶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號4所示 劉文韶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附件附表編號5所示 劉文韶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 如附件附表編號6所示 劉文韶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三：
編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 廠牌為OPPO之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告2人持以供本案詐欺犯罪所用之物。 2 廠牌為VIVO之行動電話1支（含SIM卡1張） 3 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡1張 4 台新銀行帳戶000-00000000000000號帳號提款卡1張（未扣案） 5 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡及轉帳收據各1張 為被告2人持以供其他詐欺犯罪所用之物。 6 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張及交易收據9張 7 中華郵政股份有限公司0000000-0000000號帳戶提款卡1張 8 現金9600元 為被告2人取自其他違法行為之所得。 9 現金5萬9000元 10 楓葉K盤1個（含刮卡） 與本案詐欺犯罪無關，亦非供詐欺犯罪所用或預備之物，不予宣告沒收。 11 黑色K盤1個 12 車號000-0000號租賃小客車1輛 已發還，不予宣告沒收。 <附件>
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3490號 114年度偵字第4802號 被 告 張資敏 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 0號（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張藝騰律師
許宇鈞律師
被 告 劉文韶 男 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、張資敏、劉文韶於民國114年某月間起，基於參與犯罪組織 之犯意，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱為「是是張 」及其他成年人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，所 組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，由劉文韶 閔於群組內接受「是是張」之指示，負責擔任「收水車手」 、張資敏接受劉文韶（即群組暱稱「劉備」）之指示擔任提 款車手之工作。張資敏、劉文韶、綽號「是是張」與所屬詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先該詐欺集團不詳成員於附表 所示時間，以附表所示方式使如附表所示之倪士晴、施嘉信 、黃俊翰、陳莉涵、陳美施、葉金菊等人陷於錯誤，而匯款 至附表所示之人頭帳戶內，張資敏再依指示於附表所示時間 、地點，提領前述被害人遭詐騙之款項後，再將所提領之款 項以丟包或面交之方式交付劉文韶收水，劉文韶再依指示交 付上手，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 。嗣於114年4月8日下午3時許，劉文韶駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載張資敏，前往苗栗縣○○市○○路00○0號之 統一超商中正門市，操作、測試提款卡可否正常使用時，為 警當場查獲，並扣得中國信託提款卡（卡號：000000000000 0000、帳號：000000000000）1張、合作金庫提款卡（卡號 ：0000000000000）1張、手機2支、轉帳收據1張、現金9600 元、提款卡2張（卡號：000-00000000000000、000-0000000 00000）、交易收據9張、現金5萬9000元、車牌號碼000-000 0號自用小客車等物。
二、案經倪士晴、施嘉信、黃俊翰、陳莉涵、陳美施、葉金菊訴 由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張資敏於警詢、偵訊、法院審理時之自白 本件犯罪事實。 2 被告劉文韶於警詢、偵訊及法院審理時之供述 坦承犯罪事實附表編號1至5之犯罪事實，惟附表編號6部分否認知情云云，然此有手機對話紀錄在卷可參，被告劉文韶所辯應不可採。 3 證人即告訴人倪士晴、施嘉信、黃俊翰、陳莉涵、陳美施、葉金菊於警詢時之證述、報案資料、匯款資料、人頭帳戶（00000000000000000、卡號：0000000000000）之交易明細。 告訴人遭詐騙而匯款至人頭帳戶內，旋遭人提款一空等情。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品清單 扣得中國信託提款卡（卡號：0000000000000000、帳號：000000000000）1張、合作金庫提款卡（卡號：0000000000000）1張、手機2支、轉帳收據1張、現金9600元、提款卡2張（卡號：000-00000000000000、000-000000000000）、交易收據9張、現金5萬9000元、車牌號碼000-0000號自用小客車等物。 5 被告張資敏、劉文韶之手機對話翻拍照片 佐證本件犯罪事實。 6 現場照片 佐證本件犯罪事實。 7 監視器、ATM影像翻拍照片（提領畫面） 本件犯罪事實。 二、核被告張資敏、劉文韶所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告與其他集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯如附表所示各次犯
行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末按詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，扣案之提 款卡、手機、交易收據等物，均為本案詐欺犯罪所用之物， 請依上開規定宣告沒收。至被告2人於警詢自陳之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。衡量本案被 告2人及詐欺集團成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式， 刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐 欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤 最後去向，造成被害人等財產無法追回及社會互信基礎破毀 ，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關 投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效 遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，請不宜輕縱，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第50條規定，就被告張資敏各次犯行， 均各分別求處有期徒刑1年6月以上之刑度。被告劉文韶部分 ，則均各分別求處有期徒刑1年7月以上之刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書 記 官 賴家蓮附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙方式 提款車手、收水車手 提款時、地、金額 1 倪士晴 於114年3月間，佯以網路購物須匯款交易之名義，使被害人陷於錯誤，因而依指示於114年3月9日凌晨0時15分許，匯款新臺幣（下同）4495元至指定之人頭帳戶（00000000000000000）內。 張資敏提領、劉文韶收水 114年3月9日凌晨1時34分許，在苗栗縣○○市○○路000號之7-11中群門市，將前述被害人匯款提領一空。 2 施嘉信 於114年3月間，佯以網路中獎，須支付手續費名義，使被害人陷於錯誤，因而依指示於114年3月11日上午11時54分許，匯款18648元至指定之人頭帳戶（00000000000000000）內。 張資敏提領、劉文韶收水 114年3月11日中午12時45分許，在苗栗縣○○市○○路0號全家頭份大同門市，將前述被害人匯款提領一空。 3 黃俊翰 於114年3月間，佯以網路購物須匯款交易之名義，使被害人陷於錯誤，因而依指示於114年3月11日上午11時58分許，匯款1000元至指定之人頭帳戶（00000000000000000）內。 張資敏提領、劉文韶收水 114年3月11日中午12時45分許，在苗栗縣○○市○○路0號全家頭份大同門市，將前述被害人匯款提領一空。 4 陳莉涵 於114年3月間，佯以網路購物須匯款交易之名義，使被害人陷於錯誤，因而依指示於114年3月11日下午2時51分許，匯款3000元至指定之人頭帳戶（00000000000000000）內。 張資敏提領、劉文韶收水 114年3月11日下午3時12分許，在苗栗縣○○市○○路0號全家頭份大同門市，將前述被害人匯款提領一空。 5 陳美施 於114年3月間，佯以網路網路販售刮刮樂名義，使被害人陷於錯誤，因而依指示分別於114年3月11日下午1時55分、下午2時21、41分、下午3時許，分別匯款2570元、2823元、6164元、14739元至指定之人頭帳戶（00000000000000000）內。 張資敏提領、 劉文韶收水 114年3月11日下午2時08、48分、下午3時12分許，在苗栗縣○○市○○路0號全家頭份大同門市，將前述被害人匯款提領一空。 6 葉金菊 於114年4月間，在臉書社團佯以販售商品云云，使被害人陷於錯誤，因而於114年4月8日上午9時26分許，依指示匯款17000元至指定之合作金庫000-0000000000000號帳戶戶內。 張資敏提領、 劉文韶收水 114年4月8日上午9時35分許，在苗栗縣○○市○○路0號之統一宏恩門市，將前述被害人匯款提領一空。