臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第309號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 何禎宸
選任辯護人 劉順寬律師
陳長文律師（114年7月29日解除委任）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連
偵字第10號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
甲○○與少年廖○渝（民國00年00月生）、林○恩（00年00月生
）、賴○淼（00年00月生）、曾○庭（00年0月生），於113年
3月2日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號即星光大道
KTV109包廂內，因細故與黃○翊（00年0月生）發生衝突，甲
○○竟與廖○渝、林○恩、賴○淼、曾○庭共同基於意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人
以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由甲○○手持壓
克力杯，林○恩、賴○淼、廖○瑜則以徒手之方式，毆打黃○翊
，後在甲○○與廖○渝號召下，由廖○渝、林○恩、賴○淼於同日
下午3時10分許，以脅迫方式將黃○翊帶往苗栗縣○○市○○路00
0號旁地下道處，並由曾○庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車、攜帶客觀可作兇器使用之鐵棍到場，再由林○恩、
賴○淼持該鐵棒毆打黃○翊臀部，致黃○翊受有頭皮、左手、
左腳頓挫傷及雙臀多處瘀青之傷害（傷害部分業據撤回告訴
），以此方式剝奪黃○翊之行動自由，並妨害公共秩序及社
會安寧。
二、證據名稱
㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述、審理中之自白（見偵卷第2
7頁至第30頁、第207頁至第209頁；本院卷第47頁至第52頁
、第58頁至第61頁、第110頁至第114頁）。
㈡同案少年廖○渝於警詢、偵查中之證述（見偵卷第39頁至第45
頁、第191頁）。
㈢同案少年賴○淼於警詢、偵查中之證述（見偵卷第48頁至第53
頁、第186頁至第187頁）。
㈣同案少年曾○庭於警詢、偵查中之證述（見偵卷第55頁至第58
頁、第189頁至第190頁）。
㈤同案少年林○恩於警詢、偵查中之證述（見偵卷第31頁至第37
頁、第187頁至第188頁）。
㈥證人即告訴人黃○翊於警詢、偵查中之證述（見偵卷第67頁至
第74頁、第173頁至第175頁）。
㈦為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書（見偵卷第105頁
）。
㈧車輛詳細資料報表（見偵卷第107頁）。
㈨監視器畫面擷圖（見偵卷第109頁至第113頁）。
㈩苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷
第115頁至第129頁）。
臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第213頁至第21
7頁）。
苗栗縣北苗派出所110報案紀錄單（見偵卷第211頁）。
街景地圖資料（見本院卷第53頁至第55頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施
強暴罪、第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜
帶兇器剝奪他人行動自由罪。
㈡被告係以一行為觸犯上開數罪名，又因本院未依刑法第150條
第2項第1款規定加重其刑（詳後述），尚未變動刑法第150
條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最重本刑（最高法院1
07年度台上字第3623號判決意旨參照），故依刑法第55條規
定，應從一重以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪
處斷。
㈢被告與同案少年等人彼此間，就三人以上共同攜帶兇器剝奪
他人行動自由犯行之實施，具有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈣刑之加重部分
⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年人
利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者，
固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要
；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實
施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實
施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，
始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照
）。查告訴人及同案少年於被告行為時固均為未滿18歲之少
年，有其等個人戶籍資料、內政部警政署刑案資訊系統資料
、上開診斷證明書在卷可佐（見偵卷第105頁、第133頁、第
143頁、第149頁、第155頁），惟公訴意旨認尚乏積極證據
足以證明被告主觀上明知或可得而知告訴人及同案少年之年
齡等情（見本院卷第10頁），而被告於審理中供稱：我不知
道同案少年還有告訴人的年紀等語（見本院卷第50頁），並
綜觀全卷資料，無證據證明被告對告訴人及同案少年之年齡
乙節已明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項加重規定之適用。
⒉被告所為固符合刑法第150條第2項第1款之加重規定。然經本
院考量本案犯行固有攜帶足供兇器使用之鐵棍，但並未於實
施妨害秩序犯行時用以增加往來公眾造成生命身體健康之危
險，或升高破壞公共秩序之危險程度，而係用以控制告訴人
之行動自由，因此被告前揭犯行，應依刑法第150條第1項之
法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條第2項第1款加
重其刑之必要。
⒊被告前因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度
上訴字第104號判決上訴駁回確定，並111年3月11日易科罰
金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀
錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒
刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑
法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張
依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本
院審酌前案、本案罪質相似、侵害法益相類，然考量被告前
案並未入監執行，且本案係於前案執行完畢後，5年內之中
期更犯本案之罪，並衡酌前案、本案間行為態樣差異非鉅，
難謂被告對刑罰反應力薄弱，爰不依前開規定，加重其刑。
㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第
6157號判決意旨參照）。而刑法第302條之1第1項之罪，法
定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰
金」，然同為加重剝奪他人行動自由者，原因動機不一，犯
罪情節未必盡同，態樣非可一概而論，危害社會程度亦非可
等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，
並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加
以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被
告為本案三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行，固
屬可議，惟審酌本案起因係同案少年賴○淼與告訴人間因人
際交往糾紛而起之偶發事件，剝奪告訴人行動自由之期間未
久，再被告於審理中坦承犯行，犯後態度尚屬良好。是本案
犯罪情節、侵害之法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大
。本院綜核上情，認被告倘論以法定最低度刑，仍屬情輕法
重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59
條規定酌減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案少年與告訴人
間有所糾紛，竟與同案少年共同傷害告訴人，並聚集於公共
場所所為，亦剝奪告訴人之行動自由，不僅侵害告訴人之自
由權，更有害社會秩序，所為實值非難。另考量被告犯後終
能坦承犯行，且與告訴人達成調解之情，有本院114年度司
刑移調字第152號筆錄在卷可佐（見本院卷第72之1頁），復
衡酌被告於本案之分工情節、下手程度、動機與目的，兼衡
被告曾因妨害自由案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院
前案紀錄表），及其自述大學肄業之智識程度、目前從事空
調業、需要照顧祖母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警懲。
四、沒收部分
扣案之鐵棍2支，為同案少年曾○庭所有，並供同案少年林○ 恩、賴○淼所用，而與被告無關，亦非違禁物，故不予宣告 沒收，附此敘明。
五、公訴意旨另以：被告上開行為，尚涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌等語。經查，被告所涉傷害罪嫌，依刑法第287條 前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人與被告已達成調解，告 訴人並具狀撤回本案告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴 狀在卷足憑（見本院卷第72之1頁、第81頁），依刑事訴訟 法第303條第3款規定，原應為不受理之諭知，惟因公訴人認 此部分若有罪，與前開論罪科刑之三人以上攜帶兇器剝奪他 人行動自由罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第一庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。