臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第207號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉煌成
指定辯護人 黃浩章律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1593號、第1794號、第1850號、第2264號、第2265號、第2266
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、劉煌成與甲○○、丁○○（上二人均經本院另行審結）共同意圖
為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜及毀損
之犯意聯絡，於民國114年1月27日凌晨2時至6時許，丁○○駕駛
其所有車牌號碼000-0000號灰色自小客車搭載甲○○，與劉煌成
駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自小客車，相約至苗栗縣銅鑼
鄉樟樹村平交道(臺鐵基隆起山線152K+300M)附近，由丙○○持
鐵鎚（未扣案）撥開鐵軌旁線槽蓋上的土，甲○○持破壞剪（
附表編號3）剪斷國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公
司）所有線槽蓋下440V電源線1條（附表編號1⑴）、號誌電
纜線6條（附表編號1⑵），並將440V電源線1條剪成2段後帶
離現場而竊取得手，號誌電纜線6條遭剪斷遺留現場，已不
堪使用。
二、案經臺鐵公司委由乙○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分
局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告丙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據
能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院
審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於上開時間、地點攜帶鐵鎚與同案被告甲○
○會合等情，然否認有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯行，
辯稱：當時甲○○問我要不要賺錢，叫我帶鐵鎚過去跟他、丁
○○會合，我開車到場後，跟甲○○走去鐵軌那邊，我跟甲○○說
我怕電，所以只有甲○○去鐵軌那邊剪電線，我在土地公廟那
邊等，不敢離開，因為我怕甲○○生氣，之前我們租屋時有發
生一些糾紛，我想緩和一下雙方情誼，我沒有參與本案犯行
等語。
㈡經查：
1.①證人即同案被告甲○○於警詢證稱：警方查扣附表編號2⑵的
電源線2段，是我114年1月27日跟被告、丁○○去銅鑼鄉樟樹
村平交道竊取的，那天凌晨，我跟丁○○開一輛小客車先到，
被告開另一輛車來跟我們會合，會合後，我拿破壞剪、被告
拿鐵鎚，我們去竊取地點，丁○○開車去附近停，到竊取地點
後，我拿破壞剪剪電纜線，被告拿鐵鎚要挖開鐵軌旁的線槽
蓋，剪下去後平交道的閃光燈號誌亮起，也發出警報音，我
看溝槽內還有電纜線，我就繼續剪，但剪完發現沒什麼價值
，就帶走一條電纜線，即警方查扣的電源線2段等語（見偵1
850卷第97頁至第99頁）；於偵訊具結證稱：114年1月27日
凌晨，丁○○先載我去銅鑼鄉樟樹村平交道看，確定地點後，
我打電話給被告，我帶被告去，丁○○去停車，我把電纜線剪
起來後，發現訊號燈都亮了，我這邊剪完，我看被告在另一
頭拿鐵鎚挖水溝蓋那邊的土，把電纜線挖出來等我剪，我過
去剪掉之後，我說不值錢，被告就隨手拿了一段帶回去等語
（見他卷二第40頁至第41頁）；於本院審理時具結證稱：我
警詢、偵訊講的話都是實話。當天我LINE被告問他要不要來
賺錢，因為我人手不夠，那段時間我都住在被告家，所以我
聯絡他，叫他帶鐵鎚過來，想說要挖石頭，因為鐵路局的電
線都埋在石頭下面。被告到了以後，我跟他一起到鐵路那邊
，土地公廟旁邊就是鐵路，我們就在土地公廟旁邊剪，我跟
被告大概距離1支電線桿，我叫他用鐵鎚去挖水溝蓋那邊的
土，把電纜線挖出來等我，我先剪我這邊的電纜線，後來我
剪完我這邊的，過去被告那邊發現他沒有挖土，不過警報器
已經響了，我們就帶著我那邊剪的電線離開等語（見本院卷
二第221頁至第250頁）。②證人即同案被告丁○○於警詢證稱
：114年1月27日凌晨2點，我跟甲○○一起開車去銅鑼，甲○○
提議說要去樟樹村平交道附近土地公廟看看，我就把車開去
那邊，我就跟甲○○一起走進去平交道裡面，我在土地公廟那
邊等甲○○，甲○○走進去平交道裡面，後來甲○○走出來，我們
就一起往銅鑼車站方向走，當時大概凌晨4點，我說我要回
家，甲○○叫我等一下，說有朋友要來，接著被告就開著車子
過來停在我的車後面，被告就上我的車，甲○○指揮我開車去
剛剛的平交道，甲○○、被告就下車，甲○○叫我去剛剛停車的
地方等他，我就開車離開，後來平交道不知道為什麼柵欄都
放下，我在那邊迴轉，甲○○就用LINE定位叫我過去載他，我
過去看到他後，他從草叢旁拿了破壞剪、電線丟在後車廂，
然後我就開車載甲○○回被告的住處，我再開車回家等語（見
偵1593卷一第221頁至第223頁）；於偵訊具結證稱：當天甲
○○跟我說有朋友要過來，被告就開車到場，停在我後面，被
告就上我的車，甲○○叫我開車到樟樹村平交道，然後甲○○跟
被告就下車，當時甲○○有拿破壞剪，我沒注意被告有沒有拿
東西，我開車去繞一圈又開回來，後來甲○○就傳訊息叫我去
載他並傳送定位訊息給我，我就去載他，他就把破壞剪、電
線丟在後車廂，我載他回被告的住處，就離開了等語（見他
卷二第350頁至第353頁）；於本院審理時具結證稱：當天甲
○○陪我去銅鑼，然後去超商買東西吃，邊走邊吃，走到平交
道那邊，後來返回車上後，甲○○跟我說平交道那邊有很粗的
電線，我跟甲○○說我不敢剪，甲○○就打電話給他朋友，他們
講客家話我聽不太懂，但我有聽到「帶鐵鎚來」，後來有一
台車停在我後面，該車駕駛是被告，被告就上我車的後座，
我就載他們到平交道那邊，他們兩個人就下車，甲○○帶著破
壞剪、被告帶著鐵鎚，我就在附近繞，大概30至40分鐘後，
甲○○就傳訊息叫我去載他，我停在路邊，看到甲○○從草叢出
來，然後他就把破壞剪、電線丟進我後座，當時我沒看到被
告，我就載甲○○回被告的家，我再回我家等語（見本院卷二
第251頁至第269頁）。
2.參酌證人甲○○、丁○○之證詞，對於被告到場方式、攜帶鐵鎚
、下車位置及被告與甲○○分別持鐵鎚、破壞剪一起前往竊取
地點等事實，均相互吻合，並無重大矛盾，可信性高。另觀
諸卷附現場照片，台鐵東正線平交道往南（K152+300）號誌
電纜線遭剪斷，線槽板散落在旁，現場遺留手電筒1支、保
特瓶水瓶1個（見偵1593卷一第229頁、第231頁），台鐵東
正線平交道往南（K152+350）線槽背板遭掀開，有號誌線遭
拉出，附表編號1⑴之接地線遭剪，現場遺留鐵鎚1支（見偵1
593卷一第233頁、第235頁、第237頁），核與證人甲○○前揭
偵訊所述其在一側剪號誌電纜線、被告持鐵鎚在另一側持鐵
鎚挖水溝蓋的土把電纜線挖出來、嗣甲○○過去將附表編號1⑴
之線剪掉，被告就隨手拿一段回去等語相合，則甲○○於本院
審理時改稱其有叫被告用鐵鎚去把水溝蓋內的電纜線挖出來
，但其剪完那側電線，其過去被告那邊時發現被告沒有挖土
，最後其帶著那側剪的電纜線離開等語，顯與上開現場照片
所示平交道往南（K152+300）及平交道往南（K152+350）兩
邊線槽背板均遭翻開、附表編號1⑴之電纜線是位於平交道往
南（K152+350）、鐵鎚遺落位置亦在平交道往南（K152+350
）等客觀證據未合，故認證人甲○○於偵訊所述之分工細節較
為可採。故依照一般社會通念與經驗法則，被告既然是因甲
○○邀約「賺錢」之目的而於凌晨出門，復依指示攜帶鐵鎚到
場，又被告跟隨甲○○到竊取地點後，明知甲○○是想要剪電纜
線，且可預見電纜線遭剪斷後即喪失原有傳輸功能而毀損，
卻仍依甲○○指示持鐵鎚撥開線槽並將槽內電纜線拉出，供甲
○○剪取，足認被告與甲○○、丁○○間有結夥三人以上攜帶兇器
竊盜、毀損之犯意聯絡、行為分擔。
3.雖被告以前詞辯解，然甲○○與丁○○在被告到場之前即已在樟
樹村平交道附近場勘、徘徊，業經其等證述如前，倘甲○○能
獨自行竊，當時即可實施，無需再特意邀約被告攜帶鐵鎚到
場，且丁○○當時表示怕電而不想進去平交道，顯見甲○○須另
尋協助，始邀被告攜帶鐵鎚到場參與犯行。再參酌被告與甲
○○之LINE對話紀錄，甲○○在114年1月26日晚上9時58分即稱
「找路才找到現在，要回去了，晚上要不要跟我來去賺條比
較大條一點的錢？」（見偵2265卷第289頁），嗣於同年1月
27日凌晨2時42分傳送定位地點予被告，被告隨即回覆「我
現在過去這裡跟你碰面嗎」、「好等我」（見偵2265卷第29
0頁），足認被告早已在等待甲○○指示要前往本案現場為竊
盜、毀損犯行。從而，故被告所辯其與甲○○到平交道鐵軌後
僅在土地公廟等待而未參與任何犯行等語，顯是卸責之詞，
且無其他合理可能性足以排除其參與本案之事實，不予採信
。
㈢綜上所述，被告所辯，難以採憑，從而，本案事證明確，被
告犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係指
行竊之共同正犯有3人以上而言，而依司法院大法官會議釋
字第109號解釋，如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而
推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故如
3人以上均以自己共同竊盜之意思，事先同謀，而推由其中
一部分人下手行竊者，縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看
把風，然把風當然亦屬分擔行為之一部，該3人以上既均為
行竊之共同正犯，自仍應成立結夥3人以上竊盜罪（最高法
院73年度台上字第4981號、76年度台上字第6676號判決要旨
參照）。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，
係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種
類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅
，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危
險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（
最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告與
同案被告甲○○、丁○○間，推由被告持鐵鎚翻開線槽蓋、甲○○
持破壞剪剪斷電纜線而為前述竊盜、毀損犯行，被告所持鐵
鎚、甲○○所持破壞剪等工具均屬尖銳、堅硬器具而屬兇器。
從而，依照前揭說明，被告所為，合於結夥3人以上、攜帶
兇器竊盜之要件甚明。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三
人以上攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。
㈢公訴意旨就所犯罪名部分漏未敘明毀損罪，惟此部分業據證
人乙○○於警詢提出毀損罪告訴（見他卷一第295頁），亦與
起訴書所載之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，依刑事訴訟
法第267條之規定，應為起訴效力所及，而為犯罪事實之擴
張。又刑事訴訟法第95條規定訊問被告應告以犯罪之嫌疑及
所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
此項規定固為被告在刑事訴訟程序上受告知之權利，旨在使
被告能充分行使防禦權。然被告如已知所防禦或已提出防禦
或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名
之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知罪名，對被告防禦
權之行使既無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決
無影響，仍不得據為提起上訴之適法理由（最高法院96年度
台上字第1772號判決意旨參照）。本案起訴書已敘明被告、
甲○○各持鐵鎚、破壞剪，竊剪該處線槽蓋下電源線，使該處
線路無法對外傳送及接受等毀損事實，本院歷次準備程序、
審理已針對加重竊盜、毀損等事實為實質訊問、調查及辯論
，另毀損罪亦屬上開二罪名想像競合後之輕罪（詳後述），
對被告防禦權之行使應無妨礙之虞，本院應得併予審理，附
此說明。
㈣被告與甲○○、丁○○就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈤被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條
之規定，應從一重之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪處斷。
㈥被告前因妨害性自主、竊盜等案件，經法院判處應執行有期
徒刑10年4月確定，於110年4月1日執行完畢出監，有法院前
案紀錄表在卷可按（見本院卷一第45頁至第46頁），被告受
有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，構成累犯，檢察官於本院審理時亦說明被告構成累犯之
事實及其應加重其刑之事項。本院參酌司法院釋字第775號
解釋意旨，考量被告前因妨害性自主、竊盜等案件，入監服
刑執行完畢，理應產生警惕作用，然被告未能記取教訓，在
前案執行完畢後5年內，故意再犯本案與前案同類型之竊盜
案件，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰
，為符罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。併參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基
於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，考量被告未尊重他人之財產權， 而為本案犯行，所為實屬不該，尤其其與共犯等人竊取台鐵 軌道線槽之電纜線，對於火車行駛安全雖未達使軌道、標誌 等喪失導引交通往來效用或足使火車運行發生相當於軌道、 標誌損壞效果之程度（詳後述），然台鐵人員在後續修復需 考量公眾運輸安全性，耗費之人力資源、維修經費甚高，被 告此部分加重竊盜犯行自與一般竊取電線之竊盜案件，可責 性更高；復斟酌被告前有竊盜前科紀錄（參法院前案紀錄表 ，構成累犯部分不重複評價）、於本案之分工、參與程度， 及其犯後否認犯行，未與告訴人和解（然部分贓物已發還， 詳後述），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、生活經 濟狀況（見本院卷二第291頁），暨告訴人對本案之意見、 檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期 相當。
四、沒收：
㈠被告與甲○○、丁○○竊得如附表編號1所示之物，經證人乙○○於 本院審理時證稱：後來有發還給我們的裸銅線（即附表編號 2⑴）就是這次我們遭竊電纜線內的銅線，電纜線2段（即附 表編號2⑵）也已發還給我們等語（見本院卷二第48頁至第49 頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押物具領保 管單附卷可參（見偵1593卷二第103頁），可認犯罪所得已 實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告 沒收或追徵。
㈡未扣案之鐵鎚，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，然 考量現無證據證明尚屬存在，而該器具非違禁物或其他依法 應沒收之物，亦屬生活上容易取得之用品，沒收該物對一般 或特別犯罪預防難有實質助益，不具刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。至其餘扣案之物，無積極證據證明與本案各次 犯行有關，爰均不予諭知沒收，附此說明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於前開犯罪事實之時間、地點竊取如附 表編號1所示之物，已致生火車往來之危險，因認被告就上 開部分亦均涉犯刑法第184條第1項之妨害火車行駛安全罪嫌 等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定。 ㈢經查：
1.按刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪，係以「損壞軌 道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、 空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險」為犯罪構成要件 。其中「損壞軌道、燈塔、標識」，為例示規定，而「以他 法」，係屬概括補充性之規定，依例示事項之末，所設之概 括文句，不包括與例示事項中明示事物相異事項之法理。而 所謂之「他法」，應與「損壞軌道、燈塔、標識」性質相同 者，始足當之。換言之，此所稱之「他法」，就火車之運行 而言，係指足使軌道、標誌（標記、符號或號誌）等喪失其 導引交通往來效用，或足使火車運行發生相當於軌道、標誌 損壞效果之其他方法而言。若行為人所為之行為，縱其完成 ，亦不足以使軌道、標誌等喪失導引交通往來效用，或使火 車、電車運行發生相當於軌道、標誌損壞效果之程度，則尚 難以上述「他法」視之，自不能以該條項之罪相繩。又上揭 條文係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體 危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極 之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理 論，即可以該罪相繩（最高法院102年度台上字第3977號、1 05年度台上字第270號判決意旨參照）。
2.證人乙○○於警詢及本院審理時具結證稱：我任職臺鐵公司苗 栗號誌分駐所，114年1月27日凌晨5時28分許接獲銅鑼站站 長通報樟樹平交道遮斷桿異常放下，同仁於早上6時許抵達 現場，發現440V的電源線遭竊，還有6條號誌線遭剪斷。440 V的電源線是供給電源給鐵路平交道周邊設備及號誌用，號 誌線則是控制平交道的紅綠燈，440V電源線被竊、號誌線被 剪斷後，周邊設備、號誌都沒有電，不過我們有設置電池， 當440V電源線無法供電時，電池會先供電幾小時，當周邊設 備及號誌沒電時，平交道的桿子會放下，這是一種保護機制 ，平交道的響鈴沒有電所以也不會響。440V電源線、號誌線
無作用後，臺鐵公司的控制室控制盤會全部亮紅燈，導致臺 鐵公司人員無法正確判斷鐵路上是否有列車經過。維修期間 ，臺鐵公司雙向列車行經該區域需減速慢行等語（見偵2265 卷第221頁至第225頁、第233頁至第234頁、本院卷二第30頁 至第58頁）。
3.依照上開證人證述內容，可知附表編號1所示之物遭竊或剪 斷後，雖會使周邊設備、號誌發生故障，但臺鐵公司為避免 重大公安意外發生，已設有保護機制，在號誌電源遭切斷時 ，設有電池先供電，亦使平交道桿放下，讓周邊人車不進入 平交道，車站監控室亦會顯示異常，臺鐵公司人員為確保行 車安全，會使列車減速通過，或僅放行一輛列車，故未發生 平交道柵欄應放下而未放下，或鐵路沿線號誌紅、黃、綠燈 自動操控變換功能異常，導致火車司機有應當停車卻未停車 ，或應當放慢速度卻未放慢速度，以及其他因訊號電纜線遭 剪斷而產生之公共危險之情形。從而，被告所為本案竊盜、 毀損犯行後，萬幸臺鐵公司設有保護機制，並有24小時監控 系統，故造成列車誤點、影響旅客權益，然未產生任何火車 衝撞翻覆、人員受傷之具體危險。
㈣綜上所述，被告前述行為，依前揭最高法院判決意旨，尚與 刑法第184條第1項之構成要件未合，原應為無罪之判決，然 此部分與被告所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪之間，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 【附表】
編號 物品名稱 1 ⑴440V電源線1條（規格38平方米） ⑵號誌電纜線6條 2 ⑴裸銅線1批（約105.14公斤） ⑵440V電源線2段（長度分別為1米49、1米17） 3 破壞剪1把
, 台灣公司情報網