臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第59號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THI NHUNG（中文姓名：阮氏絨）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第6172號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN THI NHUNG幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件），另更正或補充如下：
㈠犯罪事實欄第12列之「詐術致詐騙」，應更正為「詐術詐騙
」。
㈡犯罪事實欄第14列之「隨即遭提領一空，以此方式隱匿犯罪
所得之去向」，應補充更正為「黃基福、黃田蘭惠匯入之款
項旋遭詐欺犯罪者持提款卡提領一空，藉以製造金流斷點，
隱匿詐欺犯罪所得之去向；陳基清匯入之款項則尚未為詐欺
集團成員提領，即遭中華郵政股份有限公司圈存，而未形成
有效之金流斷點，未生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果」。
㈢證據名稱另補充「中華郵政股份有限公司114年6月17日儲字
第1140042546號函及所附本案帳戶基本資料、郵政儲金開戶
作業檢核表、客戶歷史交易清單」。
二、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之
一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而
屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法
定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷
刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案
分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，
定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等
易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以
易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處
分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比
較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10
5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢
犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之
法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重
之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯
罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得
超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防
制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本
刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與
否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6
月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6
月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正
自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，
涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之
對象（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。
㈡被告NGUYEN THI NHUNG行為後，洗錢防制法已於113年7月31
日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0
月0日生效施行（另刑法第30條、第339條第1項均未據修正
）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定。同法第16條第2項關於自白減刑之規定，
則移列為同法第23條第3項前段，並將自白減刑之適用範圍
，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審
判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙
重要件，而限縮適用之範圍。本案被告幫助洗錢之財物未達
新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，
是被告依舊法、新法均無自白減刑規定之適用，又均「得」
依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而被告所犯幫助洗錢之
特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依舊法不得科以
超過該罪所定最重本刑「有期徒刑5年」之刑，經綜合觀察
全部罪刑比較之結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以
上5年以下（處斷刑範圍為法定加重減輕事由適用後所形成
，縱使有法定加重、減輕其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之
宣告刑上限仍為5年），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月
以上5年以下，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前
段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項等規定。
三、論罪科刑：
㈠被告僅提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人供詐欺取
財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢
之構成要件行為，或與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構
成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條
第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
至修正前洗錢防制法第15條之2（修正後移列為同法第22條
）非法提供帳戶罪，所規範「未生實害的交付帳戶行為」，
係洗錢之實質預備犯，被告雖收受對價而提供本案帳戶予他
人使用，然本案帳戶既實際供作洗錢犯罪之用，則就其犯罪
過程中尚未生實害時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前階段行為
，已為其後階段所成立之幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。
㈡本案正犯向告訴人陳基清施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財
物之去向，而令告訴人陳基清將款項存入詐欺犯罪者所持有
、使用之本案帳戶，顯已著手於洗錢行為之實行，嗣因該款
項遭圈存，未能提領，而未形成有效之金流斷點，未生隱匿
詐欺犯罪所得去向之結果，其洗錢行為僅止於未遂階段，被
告此部分所為應屬幫助洗錢未遂。然被告同一行為，就被害
人黃基福、告訴人黃田蘭惠受騙轉入本案帳戶之款項，遭詐
欺犯罪者提領而生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果部分，已構
成幫助洗錢既遂罪，則被告上述所犯幫助洗錢未遂罪，自應
為幫助洗錢既遂罪所吸收，不另論罪。
㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺犯罪者先後對
如附件附表所示3名被害人詐欺取財，為同種想像競合犯；
又同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名，為異種想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處
斷。
㈣被告為幫助犯，犯罪情節較所幫助之正犯輕微，爰依刑法第3
0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於此詐騙犯案猖獗，利用
人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞之際，猶不思謹慎管理
名下金融帳戶，為圖透過非正常管道貸款，貿然將本案帳戶
資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任不詳詐欺犯罪
者使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與
構成要件行為，可責性較輕，僅取得3萬元之對價，顯非最
終之獲利者，然其所為究已實際造成如附件所示3名被害人
合計9萬5,001元之財產損害，一定程度影響其家庭經濟與生
活條件，並使詐欺贓款去向得以隱匿，國家機關追查詐欺正
犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降低詐騙份子為警查獲及
遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪風，危害
治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後自始坦承提供本案
帳戶資料之客觀行為，但否認幫助犯罪故意，又迄未與任何
被害人和解或賠償其等所受損害之態度，暨被告無刑事前科
（見本院卷第13頁）之品行，自述高中畢業學歷之智識程度
、業監護工、家庭經濟勉持（見偵查卷第10、12頁）之生活
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑，得依刑法 第41條第3項之規定易服社會勞動，惟應於判決確定後向指 揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。
四、沒收：
㈠被告提供本案帳戶資料所獲對價3萬元，為其犯罪所得，未據 扣案，除其中2萬元已經被告主動返還其所稱蒐取帳戶之人 「TOMMY」（見偵卷第67頁反面），不再為被告所保有，不 予宣告沒收或追徵外，就其餘1萬元應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之」。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。被害人黃基福、告訴人黃田蘭惠匯入本案帳戶之款 項，均屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，然考量被告僅係幫助犯，就上開財物均未 曾實際上取得管領，且該等款項均已遭詐欺犯罪者持提款卡 提領一空，被告非終局保有該等洗錢財物之人，倘仍對其宣 告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。至告訴人陳基清匯入本案帳戶之款項， 已遭圈存，中華郵政股份有限公司並於113年9月25日將本案 帳戶銷戶終止，將帳戶內剩餘款項5萬1,325元轉列其他應付 款，俟依法可領取者申請給付時再為處理（見本院卷第19、 27頁），被告對該等款項實際上已無管領支配權，告訴人陳 基清則可循金融監督管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定申請發還其匯入 而未被提領之款項，對該等洗錢財物宣告沒收實欠缺刑法上 之重要性，爰亦不予宣告沒收或追徵。
㈢被告所有之本案帳戶存摺、提款卡，雖交付他人作為詐欺取 財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易 使用，且存摺、提款卡本身之價值甚低，對之宣告沒收實欠 缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條 第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第5 5條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 114 年 8 月 4 日附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6172號 被 告 NGUYEN THI NHUNG （越南籍） 女 54歲（民國60【西元1971】年0 月0日生） 在中華民國境內連絡地址：苗栗縣苗 栗市○○街000巷00弄00號 護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、NGUYEN THI NHUNG(中文姓名：阮氏絨)雖預見將金融帳戶資 料提供予陌生人使用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具 ，並便利隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍 不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國113年3月底某日，在其位於苗栗縣○○市○○街000巷00 弄00號住處前，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及 密碼，提供予真實姓名年籍不詳之不詳詐欺犯罪者，並當場 取得新臺幣(下同)1萬元之報酬，嗣於2週後，再取得2萬元 之報酬。嗣該他人取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐術致詐
騙黃基福、黃田蘭惠、陳基清，致其等均陷於錯誤，而於附 表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至本案帳戶內，隨 即遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經黃田蘭惠、陳基清訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、詢據被告NGUYEN THI NHUNG固坦承將本案帳戶存摺、提款卡 及密碼提供予他人，並先後取得1萬元、2萬元之事實，惟辯 稱：我要借錢，上網找到一個約30歲的男人，我向他借錢， 他說每個人可以借到3萬元，但要抵押帳戶，所以我才提供 給他，後來我發現他動我的帳戶，就於113年4月17日把2萬 元還給他，並要求他把帳戶還給我，我再把1萬元還給他云 云。惟查：
㈠告訴人黃田蘭惠、陳基清及被害人黃基福等人遭詐騙並匯款 至本案帳戶過程，業據告訴人2人及被害人於警詢中時指訴 明確，與證人陳雅津於警詢中之證述相符，並有報案資料、 本案帳戶開戶資料暨交易明細表及告訴人2人及被害人提供 之匯款資料暨對話紀錄在卷可參，是本案帳戶確已遭不詳詐 欺犯罪者作為詐騙他人之匯款帳戶一節已堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然被告於113年9月4日，在本署檢察事務 官詢問時當庭提出手機供檢視對話內容，經通譯翻譯結果， 僅有還錢的過程，並無關於被告為何提供本案帳戶資料之相 關對話內容，此有本署詢問筆錄在卷可參，則被告是否確因 借款抵押所需而提供帳戶資料，尚非無疑。況依被告所陳其 先後取得1萬元、2萬元之現金，而依被告所陳，其將2萬元 還給對方後，對方即不接電話了，則若被告確係因正常借貸 而抵押帳戶資料，衡情，債權人當無在債務尚未清償前自行 與債務人中斷聯繫，而不思取回債款之理，被告所辯情節， 實大異於常情，再參以被告在警詢時辯稱其係將本案帳戶借 給越南同鄉「阿暖」之男友云云，其前後供述不一，實難以 採信。而被告僅須提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，即可取 得3萬元，且在不知其將本案帳戶所交付之人真實姓名、年 籍、地址、電話的情況下，亦無法控制他人如何使用本案帳 戶，堪認被告係以收受3萬元作為對價而提供本案帳戶之存 摺、提款卡(含密碼)，其顯有容任他人利用其金融帳戶作為詐 欺取財工具之不確定故意，亦同時具有幫助掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向而具有之幫助洗錢罪之不確定故意甚明。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款收 受對價提供自己向金融機構申請開立帳戶罪之低度行為，為刑 法第30條第1項前段、第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收 ，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告本案所獲3 萬元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 27 日 檢 察 官 莊佳瑋附表：
編號 被害人 詐騙時間及詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 黃基福 (不提告) 113年4月14日下午5時30分許，以LINE假冒其二姊黃惠卿名義借款。 113年4月14日下午5時45分 5萬元(由友人陳雅津之帳戶匯出) 2 黃田蘭惠(提告) 113年4月14日下午3時許，以LINE假冒其同事顏珮如名義借款。 113年4月14日下午3時39分 1萬5000元 3 陳基清(提告) 113年4月13日晚上8時許，以抖音私訊及LINE佯稱欲租用其抖音平台主頁放廣告，嗣假稱租金已入帳，請其上平台出金，再以因其疏失導致帳戶遭凍結、金額輸入格式錯誤致無法開通會員帳號，需繳交保證金以解除云云。 113年4月14日晚上8時19分 3萬1元