臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第268號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 LA LE TOAN
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10291號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合
議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度金
訴字第49號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
LA LE TOAN（中文姓名:呂黎全）幫助犯修正前洗錢防制法第十
四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更
正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第6、7行「集團」，均應更正為「犯罪者」；
第10至11行「幫助詐欺」，後應補充「取財」；第11行「洗
錢」，前應補充「一般」；第12行「006-」，應予刪除；第
13行「存摺及提款卡」，應更正為「提款卡及密碼（下合稱
本案帳戶資料）」；第14行「集團成員」，應更正為「犯罪
者」；第14至15行「集團成員及其所屬集團」，應更正為「
犯罪者」；第15行「帳戶」，後應補充「資料」；第11行「
洗錢」，前應補充「一般」；第18行「集團所屬其他成員」
，應更正為「犯罪者」。
㈡附表編號1自本案帳戶提領時間欄「下午8時16分」，應更正
為「下午8時17分」。
㈢補充證據：
⒈被告LA LE TOAN（中文姓名:呂黎全）於本院準備程序時之自
白。
⒉證人即優泥企業有限公司廠長劉晁廷於警詢時之證述。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
查被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31
日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法
第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金
。」第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條
項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑
，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑
度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）
，而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或
科或併科500,000元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19
條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第
3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅
於本院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅
能依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍
為「1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制）
，新法之有期徒刑處斷刑範圍則為「3月以上5年以下」。經
比較新舊法，舊法較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制
法第14條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告
訴人沈香羚、王友添及被害人林勝文等3人（下合稱本案被
害人）之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般
洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之
幫助一般洗錢罪論斷。
㈣查被告所為僅以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為
幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風
氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料給他人，幫助他人得以
遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使本
案被害人受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯行，且未
直接參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪情節均較
正犯輕微；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院準備程
序時自陳之教育程度、入監前職業、家庭經濟狀況（見本院
金訴卷第180頁）、造成本案被害人之財產法益與社會整體
金融體系之受損程度、被告尚未賠償本案被害人所受損害、
本案被害人迄今未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就所併科之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 至於被告所犯之幫助一般洗錢罪雖不得易科罰金，然依刑法 第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。 ㈥被告雖係越南國籍之外國人，惟前已因詐欺等案件，經臺灣 臺中地方法院以113年度金訴字第3381號判決判處罪刑，並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境確定等情，有該判決及 法院前案紀錄表存卷可佐，本院不再重複諭知驅逐出境，併 予敘明。
三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 查如本案被害人因受騙而匯入本案帳戶之款項，均由不詳詐 騙犯罪者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦 未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並 無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法 第25條第1項規定對被告宣告沒收。
㈡又被告於本院準備程序時供稱：交付本案帳戶資料未取得報 酬等語（見本院金訴卷第179頁），且無證據可證被告有因 提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所 得應予沒收、追徵之問題。
㈢再者，被告所提供本案帳戶之提款卡，已由不詳詐騙犯罪者 所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之
重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網