臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第199號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐國雄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第1539號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外
，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用
之（如附件）。
㈠犯罪事實一第9列「即共同意圖為自己不法之所有」應補充為
「即與其同夥（無證據證明參與者有3人以上，或有未滿18
歲之人參與）共同意圖為自己不法之所有」、第12列「5分
」應更正為「8分」。
㈡證據部分補充：告訴人吳希寧（下稱告訴人）之報案紀錄。
㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分
別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項
之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關
之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、
結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如
身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為
比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判
決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度
至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低
度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨參照）。經查：
1.被告甲○○（下稱被告）行為後，洗錢防制法業於民國113年7
月31日修正公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制
法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」
，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條
第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又修正前洗錢防制法第14
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐
欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以
下有期徒刑」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法
第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所
得財物者」之減刑要件。
2.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助本案詐騙份子洗錢
之財物未達1億元，且於偵查中自白、未獲取犯罪所得（詳
後述），是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，
並依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正前洗錢防制法
第16條第2項規定減輕其刑（屬必減規定），處斷刑上限就
有期徒刑部分為6年11月，且其宣告刑依同法第14條第3項規
定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年
；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依
刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正後洗錢防制法第23
條第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定），則其處斷刑上
限就有期徒刑部分為4年11月，故依刑法第2條第1項但書、
第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。聲請簡
易判決處刑意旨認被告就洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法
第14條第1項規定，容有未洽。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案臺灣
中小企業銀行帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號及密碼之
行為，幫助他人對告訴人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯
幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查
及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所
財物者，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳後述），
而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向
法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯
罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之
平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於
裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適
用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白
犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被
告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正
後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈥被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依
刑法第70條規定遞減之。
二、爰審酌被告將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，
幫助正犯遂行洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點
、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風
氣，致告訴人受詐騙而匯款，且使執法人員難以追查詐騙份
子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量告訴
人之損失金額，被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，並被告
之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺行為及洗
錢之人，亦無證據證明有獲利，兼衡被告前因施用毒品案件
經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附法院前案紀錄表，
又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張
或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定意旨，本院爰不予調查、審斷），
於警詢時自述為國小畢業之智識程度，無業之經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易 服勞役之折算標準。
三、不宣告沒收之說明：
㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人詐得金錢，惟卷內並無積 極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任 何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢
防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。惟基於被告僅為幫助犯，並非朋分或收取詐欺款項之詐欺 及洗錢犯行正犯，未實際經手贓款之移動過程，本院認若宣 告沒收洗錢之財物（即告訴人匯款之總金額），對被告容有 過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分不予宣 告沒收或追徵，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後之洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第1539號 被 告 甲○○
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦 知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收 受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國 家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國113年2月19日前之某時許，將 其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下 稱臺企銀帳戶)網路銀行帳號及密碼，使用LINE傳送給某真 實姓名不詳之詐騙份子。嗣該詐騙份子取得上揭帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，向吳希寧佯稱有意購買商品，復佯稱因帳號錯誤需 提供保證金等語，致吳希寧陷於錯誤，於113年2月19日15時 5分許，將新臺幣50萬元匯入臺企銀帳戶內，旋遭移轉一空 ，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經吳希寧發覺受騙，報警 循線查悉上情。
二、案經吳希寧訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳 希寧警詢證言相符，並有對話截圖、臺企銀帳戶開戶人基本 資料及交易明細在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名 ，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助 洗錢之犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依 刑法第30條第2項，得依正犯之刑減輕之。審酌被告犯罪手 段及被害人所受損害，爰具體求刑有期徒刑4月以上。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 檢 察 官 楊景琇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 24 日 書 記 官 謝曉雯