臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第116號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 曾詩凱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第7424、7832號、111年度偵字第512、513、673、694、7
39、1006、1096、1616、1620、1907號）及移送併辦（111年度
偵字第2985、4111、4179、5024號），被告自白犯罪，本院合議
庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
曾詩凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書（如附件一）及移送
併辦意旨書（如附件二至四）之記載，證據名稱並增列「被
告曾詩凱於審理中之自白」。
二、論罪科刑及沒收
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制
法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之
施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一
般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前
同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法
定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，
修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項
規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊
法比較事項之列。此係最高法院最近經徵詢程序達成之一致
見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第
16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然1
12年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），
及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法
）之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提
，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物
者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前
、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前
、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定
比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律（最高法院
113年度台上字第4241號判決意旨參照）。查被告幫助洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；於偵查及
審判中自白洗錢犯行，然未繳交犯罪所得，應適用行為時關
於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、
後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本案經綜合比較結
果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項
或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其
處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5
年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以
原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制
法第14條第1項規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項前
段規定，適用行為時之規定。
㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所
得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追
訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯
一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參
照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條
第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非
但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完
成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最
後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏
論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競
合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決
意旨參照）。是被告基於同一幫助之犯意，接續於110年7月
間某日提供自己金融帳戶，及於同年8月間某日仲介他人提
供金融帳戶之行為，同時幫助正犯對告訴人龔信維、呂家瑩
、許佳荷、鄭淑瓊、許妗寧犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係
一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈣被告於偵查及審判中均自白本案幫助犯一般洗錢罪，爰依112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又
被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕，並依法遞減之。
㈤檢察官移送併辦部分（除告訴人黃慧敏部分外，詳下述），
因與公訴意旨部分具想像競合之裁判上一罪關係，本院自得
併予審理。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供及仲介他人提供金
融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以
製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪
風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等5人財產受有損
害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及坦
承犯行之態度，暨自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈦刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財 產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。至被告提供金融帳戶而 取得之25,000元報酬（見本院111年度訴字第181號卷二第13 3頁），為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、退併辦部分
㈠臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第4111、4179號移 送併辦關於被告對告訴人黃慧敏幫助犯一般洗錢罪嫌及幫助 犯詐欺取財罪嫌部分，認應併案審理等語。
㈡案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部分事實，函
請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之 注意，法院如併予審判，係適用審判不可分法則所使然，如 認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自應退還原函請併辦之 檢察官另行依法偵查，不得據以裁判（最高法院99年度台非 字第151號判決意旨參照）。又關於行為人先「提供所申設 之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行 為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「 依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義 上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯 意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責； 又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次 數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害 人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團 之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同 之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院 暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結果意旨 參照）。
㈢查被告對告訴人黃慧敏部分，業經本院於114年6月10日以114 年度訴緝字第1號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑1年確定，有法院前案紀錄表、判決書（附表編號6 ）在卷可稽。是被告就同一告訴人部分既經判決確定，且依 上開說明，被告對告訴人黃慧敏之正犯行為，應與被告對本 案其他告訴人等5人之幫助行為分論併罰，屬數罪關係，而 難認與起訴部分之犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係 ，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另 為適法處理。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。六、本案經檢察官林圳義提起公訴及移送併辦，檢察官張智玲到 庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。