臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第116號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱絁綺
選任辯護人 王聖傑律師
蔡承諭律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第7424、7832號、111年度偵字第512、513、673、694、7
39、1006、1096、1616、1620、1907號）及移送併辦（111年度
偵字第4772、7021號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易
判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱絁綺幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年
，並應履行如附件四（本院114年苗司刑簡移調字第75號調解筆
錄）所示之內容，且應接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管
束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書（如附件一）及移送
併辦意旨書（如附件二、三）之記載，並更正、增列如下：
㈠附件一附表一編號㈢收購金額欄及附件二、三犯罪事實欄第11
至12行之「1萬8,000元」，均應更正為「新臺幣（下同）5
千元」。
㈡證據名稱增列「被告邱絁綺於審理中之自白」。
二、論罪科刑及沒收
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為
後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，
除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文
於同年0月0日生效（下稱新法）。查：
⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則
移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告本案幫助洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法
第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑
，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修
正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除
，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範
圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正
情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行
為人與否。本案被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1
項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修
正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被
告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗
錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其
刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條
第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處
斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內
擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告
最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條
第1項後段規定有利於被告。
⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1
12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在
偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣
新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件
雖較嚴格，惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且已繳交繳
交犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法
自白減刑規定並無較不利被告之情形。
⒊綜上，被告本案幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之
結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第
19條第1項後段、第23條第3項前段規定（最高法院113年度
台上字第3116號判決意旨參照）。
㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所
得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追
訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯
一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參
照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第3
0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全
卷資料，無證據足認被告對詐欺取財正犯達3人以上乙節已
明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告
之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之
加重詐欺取財罪，附此敘明。
㈢利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非
但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完
成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最
後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏
論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競
合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決
意旨參照）。是被告以單一提供金融帳戶之行為，同時幫助
正犯對告訴人林美姿、陳素如、詹雅婷、陳慧潔、江妃淑、
魏幸音犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗
錢罪處斷。
㈣刑之減輕
⒈犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得
由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求
權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人
如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調
（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認
已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此
部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上
所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的（臺灣
高等法院臺中分院113年度金上訴字第973、975號判決意旨
參照）。查被告於偵查及審判中均自白本案幫助犯一般洗錢
罪，且於審理中與告訴人林美姿、陳慧潔成立調解並共計賠
償25,000元（詳下述)，已逾犯罪所得數額，等同自動繳交
犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減
輕其刑。
⒉被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕，並依法遞減之。
㈤檢察官移送併辦部分，因與公訴意旨部分具想像競合之裁判
上一罪關係，本院自得併予審理。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正
犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、
隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安
、金融秩序，造成告訴人等6人財產受有損害，兼衡犯罪之
動機、目的、手段、情節、受騙金額，及坦承犯行、已與告
訴人林美姿、陳慧潔成立調解（見本院111年度訴字第181號
卷三第107至108頁及附件四）之態度，暨自述之智識程度、
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦 承犯行，並已與告訴人林美姿、陳慧潔成立調解，願負賠償 責任，業如前述（告訴人陳素如、詹雅婷、江妃淑、魏幸音 未到庭試行調解），足認被告態度良好，確有悔意，信其經 此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑3年，以勵自新。惟為督促被告如期履行調解 筆錄，以兼顧告訴人林美姿之權益（告訴人陳慧潔部分已悉 數賠償），並使被告深切記取教訓，強化法治認知，避免再 犯，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應履 行如附件四（本院114年苗司刑簡移調字第75號調解筆錄） 所示內容，並應接受法治教育1場次，併依刑法第93條第1項 規定第2款，諭知於緩刑期間付保護管束。若違反上開負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑宣告，併此敘明。
㈧刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。經 查：
⒈被告提供金融帳戶而取得之5千元報酬（見本院111年度訴字 第181號卷一第157頁），為其犯罪所得，且未據扣案，原應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵，惟其 已賠償告訴人林美姿、陳慧潔共計25,000元（見本院111年 度訴字第181號卷三第131、135頁；本院114年度苗金簡字第 116號卷第377頁），已逾犯罪所得數額，應認已實際合法發 還，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ⒉113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟被告非實際提領者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或
財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官林圳義提起公訴及移送併辦，檢察官蔡明峰移 送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。