臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第584號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉榮衡
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第956號），本院判決如下：
主 文
劉榮衡共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空壓機壹臺、電鋸壹臺、空
氣槍參把、手提袋壹個、空氣槍專用釘子伍盒、藍芽喇叭壹臺、
三星手機充電線壹組，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「空氣槍專用
釘子」更正為「空氣槍專用釘子5盒」，證據部分補充「本
院公務電話紀錄表」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉榮衡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告
與真實姓名年籍不詳、綽號「阿林仔」之男子就上開犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告本案已構成累犯，並請
求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及
卷附資料後，認檢察官就被告構成累犯及應加重其刑事項之
事實，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯
之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品
行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660
號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。
㈢爰審酌被告不循正途獲取所需，與綽號「阿林仔」之男子共
同竊取他人財物，對告訴人吳瑞清之財產安全及社會治安造
成危害，足見其法紀觀念淡薄，殊值非難；衡以其犯後坦承
犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，兼衡其前於5年
內因竊盜案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽
，暨其犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人所受損害，並
衡酌其國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢
筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算之標準，以期相當。
三、沒收部分：
㈠刑法關於「犯罪所得」，於第38條之1規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯 罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之 一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」。明定犯罪所得之範圍（包 括犯罪「直接」取得者及「其變得之物或財產上利益及其孳 息」）及犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之 追徵價額。又本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯 罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為 所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇 一價值價高者沒收，以貫徹上開理念，但並無二者均予沒收 之理（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決同此見解 ）。於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得 屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得 之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有 沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正 犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該 犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收（ 最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告與綽號「阿林仔」之男子共同竊得之空壓機1臺、 電鋸1臺、空氣槍3把、手提袋1個、空氣槍專用釘子5盒、藍 芽喇叭1臺、三星手機充電線1組，屬於被告與共犯「阿林仔 」之犯罪所得並享有共同處分權限，而被告固以新臺幣8,00 0元變賣後平分(見偵卷第59頁反面)，然揆諸上開說明，仍 應擇價值較高者即變賣前原物，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，按比例分擔，即按2分之1比例分別對被告諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按 2分之1比例追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第一項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 轄之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃惠鈴 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第956號 被 告 劉榮衡 男 62歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000 號
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉榮衡前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡 字第490號判決判處有期徒刑3月確定，經入監服刑，於民國 111年1月31日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復與某真實 姓名年籍不詳，綽號為「阿林仔」之男子，共同意圖為自己 之不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月16日4時53 分許至5時3分許止，駕駛其向不知情之黃旻浩所借用之車牌 號碼000-0000號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○村○○000號 工地內，徒手竊取吳瑞清所有，放在工地內之空壓機1臺、 電鋸1臺、空氣槍3把、手提袋（內有空氣槍專用釘子、藍芽 喇叭1臺、三星手機充電線1組）等物品（價值新臺幣【下同 】2萬2000元，得手後，駕駛上開自用小客車離去，並將竊 得之贓物持往變賣，變賣所獲款項8000元則由渠等2人均分 ，並花用殆盡。嗣吳瑞清發現遭竊報警處理，經警調閱監視
器錄影畫面而循線查獲。
二、案經吳瑞清訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉榮衡於警詢時及偵查中供承不諱 ，核與證人即告訴人吳瑞清、證人黃旻浩於警詢時所證述之 情節相符，並有承辦警員製作之職務報告1份、現場及監視 器錄影畫面翻拍照片20張等附卷可佐，足認被告之自白與事 實相符，被告上開犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「 阿林仔」間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告所竊得之上開物 品均為犯罪所得，惟業遭被告變賣而未能尋回以發還於告訴 人吳瑞清，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 吳珈維