臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗原簡字第46號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊斯晨
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3519
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊斯晨犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、審酌被告楊斯晨之侵占前案紀錄（見原易卷第11至33頁），
本案犯罪之動機、目的、手段，侵占價值合計約新臺幣1萬3
,387元（見偵卷第113頁）之國有漂流木殘材共12塊，已為
警查扣發還，對被害人臺中分署之財產管領權及社會治安所
生危害，被告之資力及犯罪所得之利益，犯罪後坦白承認之
態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人之意見等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算之標準 。
三、被告侵占之財物，均已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒 收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第337條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官馮美珊提起公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3519號 被 告 楊斯晨 男 39歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 居苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊斯晨明知漂流木牛樟、扁柏、肖楠，雖脫離原生長之林區 ，惟仍屬農業部林業及自然保育署臺中分署（下稱臺中分署 ）所有，係脫離該等主管機關管理範圍之漂流物，未經該主 管機關之同意不得擅自撿拾。詎其竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占漂流物之犯意，未經該等主管機關許可，於民國 113年10月間某日、在苗栗縣泰安鄉梅園大安溪河床，撿拾 漂流木牛樟2塊（重10公斤）、扁柏8塊（重121公斤）、肖 楠2塊（重22公斤），並據為己有。嗣於113年11月26日，為 警持法院核發之搜索票，在楊斯晨位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○ ○00號住處，扣得牛樟2塊（重10公斤，已由臺中分署領回） 、扁柏8塊（重121公斤，已由臺中分署領回）、肖楠2塊（ 重22公斤，已領回）等物。
三、案經內政部警察署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊斯晨於警詢時之供述 坦承於113年10月初，在大安溪落下游河床撿拾扣案之牛樟2塊（重10公斤）、扁柏8塊（重121公斤）、肖楠2塊（重22公斤）等物。 2 證人即臺中分署人員張舜雲於警詢時之證述 證明扣案扣案之牛樟2塊（重10公斤）、扁柏8塊（重121公斤）、肖楠2塊（重22公斤）等物係漂流木。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管單 扣得牛樟2塊（重10公斤）、扁柏8塊（重121公斤）、肖楠2塊（重22公斤）等物之事實。 4 臺中分署114年5月22日中管字第1143111014號函 113年10月間非屬公告撿拾漂流木之時間。 5 現場照片 佐證本件犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占漂流物罪嫌。三、至報告意旨認被告涉有森林法第50條第1項、第2項、同法第 52條第1項第4、6款、刑法第320條第1項等罪嫌，惟按「森 林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物，並 不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包 括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘
留殘材等。又天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有林區 域外時，當地政府需於1個月內清理註記完畢，未能於1個月 內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清理，森林法第15 條第5項定有明文。從而漂流至森林區域外之森林產品，既 已脫離森林範圍，縱予以竊取，即無從依森林法竊盜之規定 論處。另按刑法第337條之侵占漂流物罪所謂漂流物，參酌 該條規範之意旨，認遭水漂流之遺失物，凡已脫離本人之管 領力範圍者，均屬之，至於該物於遭發現時究係尚在水上持 續漂流，抑或已漂流至水邊固定在灘地而滯留，實非所問， 蓋此等遭水漂流而遺失之物，已脫離本人之持有，俱應在本 罪所稱漂流物範圍內，行為人具有不法之意圖，取得因漂流 而脫離本人管領力範圍之物，即行成立侵占漂流物罪。而刑 法竊盜罪與侵占漂流物罪固均以行為人基於不法所有之意圖 而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之 持有權人穩固之持有權，侵占漂流物所保護之法益則在於物 在脫離持有人之管領力後之持有權，二者之區別在於行為人 取得被害物當時，該物是否尚在持有權人之管領力範圍內， 若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論 以侵占漂流物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之 物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管 領力，但未拋棄管領權，則為遺失物或其他離本人所持有之 物。至於河川管理機關因漂流木漂流至該管河川地依「處理 天然災害漂流木應注意事項」（下稱應注意事項）而得打撈 清理漂流木，然此係基於管理河川、堤防、河床之目的，而 非肇因於河川局對漂流木具有如何之持有關係，亦即不能因 河川局依法有打撈清理漂流木之責任，即逕認其對漂流至轄 區之漂流木具有支配管領關係，是則打撈清理漂流木之權責 與漂流木支配管理關係尚屬二事，不能一談，此由應注意事 項第3點第1項規定，依漂流木所在位置，乃將河川管理機關 納入打撈清理之管理機關；比對同點第5項規定，有關竊取 、侵占、非法打撈等案件處理，無分漂流木所在位置，統一 由林務局林區管理處負責，亦可明瞭管領力歸屬情形。林區 管理處對林區竹木之實際管領力範圍，僅存在國有林區域內 ，竹木若在其原生地即國有林地內時，林區管理處對其有支 配與管領關係，惟該竹木因風災、水災等緣故，被沖離沿河 川漂流至屬國有林區域之外，雖仍屬國有，然已脫離林區管 理處對該竹木之支配管領範圍，而失其持有。從而縱行為人 意圖為自己不法之所有，在國有林區外將該漂流木取走，因 非侵害管理人之持有監督關係，尚難以竊盜罪責相繩。」最 高法院109年度台上字第1283號刑事判決參照。經查，本件
尚乏積極證據可證明扣案之漂流木係被告在臺中分署管領之 國有林班範圍內砍伐或撿拾，而被告於警詢及偵查中稱：在 苗栗縣泰安鄉大安溪梅園部落羊舍附近撿的等語，而該處河 床非屬國有林班地，是屬刑法第337條之漂流物，是此部分 報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 檢 察 官 馮美珊