臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第594號
114年度聲字第627號
聲 請 人
即 被 告 鍾成
黃吉春
上列聲請人即被告因加重竊盜案件（本院114年度易字第481號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告鍾成於警詢、偵審均自白犯行，羈押之目的係為使案件
順利進行，其於羈押期間深感懊悔，且本案定於民國114年8
月11日宣判，已無繼續羈押之必要，為照顧家人及安排家中
瑣事，請准予以適當金額具保停止羈押等語。
㈡被告黃吉春於警詢、偵審均自白犯行，其於羈押期間深感懊
悔，且因中風導致身體不適，看守所醫療資源不足；另父親
亦因2次中風導致身體不佳、病危，母親亦剛做完心導管手
術、安裝支架尚未復原，家中僅有大姊、二姐可協助照顧，
不堪操勞，請准予以適當金額具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟羈
押之目的，在於確保刑事偵查、審判及執行之進行。刑事被
告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要
，及羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃事實審法院得依職
權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一
切情事而為認定。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預
防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安
全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多
次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯
行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要
與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院
依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與
實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。
三、經查：
㈠被告2人因加重竊盜案件，前經本院於民國114年7月22日訊問
後，認為其等所涉刑法第321條第1項第1、2、4款竊盜罪之
嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪（即刑法第
320條、第321條竊盜罪）之虞，並有羈押之必要，依刑事訴
訟法第101條之1第1項第5款之規定，裁定羈押在案。
㈡茲被告2人所涉上開罪嫌，業據其等於本院準備程序及審理時
均坦承不諱，並有卷內相關證據（含扣案物）可佐，犯罪嫌
疑均為重大。又被告2人除本案外另涉嫌多起竊盜案件經偵
辦，有法院前案紀錄表各1份可參（見本院卷第11、29頁）
，參以被告鍾成於本院訊問時供稱：我有其他竊盜案件經警
偵辦，因為經濟狀況不好，沒有錢養小孩等語（見本院卷第
76頁）；被告黃吉春於本院訊問時供稱：因為媽媽看醫生開
刀需要錢，家裡經濟不好，才會涉嫌多起竊盜案件經警偵辦
等語（見本院卷第72頁），均表示係因經濟問題而多次行竊
，確有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟
法第101條之1第1項第5款之羈押原因。
㈢本院審酌被告2人所為，已嚴重危害他人財產法益及居家安全
，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益
之維護、羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度
、若停止羈押後被告2人再為竊盜犯罪所生之影響及危害程
度等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，為確保日後審
判、執行程序得以順利進行，並防衛他人法益、社會及公共
利益，認原羈押之原因及必要性仍然存在，實非具保、責付
或限制住居等措施可得取代。至被告黃吉春主張其因中風導
致身體不適，看守所醫療資源不足等語，然其若有醫療（服
藥）之必要，依羈押法相關規定，可由看守所辦理疾病醫療
事項或護送至醫療機構檢查及治療，其獲妥適醫療照護之權
益並未受影響；再經本院向法務部○○○○○○○○函詢被告黃吉春
之身體狀況，該所函復略以：…新收健康檢查項目皆正常，
自述無慢性疾病史且無攜藥品入所。僅因失眠及右側肩關節
扭傷之初期照護等病症，於所內家醫科看診服藥治療共7次
，迄今無送醫療機構醫治之相關醫囑等旨，有該所114年8月
7日苗所衛字第11400031190號函存卷可按（見本院聲627卷
第39頁），可徵被告黃吉春於所內已獲妥適醫療照護，身體
狀況尚屬穩定，實難認有「非保外治療顯難痊癒」之情形，
核與刑事訴訟法第114條第3款之規定不符。另被告2人所述
其他交保理由，亦非同條其餘各款所定不得駁回具保停止羈
押聲請之情形。從而，被告2人聲請具保停止羈押，並無理
由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 8 月 20 日