臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第577號
聲明異議人
即 受刑人 謝標炳
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之
指揮（99年度執更字第151號執行指揮書），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察
官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，
檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執
行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定不服者
，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定
，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，
非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136
號裁判意旨參照）。準此，除法院之確定判決或定執行刑之
確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或
變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。
次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。
倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明
異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最
高法院102年度台抗字第404號裁判意旨可參）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人謝標炳（下稱受刑人）前因⑴施用第二級
毒品案件，經本院以97年度苗簡字第564號判決判處有期徒
刑5月確定；⑵施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺中地
方法院以97年度訴字第4284號判決分別判處有期徒刑7月、6
月確定；⑶施用第二級毒品案件，經本院以98年度易字第123
號判決判處有期徒刑6月確定；上開第⑴、⑵、⑶案經本院以98
年度聲字第1223號裁定（下稱本案裁定）定應執行有期徒刑
1年8月確定，嗣由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）
以99年度執更字第151號案件執行，且於民國100年2月8日執
行完畢，有前開裁定書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。
受刑人上開案件業已確定，具有實質之確定力，從而，檢察
官所為之執行指揮，既係依照確定裁判據以執行，自難認檢
察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
㈡至聲明異議意旨雖主張合於數罪併罰之數罪，其中有得易科
罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請
，受刑人並未就本案裁定所示4罪聲請定應執行刑云云，並
請求分別給予裁定，惟查：
1.按刑法第50條之規定，固於102年1月23日修正公布施行、同
年月00日生效，對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但書
各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，
不得併合處罰；然刑法第2條第1項係關於行為後法律變更者
，就行為時及裁判時之法律比較適用之準據法規定，僅於被
告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有適用；倘法院「
裁判確定後」法律始有變更，檢察官於指揮執行時，除立法
者另以法律規定而有例外情形，如刑法第2條第3項、刑法施
行法第6條之1等情形，應從其規定外，仍應按原確定裁判主
文及所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是
否依新法規定執行之問題；況依法律規範之目的以觀，刑法
第50條之規定，乃在受刑人有數罪併罰之情形，依刑法第51
條規定定其應執行刑，茲以確認受刑人（併合處罰）刑罰之
範圍，故倘法院對受刑人定應執行刑之裁定業已確定，甚且
已執行完畢之情形，刑罰之目的既已完成，自無再主張適用
修正後刑法第50條規定，請求重定應執行刑或請求易科罰金
之罪易科罰金之餘地（最高法院102年度台抗字第981號裁定
意旨參照）。次按102年1月23日修正前刑法第50條規定：「
裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規
定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有
下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易
科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪
。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易
服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項
但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條
規定定之」，足徵修正前關於刑法第50條規定之數罪併罰案
件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，檢察官得逕
依職權聲請法院定應執行刑，法院亦得依職權定應執行刑，
無須如修法後須受刑人同意始得合併定刑；然受刑人所犯數
罪所處之刑，如均屬得易科罰金之刑、均屬不得易科罰金之
刑、均屬得易服社會勞動之刑或均屬不得易服社會勞動之刑
，則無論適用修正前後之刑法第50條規定，檢察官均無庸徵
得受刑人之同意，即得依職權向法院聲請定其應執行之刑。
2.經查，本案裁定於98年12月31日裁定時，刑法第50條尚未修
正施行，是依上開說明，檢察官本即得主動向法院聲請定應
執行刑，並不以經受刑人請求或同意為必要。從而，檢察官
向本院所為之前述定應執行刑聲請，自無違法不當，縱使刑
法第50條之規定嗣於102年1月25日修正施行，亦不能再請求
重定應執行刑，實已甚為明確。是此部分聲明異議意旨，亦
非可採。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 陳信全