臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第77號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄧明坤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第329號
），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第68號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於民國114年2月27日下午8時許，在苗栗縣○○鎮○○○
路000號旁鐵皮屋，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃
球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次。嗣經警於翌日（28日）上午6時37分許，因另案
持搜索票前往上址查獲，經其同意採集尿液送驗後，結果呈
安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例
第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀
察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規
定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1
0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第
1項、第3項分別定有明文。又所謂「3年後再犯」，只要本
次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有
無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院10
9年度台上字第3826號判決意旨參照）。又行政院依同條例
第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成
治療認定標準」（下稱「認定標準」），其中第2條第2項明
定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療
之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限
：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或
判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入
監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」
是施用第一、二級毒品之被告，除具認定標準第2條第2項各
款所定事由，且有礙其完成戒癮治療之期程者外，檢察官仍
應審酌被告是否適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；且
依認定標準第6條之規定，檢察官於為緩起訴處分前，應得
參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守
事項。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀
察、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行使之裁量權
，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷
有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項
，予以有限之低密度審查。
三、經查：
㈠就聲請意旨所載被告施用第二級毒品之事實，業據其於警詢
、偵查中坦承（見毒偵卷第36頁、第93頁至第94頁），並有
濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份
有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第61頁
、第100頁），堪認被告之自白與事實相符，其於上揭時、
地施用甲基安非他命之行為，堪予認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定令觀察、勒戒，認無繼
續施用毒品之傾向，於110年11月3日釋放出所執行完畢，並
經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第319號、第
462號、第1393號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、
前開不起訴處分書在卷可查。是被告於114年2月27日下午8
時許施用甲基安非他命之行為，距最近一次觀察、勒戒執行
完畢釋放後，顯已逾3年，為屬毒品危害防制條例第20條第3
項所定「3年後再犯」之情形，本件聲請核與規定相符。聲
請人審酌被告因另案在監執行有期徒刑，而不適宜對其採取
戒癮治療之處遇，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第
46頁），足徵被告符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認
定標準第2條第2項第1款所規定不適合為附命完成戒癮治療
之緩起訴處分情形。另經本院以函詢方式賦予被告就本件聲
請觀察、勒戒案件陳述意見之機會後，被告表示：沒有意見
，願意接受觀察、勒戒處分等語，有本院意見調查表在卷可
稽（見本院卷第55頁），可認已賦予被告陳述意見機會並保
障其訴訟權，符合正當法律程序之要求。從而，本院審酌聲
請人之聲請既與規定相符，且已賦予被告陳述意見機會，符
合正當法律程序之要求，本院復查無明顯裁量濫用或違反比
例原則之情形，本院自應尊重檢察官之裁量權。是本件聲請
為有理由，應予准許，依照前揭說明，自應將被告令入勒戒
處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 陳睿亭