臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第386號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐睿詮
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2096號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐睿詮共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得噴藥車壹輛，與羅仕宏共同沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
徐睿詮、羅仕宏（另行審理中）意圖為自己不法之所有，共
同基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月3日上午4時18分至
同時45分間某時許，由徐睿詮騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車、羅仕宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
一同坐落至苗栗縣○○鎮○○段○段○0000號、第1331之2號土地
上之工寮內，由徐睿詮開啟該處鐵捲門，徒手竊取詹元鴻所
有、放置該處之噴藥車1輛（價值新臺幣8萬元），得手後由
徐睿詮騎乘上開噴藥車、羅仕宏騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車一同離去。
二、證據名稱
㈠被告徐睿詮於警詢、偵查、審理中之自白（見偵卷第73頁至
第76頁、第153頁至第155頁；本院卷第67頁至第68頁、第74
頁）。
㈡共同正犯羅仕宏於偵查中之自白（見偵卷第168頁至第169頁
）。
㈢證人即告訴人詹元鴻於警詢中之證述（見偵卷第81頁至第83
頁）。
㈣監視器畫面擷圖（見偵卷第91頁至第96頁）。
㈤車牌辨識畫面資料（見偵卷第97頁至第109頁）。
㈥車輛詳細資料報表（見偵卷第111頁至第113頁）。
㈦現場照片（見偵卷第115頁、第120頁）
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按所謂踰越
門扇，係指以超過越進方式通過門扇而言，與單純開啟門扇
進入者不同，非謂啟門入室即可謂之越進，是如係從門走入
或開啟鐵捲門進入，尚不得謂為踰越門扇（最高法院77年度
台上字第1130號、95年度台上字第4340號判決意旨參照）。
經查，被告及羅仕宏至案發地點後，係以徒手開啟鐵捲門之
方式進入工寮內取走噴藥車等節，業據被告於警詢中供述明
確（見偵卷第75頁），並觀現場照片（見偵卷第115頁），
該處僅可自開啟之鐵捲門進入，並無其他可供越進之處，難
認有何踰越鐵捲門之情況。起訴意旨雖認被告所為係犯刑法
第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，然被告開啟鐵捲門後
入內竊盜，並非踰越安全設備，起訴書容有誤會，惟此部分
事實與起訴基本事實同一，且罪質輕於起訴罪名，無礙其防
禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈡被告與羅仕宏彼此間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢被告前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定，接續執
行妨害公務案件後，於112年5月10日縮刑期滿執行完畢等情
，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經
本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，
5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累
犯之規定。另參酌檢察官於公訴意旨中主張依照司法院大法
官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本
案均為竊盜案件，侵害法益相同、被告業經前案徒刑執行完
畢，卻於5年內再犯本案，考量兩罪間之罪質相同，綜合判
斷其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告對
刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰
當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由
因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途
徑獲取財物，反與羅仕宏一同恣意竊取他人財物，破壞社會
治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，所為實值非難；
並考量被告坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人達成和
解或取得宥恕，竊得之物亦未返還告訴人之情，兼衡被告犯
罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，被告曾因竊盜案
件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表，累犯部
分不予重複評價），暨其自述高中肄業之智識程度、目前從
事農業、無人需要照顧等一切情狀，處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各
人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同 正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客 觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應 負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意 旨參照）。查被告對其與共同正犯羅仕宏彼此間係如何分配 本案共同竊得之噴藥車，於審理中供稱：我騎走噴藥車後， 羅仕宏跟在我後面，我把噴藥車騎去路邊的小路放，我跟羅 仕宏都知道放的位置等語（見本院卷第68頁）；羅仕宏於偵 查中則供稱：噴藥車是我跟被告一起偷的，原本偷了要拿去 賣，就放在路邊等語（見偵卷第169頁），可見被告及羅仕 宏對本案噴藥車係共同處分之狀態，且符合論理法則。故本 案噴藥車既未經扣案，亦未返還予告訴人，則應就被告與羅 仕宏共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第一庭 法 官
得上訴（20日）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。