臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第376號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 朱智強
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
299號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯踰越牆垣竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑柒月。應執行有
期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及理由
一、查被告甲○○本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件
，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無
不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且
依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備
程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書
之記載。
三、論罪科刑之依據：
㈠罪名之說明：
⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而
言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）。查
被告於警詢、偵查時供稱：我是翻牆過去徒手拿取內衣褲等
語（見偵卷第31、71頁），參以現場照片所示（見偵卷第53
至55頁），可知被告係攀爬圍牆進入被害人乙○○住處外之曬
衣場（見偵卷第33頁）行竊，應構成踰越牆垣之加重條件，
是核被告如附件犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第32
1條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。
⒉至公訴意旨認被告所為係構成「踰越安全設備」之加重條件
等語，惟按刑法第321條第1項第2款所稱之「安全設備」，
係指依社會通常觀念足認為防盜之設備（最高法院99年度台
上字第7612號判決意旨參照）。觀諸現場照片可知被告所攀
爬之圍牆非高，得以輕易攀爬翻越，應係以區隔地界為主要
目的，尚難認屬具有防盜功能之安全設備，此部分容有誤會
，且所適用之法條相同，不生變更起訴法條之問題，附此敘
明。
㈡被告所為3次竊盜犯行，犯罪時間及竊取物品均有不同，顯然
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因加重竊盜案件，經本院以112年度聲字第417號裁定
合併定應執行有期徒刑11月確定，於113年10月14日縮刑期
滿執行完畢等節，有法院前案紀錄表1份在卷可考，本院審
酌被告於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本
案相同罪質之加重竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而
心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒
刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當
之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同
時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最
低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，
亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法
院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告
之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說
明其前案包含竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑
之事項，主張並具體指出證明方法，且被告對於前案紀錄表
所載亦表示無意見（見本院卷第46頁），是本院依司法院大
法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案
裁量後，認為被告本案所犯3罪，均應依刑法第47條第1項累
犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意踰越牆垣行竊而損 及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告前因竊取兒童及 少年之內衣褲而經本院論罪科刑確定，竟仍於本案多次竊取 女性之內衣褲，且數量甚多，顯然不知悔改，且對被害人造 成一定程度之影響及恐慌；暨其犯罪動機、目的、手段、於 本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復審酌 被告所為3次犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相 類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛 ，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則 及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之 目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文所示。 ㈣至被告所竊得之物，已扣案且實際合法發還，有贓物認領保 管單1紙可考（見偵卷第49頁），依刑法第38條之1第5項之 規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2299號 被 告 甲○○ 男 43歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○ 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意 ，為以下犯行：㈠於民國113年12月21日13時許，至乙○○位於 苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號住處後方附近，見該址住宅附連
圍繞之庭院內晾掛有女性內衣褲，以踰越該屋外圍牆之方式 ，進入該住處之庭院內，徒手竊取乙○○所有晾掛在上址庭院 之女性內衣褲數件，得手後旋即離去。㈡於113年12月22日13 時許，至乙○○上址住處後方，以踰越該屋外圍牆之方式，侵 入該住處之庭院內，徒手竊取乙○○所有晾掛在上址庭院之女 性內衣褲數件，得手後旋即離去。㈢於113年12月24日13時許 ，至乙○○上址住處後方，以踰越該屋外圍牆之方式，侵入該 住處之庭院內，徒手竊取乙○○所有晾掛在上址庭院之女性內 衣2件、內褲2件，得手後旋即離去。（甲○○上開3次竊取犯 行共計竊取女性內衣10件、女性內褲17件，價值共計約新臺 幣〈下同〉2700元）。嗣經乙○○察覺失竊報警後，經警循線查 獲上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，以翻勤進入庭院之方式進入庭院後，竊取女性內衣褲之事實。 2 證人即被害人乙○○於警詢中之證述 證明其住處庭院之女性內衣10件、女性內褲17件遭竊之事實。 3 現場照片8張、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 證明被告於上開時、地共計竊取女性內衣10件、女性內褲17件之事實。 二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第 1項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄一、 ㈠、㈡、㈢所載之3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。至被告所竊取之上開衣物，已由被害人領回，有贓物認 領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定意旨，不聲 請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 檢察官 張 亞 筑本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 楊 麗 卿附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。