臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第254號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 莫鈞雄
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
337號），本院判決如下：
主 文
莫鈞雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莫鈞雄意圖為自己不法之所有，基於竊
盜犯意，於民國113年10月16日3時45分許，駕駛其子莫文凱
所有之車號000-0000號自小客車（下稱本案車輛），前往苗
栗縣○○鎮○○路000號焦清玉住處（下稱本案居處）對面前，
於約1分鐘後以不明方式侵入本案居處屋內，竊取焦清玉所
有之衣物（價值共約新臺幣4,000元，下合稱本案財物），
得手後即駕駛本案車輛車離去。嗣經焦清玉發現衣物遭竊後
報警，經警調閱監視器，循線查獲上情等語。因認被告涉犯
刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。
二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無
須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決
、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所
提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件
判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據
之證據能力逐一論述說明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上
理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪
之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第
86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上
字第128號等判決意旨）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告莫鈞雄於警詢及偵
查中之供述；證人即告訴人焦清玉於警詢中之證述；證人莫
文凱於警詢中之證述；本案居處外路口監視器光碟暨畫面擷
圖6張、本案居處內監視器光碟暨畫面擷圖4張；職務報告1
份；被告全身照片5張等件，並於本院主張：被告前後供詞
反覆，且被告到現場的時間剛好就是被害人失竊衣物的時間
，被告也確實有進去曬衣場，而停留時間亦與所辯要找的人
不在就離開之情形不同，況員警查證現場並無「阿貴」之住
戶等語為其論據。
五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有偷東西，「
阿貴」叫我去找他載輪胎去修理場，我依照時間到現場去樓
上找「阿貴」找不到人，才知道「阿貴」在臺中還沒有回來
，所以沒有載到東西，我就走了等語。
六、本院得心證之理由：
㈠證人即告訴人於本院具結證稱：我住在本案居處的2樓，光是
2樓就有7、8間套房，我不認識那一棟樓的任何人；我的衣
物是在1樓曬衣場被偷的，113年10月15日我去曬衣服，隔天
113年10月16日我去洗衣服、收衣服時，我發現昨天曬的衣
服（註：指內衣褲）不見了，我就問代管業者，他提供我監
視器影像，我看了整整一天的監視器影像，我覺得被告是最
可疑的，因為內衣褲其實是很小的東西，我覺得他進去之後
又出來，好像似乎身上有藏這樣子，那是一種看了影片之後
的感覺，我不確定，所以我就提供給警察；其他被我排除的
人幾乎都是有拿衣服去曬，或者是去完曬衣場後回來手上就
有衣服的人；大門本來有磁扣，但是那一陣子壞掉很久了，
搞不好有好幾個月了，所以任何人都可以進來，門是完全是
連靠攏併攏都沒有；我發現內衣褲不見時，曬衣場裡還有其
他別人的衣服，我跟代管業者反應衣服被偷時，對方沒有提
到同棟住戶間有人發生這樣的事情；（審判長問：有沒有可
能是跟你同住的其他人把你的內衣褲偷走？）我覺得不排除
，因為證據真的沒有很充分說是被告，只是就我看了24小時
的那個影像，看到最可疑的然後我提供給警察；我自己的曬
衣架上除了外衣、外褲之外，還有我1件比較舊的內褲，我
甚至有去巡整棟樓還有其他人的曬衣架，一件一件看，都沒
有看到我的內衣褲等語（見本院卷附審判筆錄）。觀諸證人
即告訴人上開證詞，可知告訴人曬完遭竊之內衣褲後，直至
隔天告訴人發現內衣褲遭竊時之期間，除被告外，尚有其他
人士出入該曬衣場，僅是因為該等人士手中尚有其他衣物，
而遭告訴人排除嫌疑。然依卷內監視器影像截圖（見偵卷第
76至77頁）觀之，難認被告確有夾藏告訴人內衣褲之情事，
復以告訴人之內衣褲體積甚小且可折疊，自不能排除遭告訴
人所述之該等人士是以手中其他衣物夾藏告訴人內衣褲或其
他方式，避開監視器攝錄，從而，自不能僅以監視器攝錄到
被告進出該曬衣場，遽認被告即為本案之竊盜份子。
㈡公訴意旨其餘所舉其他證據，至多僅能說明偵查經過，以及
被告確曾出現於案發現場等情，無從使本院形成被告有竊盜
之行為之確信心證。至被告固於偵查中否認上開監視器影像
之男子是否為其本人，直至本院方承認其為該男子，以及員
警未能查得被告所述之「阿貴」為本案居處之住戶等節，然
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之事證，是若檢察官
先不能積極舉證，以證實自己主張之被告犯罪事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應基於無罪推定原則，為有利被告之認定。本案依卷內
事證，既不能排除同時段進出該曬衣場之人士得以手中衣物
夾藏告訴人內衣褲之方式進行行竊之可能性，則被告所辯及
其於案發時之舉動，縱略有瑕疵，或有可疑之處，仍無法據
以反推被告確有犯罪。
七、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案竊盜罪嫌之
證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即
有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實
之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認
被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證
明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如
主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第三庭 法 官 顏碩瑋（僅檢察官得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 謝佳君中 華 民 國 114 年 8 月 20 日