臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第45號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪裕盛
上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第500號），本院裁定如下：
主 文
洪裕盛之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪裕盛前因加重詐欺等案件，經本院
以110年度訴字第459號、111年度訴字第43號判決判處應執
行有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應履行該判決所示賠償義
務，嗣於民國111年6月13日判決確定。詎其於緩刑期間內之
113年9月間，因實行另案違反洗錢防制法等犯行，經本院以
114年度苗金簡字第60號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新
臺幣（下同）5萬元，並於114年5月22日判決確定，足認先
前宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依
刑事訴訟法第476條規定，以受刑人前揭合於刑法第75條之1
第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之事由，聲請撤銷原宣告之緩
刑等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告；前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法
第75條第2項、第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文
。
三、經查：
㈠受刑人前因加重詐欺等案件（下稱前案），經本院以110年度
訴字第459號、111年度訴字第43號判決判處應執行有期徒刑
1年8月，緩刑5年，並應履行該判決所示賠償義務，嗣於111
年6月13日判決確定，緩刑期間自111年6月13日起至116年6
月12日止。惟受刑人於受緩刑期間內之113年9月間再犯違反
洗錢防制法等案件（下稱後案），經本院以114年度苗金簡
字第60號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，嗣於114
年5月22日判決確定等情，有各該判決書及法院前案紀錄表
在卷可參，是本案受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在
緩刑期內受徒刑之宣告確定等節，堪以認定。又聲請人於後
案判決確定後6月內，向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，揆
諸前揭規定，本院審核認其聲請為合法。
㈡爰審酌受刑人所犯前案係於110年7月間，依詐騙犯罪者之要
求提供自身金融帳戶資料，並依指示領取詐欺贓款後將之交
予詐騙犯罪者；後案則係於113年9月間，為貪圖每2帳戶每3
日可獲取17萬元之對價，因而交付案外人鍾筑喬名下金融帳
戶資料予詐騙犯罪者，嗣該等金融帳戶資料均遭詐騙犯罪者
持以實行詐欺取財及一般洗錢犯行。觀諸受刑人所犯前案與
後案間，關於法益侵害之性質、主觀犯意所顯現之惡性及反
社會性均相似，且其違反法規範之情節雷同，而其於前案經
本院給予機會而為緩刑之宣告後，竟猶再次將他人之金融帳
戶資料交予詐騙犯罪者使用，堪認其自我控制及反省能力非
佳，且已非屬偶犯而足見其惡性非微。從而，本院綜合考量
前開各情，認受刑人確未因緩刑之寬典而有所醒悟及警惕，
前案緩刑之宣告顯難收預期抑制再犯、矯治教化之功效，應
認有對受刑人執行刑罰之必要，是聲請人所為上開聲請，洵
屬有理，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定
，撤銷受刑人前案緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅雁 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日