臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度原易字第17號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 廖新暉
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1041、12198號），本院判決如下：
主 文
廖新暉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑（含沒收）
。
未扣案之電鋸、農用掃刀各壹支及推車壹臺均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、廖新暉意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠於民國113年10月27日10時許，攜帶其所有之推車1臺及客觀
上得以危害生命、身體及安全而可供兇器使用之電鋸、農用
掃刀各1支，行經苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱本案
土地），見林冠臣在本案土地上所種植之相思樹、紅豆杉各
數株，已遭不詳之人鋸斷在地，竟基於攜帶兇器竊盜之犯意
，欲使用電鋸、農用掃刀分切上開相思樹、紅豆杉以便帶離
現場之際，經林冠臣之母林姚莉到場發現制止，即將電鋸、
農用掃刀及推車棄置原處先行逃離現場，待2日後即同月29
日某時許，再承續前揭竊盜犯意，駕駛車號不詳之貨車返回
本案土地，使用推車將已鋸斷之相思木（數量不詳）載運至
貨車旁，再搬至貨車車斗上，搬運期間經林姚莉到場發現制
止，旋即駕駛貨車離開現場，而竊取數量不詳之相思木得手
。
㈡另與許明武、謝佳儀基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意
聯絡，於113年11月4日21時許，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小貨車，攜帶上開電鋸、農用掃刀前往本案土地，待許明
武駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、謝佳儀騎乘電動自
行車先後抵達本案土地後，著手竊取已鋸斷之相思樹、紅豆
杉等木材之際，經巡邏員警當場查獲而未遂，廖新暉旋即逃
離現場，許明武、謝佳儀則先後經警逮捕。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決下列所引用被告廖新暉以外之人於審判外之陳
述，被告於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力（見
本院卷第91、116頁），或檢察官及被告知有上開不得為證
據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上
開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有
證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴
訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可
信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
㈠上開犯罪事實，除被告辯稱於113年10月29日並未駕駛貨車返
回本案土地，縱使有，亦未竊得任何木材外，其餘均坦承不
諱，並經證人林姚莉於警詢、偵查及本院審理時證述明確，
復有苗栗縣竹南地政事務所土地所有權狀、竹南分局大同派
出所警員偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、大同派出所
警員職務報告2份、證人林姚莉庭呈現場照片13張、現場採
證照片10張、密錄器翻拍照片4張附卷可稽（見偵11041卷第
75、127至129、131、139、271至277頁；偵12198卷第45、1
19至127頁；他卷第107至109頁），足認被告上開任意性自
白確與事實相符，堪以採信。
㈡證人林姚莉於本院審理時證稱：113年10月27日的後2天，我
看到被告用推車把樹推到貨車那邊，貨車上面已經有放小顆
的相思樹，我看到他推1趟，推車上蠻多樹，有小塊、大塊
等語（見本院原易卷第130、131、134頁），明確表示其於1
13年10月29日，親見被告正使用推車載運本案土地上之相思
木至某輛貨車旁，且貨車車斗上已有放置相思木（數量不詳
）等節，再依113年10月27日蒐證照片及證人林姚莉提出之
現場照片，可知本案土地上確有許多遭鋸斷之相思木及紅豆
杉等木材，參以證人林姚莉於本院審理時證稱：我跟被告沒
有恩怨，我於113年10月27日是第1次看到他等語（見本院原
易卷第135、136頁），被告亦供稱：我之前不認識證人，跟
證人沒有恩怨等語（見本院原易卷第143頁），衡情證人林
姚莉應無自陷偽證風險而刻意捏造不實情事誣陷被告之動機
及必要，足認證人林姚莉前揭所述應堪採信。又被告於113
年10月29日既已將本案土地上之相思木搬運至貨車車斗，經
證人林姚莉發現制止後，應係立即駕車離開現場，而無耗時
將相思木搬下貨車，以致遭警方到場逮捕之可能，足認被告
於113年10月29日某時許，確有駕駛車號不詳之貨車返回本
案土地，使用推車將已鋸斷之相思木（數量不詳）載運至貨
車旁，再搬至貨車車斗上，之後駕駛貨車離開而竊取數量不
詳之相思木得手。
㈢至公訴意旨雖認被告於113年10月27日，持電鋸、農用掃刀鋸
斷本案土地上之相思木、紅豆杉等木材，且最終竊得相思木
、紅豆杉等木材。惟被告辯稱：我到場就看到木頭已經被鋸
斷，不是我鋸的，我帶電鋸、掃刀是要把木頭切成小塊等語
。又證人林姚莉於警詢時陳稱：我最後一次看到樹木完好是
113年10月17日早上約10時左右等語（見偵11041卷第103頁
）；之後於本院審理時證稱：我最後1次看到本案土地的樹
木完好是113年10月17日，因為我要去看我種的水果有沒有
長出嫩芽，當時沒有看到木頭被鋸成1段1段的，之後再到本
案土地就是113年10月27日，被告當時拿電鋸、鐮刀，電鋸
是關起來的，我沒看到他實際鋸的情形，被告只有說樹是他
砍的，但沒有說是把原來的樹砍到地上等語（見本院原易卷
第124、125、126、127頁），可知證人林姚莉最後係於113
年10月17日見本案土地上尚未鋸斷之相思木、紅豆杉，之後
再於113年10月27日前往本案土地發現被告時，並未見被告
持電鋸、農用掃刀將完整之相思木、紅豆杉鋸斷之過程，被
告當時所持之電鋸非呈現開啟狀態，亦未明確坦承係將完整
之樹木鋸斷在地，是尚難排除係被告以外之人於113年10月1
7日至113年10月27日期間，將本案土地上所種植完整之相思
木、紅豆杉鋸斷，而被告見狀欲以電鋸、農用掃刀分切已遭
他人鋸斷之相思木、紅豆杉之可能，自難逕認本案土地上完
整之相思木、紅豆杉為被告所鋸斷在地。又證人林姚莉已明
確證述於113年10月29日見被告所駕貨車上僅裝載相思木，
且至被告等人於113年11月4日經警逮捕之1星期後，前往本
案土地始發現該處遭鋸斷之木材均已消失，此間並未再前往
本案土地等節（見本院原易卷第131、132頁），仍無法排除
係由被告以外之人竊取該處紅豆杉之可能，卷內復無其他可
證明被告最終竊得紅豆杉之證據，自無從認定本案土地上遭
鋸斷之紅豆杉最終為被告所竊取。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以
本案事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠罪名之說明：
⒈按刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所
稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體
或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院107
年度台上字第2974號判決意旨參照）。又所謂結夥三人以上
，指有共同犯罪之故意，結為一夥而言，並以全體俱有責任
能力及犯意為必要；把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或
助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，
故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院109年度台上
字第424號、100年度台上字第3003號、96年度台上字第3690
號判決意旨參照）。被告廖新暉於警詢時供稱：我於113年1
0月27日…因為木頭太大塊，我有帶電鋸及農用掃刀要將木頭
鋸開；113年11月4日…我有帶電鋸、農用掃刀過去等語（見
偵12198卷第67、69頁），可知被告廖新暉於113年10月27日
、同年11月4日行竊時所攜帶之電鋸及農用掃刀各1支，屬堅
硬質地之金屬銳利器具，於客觀上應足以對他人生命、身體
、安全構成威脅而具有危險性，當屬兇器甚明；又被告廖新
暉與同案被告許明武、謝佳儀共同為113年11月4日之竊盜犯
行，結夥人數已達3人以上，且均有責任能力，是核被告廖
新暉如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款
之攜帶兇器竊盜罪；被告廖新暉如犯罪事實欄一、㈡所為，
係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款之結夥三人以
上攜帶兇器竊盜未遂罪。
⒉起訴意旨就被告廖新暉如犯罪事實欄一、㈡所為，雖漏未論及
攜帶兇器之加重條件，然經本院當庭諭知此部分所涉罪名（
見本院原易卷第87、88頁），自應併予審理，且僅屬加重條
件之增列，而毋庸變更起訴法條。
⒊被告廖新暉如犯罪事實欄一、㈡所為，與同案被告許明武、謝
佳儀有犯意聯絡及行為分擔，應就合同意思範圍內之全部行
為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。惟按刑法
條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） ，附此敘明。
㈡被告廖新暉所為2次竊盜犯行，犯罪時間有所先後，顯然犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告廖新暉如犯罪事實欄一、㈡所為，已著手於竊盜行為之實 行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖新暉不循正當途徑獲 取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意行竊而損及他人財產法 益，所為殊非可取；兼衡被告廖新暉有無竊得財物及所竊財 物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識
程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀， 分別量處如本案附表所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤沒收之說明：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。未扣案之電鋸、農用掃刀各1支及推車 1臺，為被告廖新暉所有供犯罪所用及預備之物，業據其於 本院訊問時供承明確（見本院原易卷第85、87頁），爰依刑 法第38條第2項前段規定，於主文獨立項宣告沒收，並依同 條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之1第1項前段、同法第38條之2第1項前段分別定有 明文。而被告廖新暉如犯罪事實欄一、㈠所示竊得之財物， 為數量不詳之相思木，實際價值難以認定，故依遭竊相思木 所種植之地點、樹種、證人林姚莉所述之樹齡及樹高（見偵 11401卷第103頁）等資訊，估算被告廖新暉此次竊盜犯行之 犯罪所得為新臺幣7289元（此僅為養護投資費用，已屬對其 有利之認定），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於該 罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑（含沒收） 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 廖新暉攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒仟貳佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 廖新暉結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。