臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第596號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李巧綺
選任辯護人 劉世興律師
朱玉珍律師
被 告 阮昭源
選任辯護人 羅健瑋律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第9886、9887、10071、10457號），本院判決如下
：
主 文
一、李巧綺犯如附表二編號3至6、9所示之罪，各處如附表二編
號3至6、9所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
二、阮昭源犯如附表二編號1至2、7至8所示之罪，各處如附表二
編號1至2、7至8所示之刑。應執行有期徒刑玖年。
三、阮昭源其餘被訴共同販賣第三級毒品部分無罪。
四、扣案如附表四編號1所示之物沒收。
犯罪事實
一、李巧綺知悉α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒
品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法
販賣，仍與杜文欽（已歿，另由本院諭知不受理）共同意圖
營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號3
至6、9所示之時間，在其與杜文欽位於苗栗縣○○鎮○○里○○○○
00○0號住處（下稱本案住處）外，以如附表一編號3至6、9
所示之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之
咖啡包、含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸
（種類、價格、數量詳如附表一編號3至6、9所示，下逕稱
毒品咖啡包、彩虹菸）予楊岱穎、林柏瑋、洪有澧、蔡定佑
。
二、阮昭源知悉α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒
品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法
販賣，仍與杜文欽共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯
意聯絡，於如附表一編號1至2、7至8所示之時間，在本案住
處外，以如附表一編號1至2、7至8所示之方式，販賣毒品咖
啡包、彩虹菸（種類、價格、數量詳如附表一編號1至2、7
至8所示）予楊岱穎、洪有澧、葉祐語、蔡定佑。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、供述證據部分：
㈠本判決下述所引用被告李巧綺以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告李巧綺及其辯護人於本院審理時對於該等證據能
力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審
酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定，均有證據能力。
㈡被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之
特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑
事訴訟法第159條之2定有明文。被告阮昭源之辯護人爭執證
人楊岱穎、洪有澧、葉祐語、蔡定佑警詢筆錄之證據能力（
見本院卷一第281頁；本院卷二第103頁）。經查，證人楊岱
穎、蔡定佑於警詢就如附表一編號1至2、8所示部分之證述
，本院並未作為認定犯罪事實所憑之證據，爰不就該等證據
能力部分予以贅述；證人洪有澧、葉祐語於本院審理中就如
附表一編號7部分關於被告阮昭源是否有將彩虹菸交給其等
之證述，均與其等於警詢證述有所不一致（詳後理由所述）
，本院審酌證人洪有澧、葉祐語於警詢筆錄記載內容，其等
於警詢中之陳述係採一問一答之方式，且經警員逐一提示相
關蒐證畫面予其等觀覽後詢問，其等就提問問題均直接自行
回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡情回答之情
形，且所為陳述較本院審理時距案發時間為近，當時記憶自
較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，參
以警詢時應較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關
係，時間上亦不及權衡利害及取捨得失，並較無來自被告阮
昭源在場所生有形、無形之壓力而予迴護，亦較無與被告阮
昭源串謀而故為虛偽陳述之可能性，是其等於警詢之證述，
係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，
並為證明本案毒品交易之犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟
法第159條之2之規定，應有證據能力。至本判決下述所引用
證人楊岱穎、洪有澧、葉祐語、蔡定佑、同案被告杜文欽於
偵訊時之證述，雖均為被告阮昭源以外之人於審判外之陳述
，然檢察官、被告阮昭源及其辯護人於本院審理時對於該等
證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，
本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、非供述證據部分：
本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且
均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之
情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認
事用法之依據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告李巧綺部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告李巧綺於警詢、偵訊、本院羈押審
理、移審、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵9886卷第29
至32、36至37、39至40、158至162、222頁；本院卷一第57
至58、268頁；本院卷二第350、353至354頁），並有以下證
據在卷可稽，足認被告李巧綺上開任意性自白核與事實相符
，堪以採信：
⒈證人楊岱穎於警詢、偵訊時之證述（見偵9887卷第256至257
、293頁）。
⒉證人林柏瑋於警詢、偵訊時之證述（見偵9886卷第184、214
頁）。
⒊證人洪有澧於警詢、偵訊時之證述（見偵9887卷第322、355
頁）。
⒋證人蔡定佑於偵訊時之證述（見偵9887卷第484至485頁）。
⒌本案住處外監視器影像截圖（見偵9886卷第111至114、123至
125、131至133頁）。
⒍同案被告杜文欽如附表三編號5所示手機內之截圖、楊岱穎手
機內之截圖（見偵9886卷第135至142頁）。
⒎本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄（見本院卷二第15至17、83至9
3頁）。
⒏苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、扣案如附表三
編號5所示之手機（見偵9887卷第75頁）。
㈡被告李巧綺於本院訊問時供稱：我為本案犯行是為了要幫杜
文欽賺價差等語（見本院卷一第58頁），加以同案被告杜文
欽於本院訊問時供稱：我為本案犯行是要賺價差等語（見本
院卷一第47頁），是被告李巧綺與同案被告杜文欽就上開犯
行主觀上確有營利之意圖，堪可認定。
㈢從而，本案事證明確，被告李巧綺上開犯行，洵堪認定，應
予依法論科。
二、被告阮昭源部分：
訊據被告阮昭源固坦承有於如附表一編號1至2、7至8所示之
時間出現在本案住處外之事實，惟否認有何與同案被告杜文
欽共同販賣第三級毒品犯行，辯稱：我不認識楊岱穎、洪有
澧、葉祐語、蔡定佑，我沒有看守、接洽買家，我沒有與杜
文欽共同販賣第三級毒品等語；被告阮昭源之辯護人為其辯
護稱：關於阮昭源涉嫌販賣毒品給楊岱穎部分，如附表一編
號1所示，楊岱穎前往本案住處下車後，只是跟阮昭源聊天
而已，那天最後其實是杜文欽、李巧綺已經返家，已可認楊
岱穎於當天晚上在杜文欽、李巧綺返家之前，楊岱穎並未與
阮昭源為毒品交易；如附表一編號2所示，楊岱穎在本案住
處外是自己完成毒品交易，完全沒有跟阮昭源講話，又何必
要阮昭源在現場把風、接洽多此一舉；關於阮昭源涉嫌販賣
毒品給洪有澧、葉祐語部分（即如附表一編號7所示），洪
有澧於警詢、偵訊時都沒有被問到關於阮昭源的犯行，洪有
澧於本院審理中明確證稱他是跟杜文欽買的，且有跟杜文欽
講電話，而阮昭源並不是跟杜文欽講電話，阮昭源當時就是
在跟他朋友說話，而不是當下由杜文欽打電話指示阮昭源從
車廂拿毒品交付給葉祐語、洪有澧，阮昭源只是請葉祐語、
洪有澧普通的菸，而且洪有澧於交互詰問也多次證述，當天
是沒有完成毒品交易，是當天晚上杜文欽跟他完成毒品交易
後，他再分給葉祐語；關於涉嫌於如附表一編號8所示時間
販賣毒品給蔡定佑部分，從本案住處外監視器勘驗影像可以
看到蔡定佑是自己熟門熟路的就從信箱拿出毒品，然後放入
錢就離開了，既然蔡定佑已經可以自己完成交易，因此並無
由阮昭源在現場指示蔡定佑完成毒品交易之必要。所以檢察
官起訴的犯罪事實，根本無法證明阮昭源有於現場接洽或是
把風的行為，無法證明阮昭源有與杜文欽共同為犯罪事實欄
二所示之販賣第三級毒品犯行，請為無罪諭知等語。經查：
㈠被告阮昭源有於如附表一編號1至2、7至8所示之時間出現在
本案住處外，且就如附表一編號1、7所示之時間，在本案住
處前有與證人楊岱穎、洪有澧、葉祐語交談，就如附表一編
號7所示之時間，證人洪有澧有將錢放入本案住處外之信箱
內，被告阮昭源有側頭夾取手機，掀開停放在本案住處前之
機車坐墊翻找，之後從機車車廂中拿起菸並遞給證人洪有澧
等情，業據被告阮昭源於偵訊、本院準備程序及審理中坦認
屬實（見偵10071卷第129頁；本院卷一第269頁；本院卷二
第107頁），核與證人洪有澧、葉祐語於警詢、偵訊及本院
審理中，證人楊岱穎、蔡定佑於偵訊及本院審理中證述之情
節大致相符（見偵9887卷第291至293、369至370、391至393
、484至485頁；偵10457卷一第154頁；本院卷二第153、156
、168、206、273、298頁），並有本案住處外監視器影像截
圖、本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄在卷可參（見偵9887卷第
381至382頁；偵10071卷一第75至78、89至90頁；本院卷二
第15至17、24至93頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡被告阮昭源確有與同案被告杜文欽共同為如附表一編號1至2
、7至8所示之販賣第三級毒品犯行，分述如下：
⒈經本院於準備程序時當庭勘驗如附表一編號1至2、7至8所示
之時間之本案住處外監視器影像後，可得知以下資訊：
⑴如附表一編號1所示部分：
被告阮昭源先在本案住處外，隨後證人楊岱穎駕車到達現場
，證人楊岱穎下車後，被告阮昭源與證人楊岱穎似進行交談
，而後被告阮昭源、證人楊岱穎面對面站立，證人楊岱穎接
著朝停放在本案住處外的機車伸手，並彎腰，右手約在機車
坐墊高度處揮動，之後身體完全彎腰面對機車，被告阮昭源
走到證人楊岱穎身旁，而後朝其所駕駛的車輛踱步過去，後
來站在其所駕駛車輛之後車廂蓋處，完全背對證人楊岱穎；
證人楊岱穎則在機車前維持彎腰姿勢。隨後證人楊岱穎挺起
身，低頭察看手上的某物（雙手彎曲在胸前），再一邊翻動
肚子前的背包、一邊朝被告阮昭源走去等情（見本院卷二第
15至16、24至33頁）。
⑵如附表一編號2所示部分：
被告阮昭源先在本案住處外，同案被告杜文欽進入本案住處
內關燈後駕車離開本案住處，隨後證人楊岱穎駕車到達現場
，證人楊岱穎下車後，往停在本案住處外的機車靠近，並在
約為機車坐墊位置彎腰，被告阮昭源則斜靠在其所駕駛的車
輛上，證人楊岱穎直起身體後，可見其手上有拿著一灰色長
方形物體，並進入其駕駛座內，被告阮昭源則走到機車前面
對機車，證人楊岱穎則駕車離開等情（見本院卷二第15至16
、50至61頁）。
⑶如附表一編號7所示部分：
被告阮昭源先站在本案住處外，而後證人葉祐語駕車搭載證
人洪有澧前往本案住處，證人洪有澧、葉祐語下車後，證人
洪有澧邊講電話且有做出將物品投入本案住處外信箱的動作
，被告阮昭源接著拿手機放在耳邊接聽，並側頭夾著手機，
以左手掀開機車坐墊，伸手在機車坐墊置物箱翻找，之後從
車廂拿起某物，以左手遞菸給證人洪有澧，證人洪有澧拿到
後將菸放在被告阮昭源所駕車輛後車廂上，證人葉祐語伸手
拿取等情（見本院卷二第15至17、62至70頁）。
⑷如附表一編號8所示部分：
被告阮昭源先在本案住處外，隨後證人蔡定佑駕車到達現場
，證人蔡定佑下車後，朝本案住處門口走去，被告阮昭源接
著有揮手的動作，證人蔡定佑走上前掀開機車坐墊，並在機
車車廂中翻找，證人蔡定佑以左手自車廂中拿起一個白色物
體，再以右手蓋下機車坐墊，轉身走回其駕駛之車輛並打開
車門，隨後發動駕車離開現場等情（見本院卷二第15至17、
76至82頁）。
⒉同案被告杜文欽供述如下：
⑴如附表一編號1至2所示部分：
於偵訊時供稱：於如附表一編號1至2所示之時間，楊岱穎是
透過飛機（即通訊軟體Telegram，下稱Telegram）聯絡「53
9客服人員-小陳」，「539客服人員-小陳」是由我掌機，楊
岱穎前往本案住處時，當時我不在，我把毒品咖啡包放在機
車車廂內，楊岱穎會從機車車廂那邊拿毒品咖啡包，楊岱穎
再將錢放在機車車廂內等語（見偵9887卷第508至509頁）。
⑵如附表一編號7所示部分：
於偵訊時供稱：於如附表一編號7所示之時間，洪有澧、葉
祐語前往本案住處，洪有澧將東西放入信箱，阮昭源則打電
話，當時彩虹菸是放在機車車廂內，洪有澧、葉祐語是要買
彩虹菸等語（見偵9887卷第512至513頁）。
⑶如附表一編號8所示部分：
於偵訊及本院訊問時供稱：於如附表一編號8所示之時間，
蔡定佑是先打FaceTime給我，蔡定佑是買2包毒品咖啡包，
他是將錢放在機車後車廂，當時我不在家，我出門的話，蔡
定佑會自取毒品等語（見偵9887卷第303至304、513至514頁
；本院卷一第362頁）。
⑷本院認為同案被告杜文欽均始終坦承販賣第三級毒品犯行，
不似有以選擇性承認，而逃避責任之情形，且上開供述亦與
本院上開勘驗結果大致相符，是同案被告杜文欽上開供述應
可採信。
⒊本院觀諸上開勘驗結果、同案被告杜文欽上開供述，核與證
人楊岱穎、葉祐語、洪有澧、蔡定佑下列證述內容大致相符
，加以被告阮昭源與證人楊岱穎、葉祐語、洪有澧、蔡定佑
間無恩怨糾紛乙節，業據被告阮昭源陳稱在卷（見本院卷二
第352頁），自難認證人楊岱穎、葉祐語、洪有澧、蔡定佑
有蓄意誣陷被告阮昭源之動機，足認渠等下列證述應可採信
：
⑴如附表一編號1至2所示部分：
證人楊岱穎於本院審理中證稱：我於如附表一編號1至2所示
之時間前，都有先打給「539客服人員-小陳」，在本案住處
都是我自己打開機車車廂，然後直接拿毒品咖啡包，我去現
場的時候，現場的人（即被告阮昭源）沒有指示我要把錢放
在信箱，也沒有跟我說毒品咖啡包放在哪裡，我去現場買毒
品的時候，我自己知道錢要放在機車車廂，也知道毒品要從
機車車廂拿，我跟被告阮昭源在現場只有聊到無線電的事情
等語（見本院卷二第273、277至279頁）。
⑵如附表一編號7所示部分：
①證人葉祐語於警詢時證稱：那天（即如附表一編號7所示之時
間）是洪有澧叫我載他去本案住處，到了之後，洪有澧又打
一次電話，我就看到洪有澧邊講電話邊把錢塞到信箱，之後
阮昭源的電話就響了，阮昭源就從機車坐墊內拿彩虹菸給我
跟洪有澧吸食，那天是洪有澧跟我借新臺幣（下同）500元
向阮昭源購買彩虹菸，洪有澧跟我湊錢買了4支彩虹菸共1,0
00元，現場有我、洪有澧及阮昭源等語（見偵9887卷第369
至370頁）；於偵訊時證稱：那天（即如附表一編號7所示之
時間）是我載洪有澧去本案住處，洪有禮去買菸，在現場我
有抽1支，我到的時候阮昭源就在那邊，洪有澧打電話，之
後阮昭源電話有響，阮昭源就拿4支菸給我跟洪有澧，我不
知道多少錢等語（見偵9887卷第391至393頁）。
②證人洪有澧於警詢時證稱：我於如附表一編號7所示之時間陪
葉祐語去買彩虹菸，我投1,000元到信箱內，毒品就由阮昭
源交給葉祐語等語（見偵10457卷第154頁）；於本院審理中
證稱：我跟葉祐語各出資500元要跟杜文欽購買彩虹菸，我
到本案住處後，我有打電話給杜文欽，杜文欽叫我把錢投進
去，本案住處外的機車是杜文欽的等語（見本院卷二第200
、205頁）。
⑶證人蔡定佑於本院審理中證稱：如附表一編號8所示這次，我
是先用FaceTime跟杜文欽聯絡，杜文欽有跟我說要去機車車
廂裡面拿毒品，杜文欽也有在電話中說我買完毒品咖啡包後
錢要放在機車車廂裡，我去現場前我就知道毒品咖啡包放在
哪裡，我印象中杜文欽有跟我說有人在本案住處，叫我可以
直接過去等語（見本院卷二第285、287至288、296頁）。
⒋綜合上開證據，並細觀下述提及的本案住處外監視器影像截
圖，本院可以認定以下事實：
⑴如附表一編號1至2、8所示部分：
①證人楊岱穎都是先以Telegram聯繫使用暱稱「539客服人員-
小陳」之同案被告杜文欽，再於如附表一編號1至2所示之時
間前往本案住處，證人楊岱穎到達本案住處後，則將2,500
元放入本案住處外同案被告杜文欽之機車車廂內，再自行自
機車車廂拿取同案被告杜文欽先前放入之毒品咖啡包10包以
完成交易。
②證人蔡定佑是先以FaceTime跟同案被告杜文欽聯絡，再於如
附表一編號8所示之時間前往本案住處，證人蔡定佑到達本
案住處後，則將500元放入本案住處外同案被告杜文欽之機
車車廂內，再自行拿取同案被告杜文欽先前放入之毒品咖啡
包2包以完成交易。
③細觀本案住處外監視器影像截圖（見本院卷二第31至32、77
至79頁）可知，證人楊岱穎、蔡定佑為上開放入購買毒品咖
啡包之價金、拿取毒品咖啡包行為的過程中，被告阮昭源均
站在證人楊岱穎、蔡定佑的旁邊，距離甚近，被告阮昭源應
可目擊而知情，衡諸毒品交易過程事涉不法，多屬隱密為之
，理當會盡可能將與交易無關之人予以排除，倘若被告阮昭
源對於上開毒品交易未具有相當之角色，則楊岱穎、蔡定佑
豈會大剌剌的在被告阮昭源的面前拿取向杜文欽購買之毒品
？再者，同案被告杜文欽於偵訊時稱：「（問：為何依畫面
，你【即同案被告杜文欽】不在家，阮昭源就在你家門口守
著？）他【即被告阮昭源】就很像守門員，幫我看有沒有奇
怪的人，我做這行【即販賣毒品】，很多奇怪的人」等語（
見偵9887卷第304頁），足認證人楊岱穎、蔡定佑上開放入
購買毒品咖啡包之價金、拿取毒品咖啡包行為的過程中，被
告阮昭源均有參與看管等節，應可認定。
⑵如附表一編號7所示部分：
①證人葉祐語、洪有澧有於如附表一編號7所示之時間共同前往
本案住處，且渠等前往之目的是為了向同案被告杜文欽購買
彩虹菸，且證人葉祐語、洪有澧係以合資（各出500元）共1
,000元之方式向同案被告杜文欽購買，證人葉祐語、洪有澧
到達本案住處後，證人洪有澧有打電話給同案被告杜文欽，
並把錢塞到本案住處外的信箱，被告阮昭源有持手機接電話
，並從本案住處外由同案被告杜文欽先前放入之彩虹菸4支
交給證人葉祐語、洪有澧以完成交易等節，應可認定。則被
告阮昭源之辯護人辯護稱被告阮昭源是請證人葉祐語、洪有
澧普通的菸等語，應非可採。
②細觀本案住處外監視器影像截圖（見本院卷二第64至72頁）
並輔以證人葉祐語於本院審理中證稱：洪有澧有先打電話跟
我一個不知道對方的人說話，之後阮昭源的電話就響了，阮
昭源跟對方講完電話後，就從機車坐墊拿了菸給我和洪有澧
等語（見本院卷二第134頁）。衡情若被告阮昭源未經同案
被告杜文欽之同意且受其指示將放置於機車車廂內之彩虹菸
交給證人洪有澧、葉祐語，何以會主動為上開行為，使自己
徒增遭同案被告杜文欽懷疑有偷其機車車廂內彩虹菸之困擾
？應可認被告阮昭源會將彩虹菸交給證人洪有澧、葉祐語的
原因，應係被告阮昭源依同案被告杜文欽之電話指示而為之
。
⒌被告阮昭源與杜文欽就如附表一編號1至2、7至8所示部分，
均為販賣第三級毒品之共同正犯：
⑴刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為
標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是
否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意
思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件之行為，亦
為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者
又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。以販賣毒品罪
為例，舉凡聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等
行為，均屬販賣毒品罪構成要件之部分行為。如行為人主觀
上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、
送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，即係分
擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應負共
同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最
高法院112年度台上字第586號判決意旨參照）。
⑵被告阮昭源於偵訊時稱：我有懷疑杜文欽有在販賣毒品等語
（見偵10071卷第129至130頁），應可認被告阮昭源於如附
表一編號1至2、7至8所示之時間為上開行為時，主觀上應知
悉證人楊岱穎、葉祐語、洪有澧、蔡定佑係在與同案被告杜
文欽進行毒品交易，且查：
①如附表一編號1至2、8所示部分：
參酌前開說明，被告阮昭源於如附表一編號1至2、8所示之
時間在本案住處時即已知悉證人楊岱穎、蔡定佑與同案被告
杜文欽進行毒品交易，且被告阮昭源於進行毒品交易之過程
中，亦確實有在交易現場負責看守，又如附表一編號1至2、
8所示之時間均在8月，輔以同案被告杜文欽於本院訊問時稱
：我8月份會賣這麼多次毒品是因為缺錢等語（見本院卷一
第49頁），則同案被告杜文欽於斯時係缺錢的情況下，其另
指示其所信賴之人即被告阮昭源看守現場使毒品交易順利完
成，並非想像上不可能的事，且與經驗法則無違，是本院認
被告阮昭源之看守行為攸關上開毒品之交易得否順利進行，
對於整體犯罪計畫的實現，具有功能上不可或缺之重要性，
堪認被告阮昭源係在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為
之一部，而與同案被告杜文欽彼此協力、相互補充以達犯罪
之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責，論以共同
正犯。
②如附表一編號7所示部分：
被告阮昭源既然知悉證人葉祐語、洪有澧係要與同案被告杜
文欽進行毒品交易，又被告阮昭源係透過同案被告杜文欽電
話指示而將彩虹菸交給證人葉祐語、洪有澧，衡以販賣毒品
刑責甚重，若販毒者無法親自交付毒品（即同案被告杜文欽
），實難想像利用完全無知之人經手（即被告阮昭源），因
為這樣除了會有遭該經手之人發覺而遭指證的風險外，亦可
能因經手之人不知事態嚴重性，而無意識向他人透露或於過
程中行為張揚增加犯行遭發現之危險，故販賣毒品之人若無
法親自交付毒品，多半會要求與自己存有高度信賴之人出面
經手，以確保交易之隱密性，益徵同案被告杜文欽有以電話
指示被告阮昭源將彩虹菸交付給證人洪有澧、葉祐語，是被
告阮昭源所為，乃屬完成毒品交易不可或缺之關鍵角色，自
有以自己共同犯罪之意思，參與同案被告杜文欽販賣彩虹菸
構成要件之行為，故被告阮昭源與同案被告杜文欽間，就如
附表一編號7所示部分犯行，自有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
⒍被告阮昭源與同案被告杜文欽為如附表一編號1至2、7至8所
示販賣毒品行為具備營利意圖：
被告阮昭源於如附表一編號1至2、7至8所示之時間為上開行
為時，主觀上應知悉證人楊岱穎、葉祐語、洪有澧、蔡定佑
係在與同案被告杜文欽進行毒品交易，又同案被告杜文欽為
本案犯行係為賺價差，且被告阮昭源為前開犯行與同案被告
杜文欽有犯意聯絡及行為分擔等情，業如上述，足認被告阮
昭源係與同案被告杜文欽共同基於營利之意思販賣毒品，是
被告阮昭源主觀上顯具有營利之意圖甚明。
⒎對被告阮昭源有利證據不採納之理由：
⑴經本院於準備程序時當庭勘驗本案住處外監視器影像可知，
於民國113年8月22日0時28分許起，同案被告杜文欽固然有
開車搭載被告李巧綺返回本案住處，同案被告杜文欽、被告
李巧綺有下車與證人楊岱穎交談等情，有本院勘驗筆錄附卷
可佐（見本院卷二第106頁），因此被告阮昭源之辯護人辯
護稱：那天（即如附表一編號1所示之時間）最後其實是杜
文欽、李巧綺已經返家，已可認楊岱穎於當天晚上在杜文欽
、李巧綺返家之前，楊岱穎並未與阮昭源為毒品交易，阮昭
源只是在現場等候杜文欽回來等語。然如附表一編號1所示
完成交易毒品的時間係在同案被告杜文欽、被告李巧綺駕車
返回前，縱使同案被告杜文欽、被告李巧綺嗣後有返回本案
住處並與證人楊岱穎交談，仍與被告阮昭源有無與同案被告
杜文欽共同為上開販賣第三級毒品犯行間，邏輯上實屬二事
，並不互斥，是上開勘驗結果並不能作為有利於被告阮昭源
之認定。
⑵證人葉祐語雖於本院審理中證稱：那天（即如附表一編號7所
示之時間）是洪有澧要跟我借500元還給人家的，然後菸是
阮昭源請我們的，看起來是普通的香菸等語（見本院卷二第
130至131、169頁），可認證人葉祐語於本院審理中係證述
被告阮昭源並未販賣第三級毒品給證人葉祐語及洪有澧，且
被告阮昭源從本案住處外之機車車廂拿出的菸僅為一般的菸
而非彩虹菸，然此部分證述內容顯與其前開警詢、偵訊時證
述之內容大相逕庭，經本院向證人葉祐語質以該證述內容不
同之原因，證人葉祐語向本院證稱：當時警察是希望我描述
說我是要去買東西，所以我說菸，警察就說要我加彩虹菸等
語（見本院卷二第130、172頁），似有主張其於警詢之證述
係受警方不當誘導而有證述內容不實之情事，然觀諸證人葉
祐語於警詢、偵訊之證述內容，前後大致相符，並佐以證人
葉祐語於本院審理中證稱：我當時在偵訊時跟檢察官說我載
洪有澧去本案住處，洪有澧去買菸，在現場我有抽1支，後
面就講說之後阮昭源電話響，阮昭源就拿4支菸給我們，洪
有澧就在信箱那邊塞東西，我不知道多少錢，這些都是我跟
檢察官講的，檢察官於偵訊時沒有逼我一定要這樣講，當時
在偵查庭內沒有警察，所以這些話都是我自己講給檢察官聽
的等語（見本院卷二第160至161頁），足認證人葉祐語並未
主張其於偵訊時之證述內容係受檢察官誘導，是證人葉祐語
於偵訊作證時，既未受不當誘導、干擾之可能，若其於警詢
時係受不當誘導而為不實證述，又豈於偵訊時在未受有不當
誘導、干擾可能之情況下，仍與警詢時為相同之證述，是證
人葉祐語空言稱警詢時之證述內容係受警方不當誘導，並無
可採，其於本院審理中證稱被告阮昭源所交付者非彩虹菸而
並未販毒給證人葉祐語及洪有澧等語，並不可採。
⑶證人洪有澧雖於本院審理中證稱：我沒有於如附表一編號7所
示之時間拿到彩虹菸，是當天半夜杜文欽打給我，杜文欽說
他在我家門口，我就下去，杜文欽就拿4支彩虹菸給我，我
就打電話叫葉祐語過來拿等語（見本院卷二第206至208頁）
，此部分係證人洪有澧於本院審理中方增加過往所無之證述
，且與其警詢、偵訊時之證述南轅北轍，衡情其於警詢及偵
訊中製作筆錄之時點，顯較其於審理中作證之時點更接近案
發當時，因此證人洪有澧本無甚可能會在審理中才忽然回憶
起案發經過，又證人洪有澧於本院審理中證稱：我今天（即
審理中作證的當天）的回答，也有可能記憶錯誤等語（見本
院卷二第208頁），由此甚值令人懷疑證人洪有澧於本院審
理中所為上開證述內容是否屬實，是該證述內容難可使本院
遽信而為採納。
㈢從而，被告阮昭源空言否認上開犯行，顯係卸責之詞，是本
案事證明確，其上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告李巧綺就犯罪事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條
例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共五罪）；被告阮昭源
就犯罪事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項
之販賣第三級毒品罪（共四罪）。各次販賣前意圖販賣而持
有第三級毒品之低度行為，分別為各次販賣之高度行為吸收
，均不另論罪。
二、共同正犯之說明：
㈠被告李巧綺與同案被告杜文欽就犯罪事實欄一所示各次犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告阮昭源與同案被告杜文欽就犯罪事實欄二所示各次犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、罪數之說明：
㈠被告李巧綺就其所犯各次販賣第三級毒品（共五罪）之犯行
，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈡被告阮昭源就其所犯各次販賣第三級毒品（共四罪）之犯行
，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
四、被告阮昭源部分，本院不依累犯規定加重其刑之說明：
經查，被告阮昭源前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期
徒刑2月確定，於109年8月28日執行完畢等節，有被告阮昭
源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷一第
25頁)，然本案檢察官就被告阮昭源構成累犯之事實及應加
重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法，自無從論以累
犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告阮昭源可能構成累犯
之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」
之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意
旨參照）。
五、刑之減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項於109年1月15日經修正公布，
修法意旨乃著重於審判案件訴訟程序之早日確定，故將自白
減輕其刑限縮至被告於歷次事實審審判程序言詞辯論終結時
均須自白始有其適用，並未擴及於偵查中之歷次供述皆須自
白犯罪。故被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4
條至第8條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論
其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或
多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序
、承辦人員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌
疑人於偵查中確有自白，且其於歷次事實審言詞辯論終結時
均自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合
於上開修法意旨，應適用毒品條例第17條第2項之規定，減
輕其刑（最高法院111年度台上字第250號判決意旨參照）。
又所謂偵查階段之自白，除被告在檢察官訊問時之自白外，
亦包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之
自白在內（最高法院105年度台上字第2398號判決意旨參照
）。
⒉經查：
⑴被告李巧綺於警詢時就犯罪事實欄一所示之販賣第三級毒品
共五次犯行，於警詢、第一次偵訊（113年10月8日）、本院
羈押審理訊問時均坦承不諱（見偵9886卷第29至32、36至37
、39至40、158至162、222頁），雖一度於第二次偵訊（113
年11月18日）否認上開犯行，然揆諸上開說明，仍認被告李
巧綺就上開犯行已於偵查中自白；又被告李巧綺於本院移審
、準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷一第57至58、26
8頁；本院卷二第350、353至354頁），是被告李巧綺上開犯
行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⑵被告阮昭源於偵查、本院審理中均否認犯罪事實欄二所示之
販賣第三級毒品共四次犯行，均無從依毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕其刑。
㈡刑法第62條之減刑事由：