臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第500號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 施懷傑
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 王炳人律師（法律扶助）
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
969號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、乙○○（代號：資金魔法師）依其智識及社會生活經驗，知悉
一般人可自行申辦金融機構帳戶供己使用，如有收購他人金
融機構帳戶之情形，可能涉及不法詐騙，應已預見有用於詐
欺犯罪作為人頭帳戶之可能，竟仍基於縱使如此亦不違背其
本意之不確定故意，於民國105年5、6月間，加入真實姓名
、年籍不詳，自稱「孫正清」、「田揚」等不詳成年人所屬
之詐騙集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之
人參與），而與甲○○（代號：金虎爺）、丙○○、戊○○（代號
：葉肥）【上開3人所犯加重詐欺取財罪（遭詐騙者為丁○○
），業經本院論罪科刑確定】及本案詐欺集團不詳成員，共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯
意聯絡，以免費機票、食宿之利益為代價，由乙○○指示甲○○
透過丙○○、戊○○之介紹，在臺招募欠缺金錢之人前往香港申
辦金融機構帳戶，甲○○、丙○○及戊○○則經應允可依人頭帳戶
所取得之貸款成數分得報酬，並經由甲○○、丙○○招攬陳柏維
【所犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院以107年度原
訴字第24號（下稱另案）判決論罪科刑確定】於105年8月26
日搭乘飛機至香港，由本案詐欺集團之不詳香港籍成員陪同
辦理香港上海匯豐銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶），並任由本案詐欺集團成員收受、使用本案帳戶。嗣
本案詐欺集團成員「田揚」即於105年11月29日，透過網路
交友手機軟體佯裝為香港馬會主管取得丁○○之信任，並佯稱
：其任職馬會舉辦活動，可透過關係代為購買穩中之六合彩
，中獎金額五五分帳云云，致使丁○○陷於錯誤，於105年12
月5日某時許，匯款新臺幣（下同）12萬8200元（即4003.25
美元）至本案帳戶。嗣因丁○○發覺受騙並報警處理，始循線
查悉上情。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官移送併辦至臺灣臺中地方法院，經臺灣臺中地
方法院退併辦後，再由臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣苗栗
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述
，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意
作為證據（見本院卷第87、256頁），或檢察官、被告乙○○
及辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終
結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必
要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，
並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所
取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形
，自均有證據能力。
二、訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我是透過
網路看到有人招攬臺灣的人去中國大陸或香港辦理貸款的廣
告，我有詢問「孫古吉」即「孫正清」相關貸款內容，之後
與甲○○閒聊時，甲○○主動表示有一群人想要去辦理貸款，所
以我就介紹甲○○與「孫正清」認識，後來就由甲○○與「孫正
清」直接聯繫，安排行程、地點、旅費都是由「孫正清」處
理的，我沒有經手，我瞭解的就是去辦貸款，但實際上我也
擔心會被騙，我也有跟「孫正清」溝通過我們不做違法的事
、不去賣帳戶，我也很擔心去辦會不會被騙，所以我沒有去
，是他們自己去，我當初所瞭解的只是他們去申辦貸款，如
果這些申辦者他們自己缺錢或是被其他人利用把自己的帳戶
賣掉，跟我沒有關係，我也不暸解，我只是告知貸款的訊息
而已，主觀上跟他們並沒有犯意聯絡或幫助之故意等語。經
查：
㈠另案被告陳柏維經由本案被告甲○○、丙○○透過另案被告王霖
城之招攬，於105年8月26日搭乘飛機至香港，由本案詐欺集
團之不詳香港籍成員陪同辦理本案帳戶，並任由本案詐欺集
團成員收受、使用本案帳戶，嗣本案詐欺集團成員「田揚」
即於105年11月29日，透過網路交友手機軟體佯裝為香港馬
會主管取得被害人丁○○之信任，並佯稱：其任職馬會舉辦活
動，可透過關係代為購買穩中之六合彩，中獎金額五五分帳
云云，致使被害人陷於錯誤，於105年12月5日某時許，匯款
12萬8200元（即4003.25美元）至本案帳戶等節，業據被告
所是認，並經另案被告陳柏維於另案警詢、偵查及審理時；
另案被告王霖城於另案警詢及偵查時；同案被告丙○○於另案
偵查及審理時；被害人於本案警詢時各自證述明確，復有被
害人之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件
紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、匯出匯款申請書
、協議書、本案被告丙○○之數位證物勘察採證同意書、被告
乙○○、本案被告甲○○之入出境資料、另案被告陳柏維之入出
境資料及入出境個別查詢報表、開戶人頭帳戶資料、新北市
政府警察局106年10月17日新北警刑字第1063527789號函、
臺灣臺中地方法院電話紀錄表、移民署雲端資料查詢中外旅
客個人歷次出入境資料、臺灣臺中地方法院107年度原訴字
第24號判決、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1342
號判決、最高法院109年度台上字第4494號判決、最高法院1
14年度台抗字第18號裁定各1份、臺灣高等法院臺中分院113
年度聲再字第157號裁定3份、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認
照片12份、微信聊天記錄94張、本案被告甲○○指認照片2張
、另案被告陳柏維指認照片1張、LINE及臉書頁面擷圖5張、
簡訊2張、通訊軟體對話紀錄7張、被害人LINE對話紀錄14張
附卷可稽（見另案偵卷一第20至53頁、第71至72頁、第117
至122頁、第133頁、第156頁、第266至267頁；另案偵卷二
第67頁；另案偵卷三第13至14頁反面、第18至26頁；另案警
一卷第6至13頁、第16至23頁、第30至37頁、第43至50頁、
第95至102頁、第108至115頁、第120至125頁反面、第132至
137頁反面、第144至149頁反面、第161至166頁反面；另案
警二卷第314至320頁；另案警四卷第26頁；另案院卷一第85
頁；另案院卷二第51至54頁；另案上訴卷第95至126頁、第3
39至363頁；另案台上卷第113至118頁；本院卷第155至160
頁、第167至184頁），此部分事實應堪認定。
㈡被告乙○○雖辯稱僅有告知貸款的訊息，後來是本案被告甲○○
與「孫正清」直接聯繫，其後申辦者帳戶遭他人利用均與其
無關等語，然被告確有指示本案被告甲○○以免費之機票及食
宿之利益為代價，透過本案被告丙○○及本案被告戊○○招募另
案被告陳柏維等人至香港開戶，供本案詐欺集團作為人頭帳
戶使用之事實：
⒈本案被告甲○○於另案偵查時供稱：我透過丙○○找詹弘麟等人
是跟他們說辦貸款，他們從香港回來後有說香港接應的人說
他們是去香港賣簿子，乙○○說有辦就有機會過。我請丙○○找
缺錢的人去香港辦貸款，詹弘麟等人去香港的機票、食宿都
是乙○○提供，乙○○說貸款如果核撥最少會有10萬元臺幣，我
當時自己想要抽取1成。乙○○只有通知我叫詹弘麟他們何時
出發，我再去跟丙○○說，她再去跟詹弘麟他們講等語（見另
案偵卷一第73至74頁）；於另案準備程序供稱：乙○○跟我說
如果有人要辦貸款，可以找他，要到國外辦貸款並收取護照
，後續由乙○○處理，他在國外有關係，貸款可以取得1筆現
金，如果還不出來，頂多就是信用破產。乙○○說會貸10至15
萬元左右，如果辦到10萬元以上，超過部分就是我的佣金。
我以前缺錢有在國外擔任詐欺集團負責電話詐欺工作，乙○○
也是在該集團擔任電話詐欺工作。我找丙○○幫我找人，講說
貸款下來可以分一半佣金給丙○○，丙○○收取護照，由我交給
乙○○。林晏琮等人都是丙○○的朋友，透過丙○○介紹等語（見
另案院卷一第77至78頁）；於另案審理時證稱：我收到林晏
琮等人的護照是丙○○交給我的，我在乙○○臺南家附近的小吃
店交給乙○○，時間大概是105年7、8月間，乙○○說要幫他們
訂機票。乙○○是我的上手，是他來找我說有沒有人要來辦貸
款。乙○○說只要把護照收齊交給他就好，後續的他會處理。
我對乙○○講的話有懷疑，他給我一種很合理的解釋，我就不
再懷疑。當時乙○○跟我講去找有缺錢或經濟不好的人，我問
他何時可以拿到貸款，他說所有流程走完，大約1至3個月等
語（見另案院卷二第23至24頁、第27頁、第28頁反面至第29
頁、第31頁、第33頁反面）。
⒉本案被告丙○○於另案偵查時供稱：「資金魔法師」是甲○○加
進來的人，是要跟他們解釋為什麼詹弘麟他們的台胞證跟戶
頭為何會被賣掉等語（見另案偵一卷第56頁）；於另案審理
時證稱：王霖城等人收到傳票後，我有問甲○○怎麼回事，他
說會去找乙○○等語（見另案院卷一第211頁）。
⒊另案被告陳柏維於另案警詢時供稱：是丙○○透過林晏琮、王
霖城邀約我與詹弘麟至香港開戶投資基金，他們說要招待我
們過去玩，我聽王霖城說丙○○上面還有一位是甲○○。丙○○負
責安排我等往返香港開戶等語（見另案警一卷第157至160頁
）；於另案準備程序時供稱：我的工作性質不需要用到香港
戶頭（見另案院卷一第81頁正反面）；於另案審理時證稱：
我105年8月到香港辦基金貸款，是王霖城找我一起去，好處
就是取得免費香港旅遊之代價，對方沒有說要給我報酬，也
沒有說核貸後款項會撥至何帳戶等語（見另案院卷一第219
至220頁）。
⒋另案被告王霖城於另案準備程序時供稱：當時出於貪心，我
的工作性質不需要用到香港的戶頭，當時貪圖不用付出代價
就有人招待我玩樂，所以就答應到香港等語（見另案院卷一
第81頁）。
⒌另案被告林晏琮於另案準備程序時供稱：我受丙○○招攬至香
港，去香港之前身上就沒有錢，希望透過辦理帳戶的方式取
得5至8萬元報酬等語（見另案院卷一第79頁）。
⒍依另案被告陳柏維等人所述，可知其等經濟狀況非佳，並無
在香港申辦金融機構帳戶之必要，且係為取得免費至香港之
機票、食宿等利益而前往開立金融機構帳戶。又另案被告陳
柏維於105年8月26日出境往返香港一節，有入出境資訊連結
作業系統在卷可佐（見另案偵二卷第67頁），其申辦本案帳
戶之日期，係於被害人遭本案詐欺集團成員詐騙之前，益徵
另案被告陳柏維前往香港所開設之本案帳戶，係供本案詐欺
集團成員詐騙被害人所用，並非單純辦理貸款甚明。
⒎再依本案被告甲○○、丙○○所述，可知被告乙○○於本案顯係居
於最主要之角色，並非如其所辯僅係單純告知貸款訊息，再
由本案被告甲○○負責與「孫正清」聯繫接洽。復佐以本案被
告甲○○（暱稱「金虎爺」）於105年9月間與被告乙○○（暱稱
「錢可以借你要還我」，見另案院卷二第25頁反面）之微信
對話內容（見另案偵一卷第41至42頁）：
發話者 發話內容 金虎爺 我看這樣好了，事情這麼多，你資料幫我銷燬，我們也不配合了，那些賣戶頭的錢你算一算給我，我讓人好交代… 錢可以借你要還我 戶頭的錢我一分都沒拿到，梁小姐我也不認識。 金虎爺 他們有說是一個女的送資料過去，你想辦法把那些戶頭送回來給我。 錢可以借你要還我 就拿回來阿！ 金虎爺 嗯，你哪時候可以拿回來？ 錢可以借你要還我 名單，反正我也不知道你們在搞什麼，流程沒跑完他們還是要賠償，這些影本是能什麼作用？ 金虎爺 人家當鋪是準備要把資料送到大陸跟地下錢莊借錢的，林晏琮、王霖城、詹弘麟、陳柏維… 錢可以借你要還我 我就說電話給你直接對質不然你又不信我，又覺得我拿錢了？
可知被告乙○○於本案被告甲○○提及「那些賣戶頭的錢你算一
算給我」後，並未加否認，且經本案被告甲○○告以「你想辦
法把那些戶頭送回來給我」後，竟回以「就拿回來阿！」，
甚且提醒本案被告甲○○「流程沒跑完他們還是要賠償」，以
及提議「我就說電話給你直接對質」，而欲提供取得金融機
構帳戶者之電話予本案被告甲○○對質等情，堪認被告乙○○知
悉另案被告陳柏維等人係至香港申辦、出售金融機構帳戶及
該帳戶之流向。
⒏另被告乙○○（暱稱「資金魔法師」）於前開對話後，再於105
年9月24日經本案被告甲○○加入另案被告陳柏維等人所在群
組之對話內容（見另案偵一卷第44、47頁）：
發話者 發話內容 金虎爺 我現在拉他進群組，有什麼問題問他 （資金魔法師加入聊天室） 資金魔法師 嗯？ 金虎爺 有什麼問題可以發問 資金魔法師 說吧… 田兆庭 而且時間是不是有點拖太久，剛開始不是兩個禮拜，現在要三個月了…這中間你們怎麼弄的，我們真的不知道，會亂想，合理吧？ 資金魔法師 不能等就別辦，有能力就另尋高明。
顯見被告乙○○知悉另案被告陳柏維等人所申辦之金融機構帳
戶遭不法使用，且先前已遭本案被告甲○○質疑，仍願意由本
案被告甲○○加入另案被告陳柏維等人所在之群組回覆問題，
甚且明確表示「不能等就別辦，有能力就另尋高明」，益徵
被告乙○○明知另案被告陳柏維等人至香港申辦金融機構帳戶
，且曾指示本案被告甲○○招募欠缺金錢之人申辦人頭帳戶。
⒐再參酌經被告乙○○安排另案被告陳柏維等人取得相關機票、
食宿之代價非低，本案被告甲○○、丙○○亦經應允得從中取得
相當比例之佣金，而金融機構帳戶攸關個人債信，申辦並非
困難，若非基於不法目的，而與「孫正清」等本案詐欺集團
成員間具有犯意之聯絡，被告乙○○何須負擔大筆費用，透過
本案被告甲○○、丙○○2人介紹另案被告陳柏維等人前往香港
申辦金融機構帳戶？是被告乙○○於通知本案被告甲○○招募他
人至香港開立人頭帳戶時，主觀上應知悉此屬收購他人金融
機構帳戶之情形，可能涉及不法詐騙，應已預見有用於詐欺
犯罪作為人頭帳戶之可能，且縱使如此亦不違背其本意，至
為明確。
㈢被告乙○○與「孫正清」、「田揚」及本案被告甲○○、丙○○、
戊○○等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成
立共同正犯：
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之
意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相
互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限
，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號
判決意旨參照）。
⒉被告乙○○雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其加入「孫
正清」、「田揚」所屬之本案詐欺集團後，以免費機票、食
宿之利益為代價，指示本案被告甲○○透過本案被告丙○○、戊
○○之介紹，在臺招募欠缺金錢之人前往香港申辦金融機構帳
戶，並成功招攬另案被告陳柏維至香港申辦本案帳戶供本案
詐欺集團使用，被害人再經「田揚」施以詐術而陷於錯誤，
因而匯款至本案帳戶，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐
欺集團所從事犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其
他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯
罪之意思，從事本案犯罪構成要件之部分行為，而有「功能
性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同
負責，論以共同正犯。
㈣至被告乙○○雖聲請傳喚本案被告甲○○、丙○○、戊○○；另案被
告田兆庭、林晏琮、詹宏麟、陳柏維、王霖城、徐尉翔及證
人「張偉國」、「戴志翰」到庭作證，然本案被告甲○○、丙
○○及另案被告林晏琮、陳柏維、田兆庭另案偵查或審理時，
業以證人身分具結後接受交互詰問，無再次傳喚之必要。又
另案被告陳柏維申辦本案帳戶係透過本案被告甲○○、丙○○之
招募，而非本案被告戊○○，且本案被告戊○○於另案偵查、審
理時已明確供述其參與本案詐欺集團之情節；另案被告王霖
城、徐蔚翔、詹宏麟於另案警詢、偵查時已明確交代前往香
港辦理人頭帳戶之過程；證人「張偉國」、「戴志翰」部分
，被告乙○○並未提供該2人之年籍、住所地等資料供本院傳
喚，且依卷內證據已足認定被告犯行，均無傳喚之必要。此
外，被告乙○○聲請調取之出入境資料、勞保投保明細等資料
，與其有無動機從事本案犯行並無關聯性，自不足為其有利
之認定。
㈤綜上所述，被告乙○○前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足採信，
本案事證已臻明確，其上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月3
1日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行
日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑
法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5
百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬
元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者
，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金
。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項
第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分
之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中
華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域
內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上
；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款
或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之
等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被告為
本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財
物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第4
4條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法
定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，是核被告
乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪（上述刑法第339條之4規定，雖於112年5月31日
修正公布施行，然同條第1項第2款規定並未變更，僅增列同
條項第4款，與被告乙○○所為有關犯行之構成要件及法定刑
度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依一般法律
適用原則，適用裁判時法論處）。
㈡被告乙○○與「孫正清」、「田揚」及本案被告甲○○、丙○○、
戊○○等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如
前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28
條之規定，論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知本案詐欺集團
所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利
益，仍與本案詐欺集團成員共同對外招攬欠缺金錢之人前往
香港地區申辦金融機構帳戶，被害人亦因受騙而匯款至本案
帳戶，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩
序，所為應予非難；兼衡被害人遭詐騙之金額非低，暨被告
乙○○之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程
度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪
後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈣至被告乙○○固遂行本案犯行，然表示並未取得報酬，卷內亦 無任何證據可證明被告乙○○受有任何報酬，或實際獲取本案 詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告 之法理，難認被告乙○○有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之 情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑慈 中 華 民 國 114 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。