臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第374號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 高子淵
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝
字第389號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
高子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科
罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記
載「被告高子淵於本院準備程序及審理時之自白、法院前案
紀錄表、本院調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書（附
件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法
第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為
人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最
高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關
刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高
度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272
0號判決意旨參照）。被告行為時（112年4月），洗錢防制
法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條
例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3
項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修
正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。
同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1
項、第2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高
度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗
錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年
，被告於本院準備程序起始自白犯行，且無犯罪所得（詳後
述），是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於
被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定
論處。
㈡核被告所為犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。
㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「淑芬」、「Shirley」及本案
詐欺集團其他成員間就以上犯行，均有犯意聯絡及行為分擔
，皆為共同正犯。
㈣被告為本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷
。
㈤按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條
第3項前段規定甚明。又按，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文，均需偵
查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，查被告於偵查中並未
自白詐欺犯罪（偵緝卷第389頁），固然其已於本院審理中
業已就上開犯行自白犯罪，且本案無證據可認被告有犯罪所
得（詳後述），仍無上開減刑規定適用，
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，而被告為本案前曾因擔任詐騙集團車
手，而犯三人以上共同犯詐欺取財罪經法院判處有期徒刑1
年2月（見法院前案紀錄表，本院卷第14頁），卻仍不知警
惕，年紀尚輕，亦不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖
己利而加入詐欺集團，擔任面交車手等工作，造成被害人之
財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製
造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪
之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭
查獲之風險，助長犯罪，亦足見其未記取前案教訓，所為殊
值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行之態度，與告訴人達
成調解，暨衡酌其素行、犯罪動機、手段、參與情節、所造
成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀
況（均詳見本院卷第166頁至167頁)及檢察官科刑意見等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
㈦又本案被告固受2年以下有期徒刑之宣告，其前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有法院前案紀錄表在卷足參 。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院 裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院84年度台上字第 3150號判決要旨參照）。本院審酌被告前有因三人以上共同 犯詐欺取財案件經法院論罪科刑之紀錄，業如前述，當知詐 欺事涉犯罪而有所警惕，然卻未能透過前案歷程而建立尊重 他人財產權之觀念，造成告訴人之損害，況詐欺犯罪造成無 數民眾受害，屢為媒體報導，政府亦大力宣導之際，被告仍 執意以身試法，若未使之受刑之執行，恐難收警惕及策其自 新之效，綜上，實無從使本院認有暫不執行為適當之情形， 是本院認不宜宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收
㈠犯罪所得部分：
被告於審理時稱尚未拿到約定之報酬(見本院卷第166頁)等 語明確，本案查無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何 犯罪對價，自不生犯罪所得沒收之問題，無從宣告沒收或追 徵。
㈡洗錢標的部分：
查本案被告收受告訴人遭詐騙而交付之款項後，已轉交本案 詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依 刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案 詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管 洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為 底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，
經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2 項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告 宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第389號 被 告 高子淵 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○路○段00
號0○○○○○○○○) 居臺中市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高子淵於民國112年4月25日前某日，開始加入佯稱投資之詐 欺集團擔任取款車手工作，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上而犯詐欺罪之加重詐欺及一般洗錢之犯意聯絡 ，由真實姓名年籍不詳綽號「淑芬」、「Shirley」等之詐 欺集團成員，冒用「楊世光」等財經媒體人名義，佯裝指導 蘇集達投資，詐欺集團成員又以避免遭銀行阻擋交易，表示 另有線下儲值方式，並由高子淵擔任幣商角色，由詐欺集團 成員將高子淵介紹予蘇集達，假意由高子淵販售虛擬貨幣US DT予蘇集達，高子淵乃於112年4月25日13時12分許，前往苗 栗縣○○鎮○○○路000號高鐵苗栗站佯與蘇集達簽立虛擬貨幣轉 讓電子合約，並向蘇集達收取新臺幣（下同）50萬元現金得 逞。嗣經蘇集達發現遭騙，報警查悉上情。
二、案經蘇集達訴由鐵路警察局臺中分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高子淵於警詢及偵查中之供述 坦承有於上揭時間、地點向告訴人蘇集達收取50萬元現金之事實，然否認有何犯行，辯稱：LINE網路上暱稱「日月優質商城」之人指示伊前往交易，有匯出虛擬貨幣USDT予蘇集達，50萬元為伊販售虛擬貨幣USDT之價格，伊跑一趟5,000元，但還沒拿到錢云云。 2 證人即告訴人蘇集達於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告訴人蘇集達提出與綽號「淑芬」、「Shirley」等之詐欺集團成員之line對話紀錄 佐證告訴人蘇集達遭被告高子淵與詐欺集團詐騙之經過之事實。 4 監視錄影截圖畫面 佐證被告高子淵有於上揭時間、地點與告訴人蘇集達見面，並收取現金50萬元之事實。 二、核被告高子淵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告高子淵與綽號「淑芬」、「Shirley」及本案 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告係以一行為同時觸犯加重詐欺及一般洗錢等罪嫌 ，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，請從一重依 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢 察 官 蕭慶賢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書 記 官 鄭光棋