臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第904號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳柏偉
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第443號、113年度偵緝字第444號），本院判決如下：
主 文
陳柏偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又共同犯攜帶
兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、陳柏偉意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠與李金昇共同基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國112年
6月26日3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號（下稱甲車，
換裝車牌000-0000，此部分李金昇所涉竊盜部分另經判決確
定）租賃小客車搭載李金昇，前往黃源璋所經營位於苗栗縣
○○市○○路0○0號之娃娃機店(下稱甲娃娃機店)，由陳柏偉在
車內把風，李金昇持足供兇器使用之破壞剪，破壞店內娃娃
機台鎖頭及錢箱N鐵後，竊取機台零錢箱內之現金新臺幣（
下同）2萬5,000元與贈品公仔6盒（價值8,000元）、滑板車
1台（價值1,000元），得手後隨即駕車離去。
㈡與李金昇共同基於加重竊盜之犯意聯絡，復於同日（112年6
月26日）4時45分許，駕駛甲車搭載李金昇，前往劉國逢所
經營位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號之娃娃機店(下稱乙
娃娃機店)，由陳柏偉在車內把風，李金昇持足供兇器使用
之破壞剪，破壞店內娃娃機台鎖頭後（毀損部分，未據告訴
），竊取機台零錢箱內之現金4,000元與贈品公仔2個（價值
4,000元）、工具箱1個（價值3,000元），得手後隨即駕車
逃逸。嗣經劉國逢、黃源璋報警後調閱監視器循線查獲上情
。
二、案經劉國逢、黃源璋訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗
栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本判決所引用被告陳柏偉(下稱被告)以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提
示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（
本院卷第116、254至256頁），應認已獲一致同意作為證據
，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯
過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當
，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15
9條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為
證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法
定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，
自得作為本案證據使用。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有載李金昇，他
是去玩娃娃機，我在睡覺，等我睡醒就請我載他等語（本院
卷第115頁）。經查：
㈠被告於事實欄一㈠、㈡所載時間駕駛甲車附載證人李金昇前往
事實欄一㈠、㈡所載之娃娃機店，又共犯李金昇於上述時間，
在甲娃娃機店持足供兇器使用之破壞剪，破壞店內娃娃機台
鎖頭及錢箱N鐵後，竊取機台零錢箱內之現金2萬5,000元與
贈品公仔6盒（價值8,000元）、滑板車1台（價值1,000元）
；在乙娃娃機店，持足供兇器使用之破壞剪，破壞店內娃娃
機台鎖頭後，竊取機台零錢箱內之現金4,000元與贈品公仔2
個（價值4,000元）、工具箱1個（價值3,000元）等情，業
據證人即共犯李金昇於警詢及偵訊中供述明確(112年度偵字
第11522號卷【下稱偵卷一】第101至105、163至167頁，112
年度偵字第11355號卷【下稱偵卷二】第101至105頁)，核與
證人即告訴人黃源璋、劉國逢於警詢證述情節相符(偵卷一
第107至110頁，偵卷二第107至110頁)，並有甲、乙娃娃機
店內監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖各1份
在卷可稽(偵卷一第111至118、129至141頁)，且經本院勘驗
監視器錄影畫面無訛(本院卷第249至253頁)，復據被告坦認
不諱（本院卷第115頁），是此部分事實首堪認定。
㈡本院當庭勘驗乙娃娃機店前之監視器影片，結果為：「畫面
時間0000-00-00 00：46：22～04：46：39 錄影時間00：39
～00：56 畫面顯示，白色自用小客車停靠路邊，副駕駛座
車門及右後座車窗打開狀態，副駕駛腳踏板處有疑似前開娃
娃機內之白色錢箱及1個方形物品，李金昇快步走至右後座
車門，自車窗將2個紙盒丟至後座後，李金昇手持工具箱坐
進副駕駛座後關閉車門，上開自用小客車隨即駛離。」(本
院卷第252、253頁)，可知於共犯李金昇進入甲車前，甲車
之副駕駛座車門及右後座車窗呈現打開狀態，而甲車副座駕
座之方形物品顯非娃娃機店之娃娃機可正常夾取之物品，且
被告於共犯李金昇上車後立即駕車離去。故被告已可輕易自
甲車車內看見乙娃娃機店內之狀況，且知悉共犯李金昇所拿
取之物品並非是自娃娃機內夾取而來，又被告當時並非在甲
車車內睡覺，而是隨時等候共犯李金昇上車，才會於共犯李
金昇上車後立即駕車離去。是以，被告與共犯李金昇取乙娃
娃機店之物品一節，應有所謀議及分工。
㈢再衡以共犯李金昇於進入甲娃娃機店後，立即持破壞剪破壞
店內娃娃機鎖頭，而甲車係停靠在甲娃娃機店前方一節，有
本院勘驗筆錄及監視器截取照片在卷可參(本院卷第249、26
3、269頁)，被告為甲車駕駛，對於所搭載之乘客即共犯李
金昇下車持破壞剪一節，自難諉為不知。綜合上情，被告與
共犯李金昇對於竊取甲娃娃機店及乙娃娃機店一節，於事前
均應已謀議，並推由被告駕駛甲車並在車內把風，由共犯李
金昇下手竊取物品，應堪認定。
㈣共犯李金昇於偵訊中雖供稱：陳柏偉在車上，他在滑手機，
我是拿包包下去，沒讓他看到破壞剪；公仔我直接放後車廂
，陳柏偉都不知道等語(112年度偵字第11522號卷第165、16
7頁)。惟共犯李金昇所竊取物品係放置於甲車之副駕駛座、
後座一節，故共犯李金昇所述，已無可採。又被告雖以前詞
置辯。惟被告於共犯李金昇上車後立即駕車離去，故其所辯
睡覺一節，無足採信。再被告自稱於車上睡覺，卻接連於本
案之凌晨3時10分許、4時45分許等深夜時分，駕車搭載共犯
李金昇在苗栗縣各地之不同娃娃機店遊走活動，實與常情有
違。
㈤綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪予認定，均應
依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重
竊盜罪及同法第354條之毀損罪；事實欄一㈡所為，犯刑法第
321條第1項第3款之加重竊盜罪。被告就事實欄一㈠所為，係
一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規
定，從一重處斷。被告本案所為2次犯行，犯意各別、行為
互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告前已有偽造文書、贓物、傷害、施用毒品、公共
危險等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可參，素行難謂良好，其僅為貪圖一己私利，竟與共犯
李金昇竊取本案告訴人之財物，顯見其漠視他人財物之所有
權，守法意識薄弱，造成告訴人財產受有損失，並衡酌其犯
後否認犯行之態度，亦未賠償告訴人所受之損害，其行為實
不可取，暨被告於本院審理中自陳無業、智識程度高職畢業
、母親有憂鬱症之家庭生活狀況暨檢察官求刑等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑。
㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告本案所犯之罪尚未確定，且其另犯加重竊盜案件業經判刑 (尚未確定)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，將 來可能與本案確定之罪合併定應執行刑，依上揭裁定意旨， 本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。 ㈣被告與共犯李金昇所竊得之物品已由共犯李金昇分得，被告 並未實際分得犯罪所得，且上開犯罪所得已於共犯李金昇之 部分經另案宣告沒收，爰不於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第二庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。