臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第1073號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 周昌勲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8557
、10121、10122、11144、11292號），本院判決如下：
主 文
周昌勲犯如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之罪，各
處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
周昌勲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯
行：
一、於民國113年5月30日12時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱本案機車）至苗栗縣○○鄉○○村○○○000號
前，見陳浩正所有、停放該處之車牌號碼000-0000號普通重
型機車無人看管，竟徒手翻開該機車坐墊置物箱後，竊取置
物箱內錢包內之現金新臺幣（下同）500元，得手後即離去
。
二、於113年5月4日8時50分許，騎乘本案機車至苗栗縣三義鄉重
河運動公園附近，並步行至該公園旁，見歐桂容所有、停放
該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，竟徒手
翻開該機車坐墊置物箱後，竊取置物箱內錢包內之現金3,00
0元，得手後即離去。
三、於113年8月19日15時7分許，騎乘本案機車至苗栗縣○○鄉○○
村○○000號附近，並步行至該址旁，見廖宇辰所有、停放該
處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟徒手打開
該自用小客車車門，竊取車內皮夾包內之現金10,000元（1,
000元鈔票9張、100元鈔票10張）、零錢盒內零錢500元，共
10,500元，得手後即離去。
四、於113年11月10日14時47分許，騎乘本案機車至苗栗縣三義
鄉大圳面土地公廟附近，並步行至該址旁，見賴昱來所有、
停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟徒
手打開該自用小客車車門，竊取車內之現金17,645元（1,00
0元鈔票16張、100元鈔票4張、50元硬幣5枚、10元硬幣87枚
、5元硬幣25枚、1元硬幣25枚【均已扣案】），得手後即離
去。
五、於113年9月19日6時45分許，至苗栗縣三義鄉重河運動公園
旁，見歐桂容所有、停放該處之車牌號碼000-0000號普通重
型機車無人看管，著手搖晃該機車坐墊，欲竊取機車坐墊置
物箱內之物品，適歐桂容返回機車停放處撞見追上，周昌勲
遂離開而未遂。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決下述所引用被告周昌勲以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄
於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且
均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之
情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認
事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄四部分：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程
序及審理中均坦承不諱（見偵11144警卷第7至8頁；偵11144
卷第55至57、106頁；本院卷第181、303頁），核與證人即
告訴人賴昱來於警詢之證述相符（見偵11144警卷第5至6頁
），並有苗栗分局三義分駐所警員於113年11月10日出具之
偵查報告書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、
扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片在卷可稽（見
偵11144警卷第3至4、11至19頁反面），足認被告之任意性
自白與事實相符，堪予採信。
㈡犯罪事實欄一至三、五部分：
⒈訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一至三、五所示之時、地在
場之事實，惟否認前開犯行。就犯罪事實欄一至三部分辯稱
：我沒有偷犯罪事實欄一至三所示之物；就犯罪事實欄五部
分辯稱：我當時是在高速公路橋下走路，告訴人歐桂容就來
我旁邊，拿手機拉我口罩並拍我的照片，我沒有搖告訴人歐
桂容的機車等語。經查：
⑴犯罪事實欄一部分：
①被告有於犯罪事實欄一所示之時、地在場等情，為被告於本
院審理中坦認不諱（見本院卷第303頁），並有監視器影像
截圖、本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄附卷可考（見偵8557卷
第67至69頁；本院卷第219、221至227頁），是此部分事實
首堪認定。
②證人即告訴人陳浩正於警詢證稱：我於113年5月30日14時30
分許，發現停放在上開地點之車牌號碼000-0000號普通重型
機車置物箱內錢包內之百元鈔被竊取，損失共計500元等語
（見偵8557卷第59至61頁），經本院當庭勘驗該地點之監視
器影像，勘驗結果顯示：被告有於告訴人陳浩正發現遭竊前
之犯罪事實欄一所示時、地先靠近告訴人陳浩正停放在該地
點之上開機車，斯時被告雙手均未有任何物品，接著被告打
開該機車之置物箱並雙手翻找置物箱內的物品，被告翻找後
，被告的手上有拿取一紅色不明物，被告將該機車置物箱關
起來後，即帶著紅色不明物離開監視器所拍攝之範圍等情，
有本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄在卷可憑（見本院卷第219
、221至227頁），又百元鈔為紅色一節，為公眾週知之事實
，可認告訴人陳浩正所述與本院勘驗結果相符，其所述應屬
可信。足認被告確實有於上開時、地徒手竊取告訴人陳浩正
上開機車坐墊置物箱內錢包內之現金500元。
⑵犯罪事實欄二部分：
①被告有於犯罪事實欄二所示之時、地在場等情，為被告於本
院審理中坦認不諱（見本院卷第303頁），又告訴人歐桂容
停放在上開地點之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊置
物箱內錢包內之現金3,000元，於上開時間後不久之同日9時
10分許為告訴人歐桂容發現遭人徒手竊取等情，業據證人即
告訴人歐桂容於警詢、本院審理中證述明確（見偵10121卷
第73至78頁；本院卷第290至296頁），並有三義分駐所警員
於113年8月20日出具之職務報告、監視器影像截圖、本院勘
驗筆錄暨勘驗光碟紀錄在卷可參（見偵10121卷第90至98頁
；本院卷第219、227至237頁），是該等事實首堪認定。
②被告雖以前詞置辯，然經本院當庭勘驗該地點之監視器影像
可知，告訴人歐桂容騎乘上開機車停放至上開地點後，即下
車離開上開地點，而後被告出現在監視器畫面中，並步行至
告訴人歐桂容停放上開機車之旁邊，被告靠近該機車後，有
彎腰並伸手之行為，告訴人歐桂容下車並離開上開地點，一
直到被告靠近該機車的期間內，除被告以外，並無其他人靠
近該機車等情，有本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄存卷可查（
見本院卷第219、227至237頁），是告訴人歐桂容離開上開
機車後至其返回該機車之期間內，僅有被告靠近該機車，且
被告復有彎腰、伸手等動作，此舉與取走物品之行為相符，
告訴人歐桂容之物品又係在該時段遭竊，已足認定告訴人歐
桂容停放在上開地點之上開機車坐墊置物箱內錢包內之現金
3,000元確係被告所竊無訛。
⑶犯罪事實欄三部分：
①被告有於犯罪事實欄三所示之時、地在場等情，為被告於本
院審理中坦認不諱（見本院卷第303頁）。並有監視器影像
截圖、本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄附卷可查（見偵10122
卷第71至78頁；本院卷第219、239至245頁），是此部分事
實首堪認定。
②證人即被害人廖宇辰於警詢時證稱：我於113年8月19日17時
許，在苗栗縣○○鄉○○000號旁停車場，發現我停放在該處之
車牌號碼000-0000號自用小客車內財物（鈔票、零錢）遭竊
，我於113年8月19日12時許去買完午餐後，還有最後一次查
看我皮夾內鈔票，及車輛內放置之零錢盒內之零錢，我遭竊
的數量、價值為有皮夾內1,000元鈔票9張、100元鈔票10張
、零錢大約400至500元左右等語（見偵10122卷第65至66頁
）。觀諸前開證述，被害人廖宇辰對於其車內之財物有遭竊
乙節證稱明確，且無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則；參
以被告與被害人素無仇怨及糾紛乙情，為被告於警詢時陳明
在卷（見偵10122卷第53頁），自難認被害人廖宇辰對被告
有因怨懟而蓄意誣陷之動機；又倘非真有其事，衡情被害人
廖宇辰應無對非鉅額現金遭竊故為虛偽不實陳述之可能，足
認上開證述應非任意捏造之詞，堪認被害人廖宇辰之證述可
採，其置放在車牌號碼000-0000號自用小客車內皮夾包內之
現金10,000元（1,000元鈔票9張、100元鈔票10張）、零錢
盒內零錢500元，共10,500元係於113年8月19日12時許至同
日17時許期間遭竊無訛。
③被告雖以上詞置辯，然經本院當庭勘驗該地點之監視器影像
可知，被告有於犯罪事實欄三所示之時、地打開被害人廖宇
辰停放在該處之上開車輛之車門並進入該車內，之後並打開
車門離開該車等情，有本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄存卷可
參（見本院卷第219、239至245頁）。本院認為，被告非上
開車輛之車主，且與被害人廖宇辰並不認識，豈會無端趁車
主即被害人廖宇辰不在之際隨意開啟他人車輛車門之理，則
若非被告確有竊取財物之意，衡情殊無任意開啟毫不相識者
自小客車車門之必要，況被害人廖宇辰放置上開車輛車內之
上開財物亦確實失竊，業已認定如前，且被告為上開行為的
時間亦是在本院認定被害人廖宇辰上開財物遭竊之期間內，
堪認被告於上開時、地，確實有開啟被害人廖宇辰上開車輛
車門後竊取現金共10,500元甚明。
⑷犯罪事實欄五部分：
①被告於犯罪事實欄五所示之時、地，步行至該處遭告訴人歐
桂容攔下並被拍攝照片等情，為被告於本院準備程序及審理
中坦認不諱（見本院卷第183、303頁），核與證人即告訴人
歐桂容於警詢、本院審理中證述之情節相符（見偵卷第63至
65頁；本院卷第287至297頁），上開事實首堪認定。
②證人即告訴人歐桂容迭於警詢、本院審理中均證稱：我於113
年9月19日6時45分許停機車在三義鄉的運動公園旁，我當時
在附近做運動，這個時候我突然發現有一個男子在我的機車
旁搖晃我機車的坐墊，於是我就趕緊追了過去，並拿手機對
他拍照，過程中我還有把他的口罩摘下來對他拍照，他就逃
離現場了等語（見偵11292卷第63至64頁；本院卷第287至29
7頁）。足見告訴人歐桂容對於其遭被告於上開時、地搖晃
其機車之情節，證述甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般
經驗法則，倘非真有其事，當無可能為如此詳盡之陳述，且
告訴人歐桂容於審理中之證述業經具結擔保真實，衡情告訴
人歐桂容應無甘冒偽證罪責，故為虛偽不實陳述之可能，是
應非任意捏造之詞。
③本院觀諸被告為告訴人歐桂容所拍攝的照片中，有被告戴口
罩及未戴口罩之照片（見偵11292卷第67至70頁），此部分
與告訴人歐桂容上開證述及被告於本院準備程序時供稱：告
訴人歐桂容有於上開時、地拉我口罩並拍我的照片等語（見
本院卷第183頁）相符，又告訴人歐桂容既與被告不相識，
又何必刻意於上開時、地拍攝被告照片之必要，告訴人歐桂
容上開舉動實與一般人發現財物正在被他人偷竊，而欲即時
蒐證之反應相符，益徵告訴人上開證述並非捏造，準此，告
訴人歐桂容上開拍攝被告之照片可作為補強證據，堪認被告
確有於上開時、地搖晃告訴人歐桂容之上開機車坐墊之事實
甚明。
④竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（最高法
院85年度台非字第116號判決意旨參照）。查被告已動手搖
晃告訴人歐桂容之上開機車坐墊乙情，業已認定如前，輔以
被告為本次行為之前，已有從他人機車坐墊內竊取置放於機
車坐墊內財物之行為（即犯罪事實欄一、二所示），可認依
照被告的計畫，應係藉搖晃機車坐墊方式以企圖打開坐墊確
認機車車廂內是否有財物後並進而竊取，而有開始搜尋財物
之行為，當可認定被告於動手搖晃告訴人歐桂容之上開機車
坐墊時，即已著手為竊取行為。又衡諸常情，一般人均知他
人之機車坐墊，無論有無上鎖，均不應隨意搖晃，倘非有竊
取財物之意，衡情殊無任意搖晃毫不相識者機車坐墊之必要
，查被告行為時為46歲，學歷係高職肄業乙情，業據被告於
本院審理中陳述明確（見本院卷第304頁），並有被告之個
人戶籍資料存卷可考（見本院卷第35頁），足認其係具有相
當智識程度之人，對於上情自難諉為不知，卻猶仍為之，足
認其主觀上有竊盜之犯意甚明。是綜上推論，被告應負竊盜
未遂之罪責。
⒉綜上所述，被告空言否認上開犯行，顯屬卸責之詞，均不足
採信。本案事證明確，被告就犯罪事實欄一至三、五所示之
竊盜既、未遂犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一至四所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪（共四罪）；就犯罪事實欄五所為，係犯刑法第32
0條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
㈡被告所犯上開五罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告就犯罪事實欄一至五所示部分，均應依累犯規定加重其
刑之說明：
⒈被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於112年11月
12日執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為
證（見偵8557卷第25至26頁），核與卷附之法院前案紀錄表
相符（見本院卷第138至139頁）。是被告於上開有期徒刑執
行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之五罪，均構
成累犯。
⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公
訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之竊盜犯罪，於
執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱
，請依累犯規定及釋字第775號解釋意旨加重其刑等語（見
本院卷第186頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及
有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被
告前案與本案所犯上開五罪之各罪之罪質均相同，被告屢經
處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之
執行，未能收成效，是就被告本案所犯之上開五罪，均依刑
法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加
重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論
有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。 ㈣被告如犯罪事實欄五所示犯行，已著手於竊盜行為之實行， 惟未得手財物，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑，並依法先加後減。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊 取及著手竊取他人財物，對本案告訴人陳浩正、歐桂容、賴 昱來及被害人廖宇辰之財產及社會治安所生危害非輕，兼衡 被告已有多次竊盜前科紀錄（構成累犯部分不重複評價）， 有法院前案紀錄表存卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產 權之觀念，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得 財物之價值及現況，及僅坦承如犯罪事實欄四所示犯行之態
度，暨其於本院審理中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（見本院卷第304至305頁），與告訴人陳浩正、歐桂容及 被害人廖宇辰向本院表示之意見（見本院卷第109、119、29 7頁）、告訴人賴昱來迄今未表示意見等一切情狀，分別量 處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
㈥不定應執行刑之說明：
按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照 ）。查被告除本案外，尚有其他案件在本院審理中，有法院 前案紀錄表附卷可參（見本院卷第135頁），故被告所犯本 案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明， 應俟被告所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定 應執行刑為宜，爰於本案不予定應執行刑。
四、沒收部分：
㈠犯罪事實欄四部分：
被告竊得如犯罪事實欄四所示之現金17,645元，已發還告訴 人賴昱來乙情，業據告訴人賴昱來於警詢陳述明確（見偵11 144警卷第5至6頁），並有贓物認領保管單在卷可佐（見偵1 1144警卷第16頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。
㈡犯罪事實欄一至三部分：
⒈被告本案竊盜犯行因而竊得：⑴現金500元（即犯罪事實欄一 所示）、⑵現金3,000元（即犯罪事實欄二所示），各屬被告 上開竊盜犯行之犯罪所得，且均未據扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告本案竊盜犯行因而竊得現金10,500元（即犯罪事實欄三 所示），屬被告上開竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，雖 被告之母已與被害人廖宇辰和解並賠償所受損害，有和解書 附卷可憑（見偵10122卷第45頁），然被告仍保有上開犯罪 所得，基於「任何人都不得保有犯罪所得」之原則，自仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢犯罪事實欄五部分：
被告如犯罪事實欄五竊盜犯行僅止於未遂，自無犯罪所得， 即無須依宣告沒收、追徵其犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 顏碩瑋 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 犯罪事實欄一所示 周昌勲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二所示 周昌勲犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三所示 周昌勲犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄四所示 周昌勲犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄五所示 周昌勲犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。