臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度重訴字第14號
原 告 康德興
訴訟代理人 黃馨瑩律師
參 加 人 葉璲城
訴訟代理人 孫裕傑律師
被 告 大漢學校財團法人
訴訟代理人 劉光軒
法定代理人 廖繼誠
被 告 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
訴訟代理人 簡燦賢律師
上列當事人間返還土地等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺北高等行政法院。
理 由
一、按我國目前係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審
判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有
訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規
定、及時有效之權利保護等）決定之。法律未有規定者，應
依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。
亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判
；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院
大法官解釋第695號、第758號、第759號、第772號及第773
號解釋參照）。次按公法上之爭議，除法律別有規定外，得
依行政訴訟法提起行政訴訟，此觀行政訴訟法第2條規定自
明。準此，訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴
主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，苟
原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院始有
審判權（最高法院105年度台上字第687號、105年度台抗字
第287號裁定參照）。再按法院認其無審判權者，應依職權
以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7
條之3第1項定有明文。
二、原告起訴主張民國59年間因訴外人李煜瀛至花蓮地區倡議興
辦私立稚輝大學，並獲縣長黃福壽等之響應及推案縣議會決
議擬先代墊新臺幣（下同）170萬元，形式上以前開學校籌
委會李煜瀛名義與原告父親康發生就需用土地即系爭花蓮縣
○○鄉○○段000地號土地成立買賣契約，但實為準徵收或視為
徵收行為，嗣系爭土地由被告花蓮縣政府捐助成立財團法人
私立大漢工業專科學校即被告大漢學校財團法人之前身，爰
主張因花蓮縣政府未依當時土地法第233條第1項規定於給付
徵收補償（即買賣價金），前開徵收行為應失其效力（卷第
353頁）。茲被告大漢學校財團法人已自113年度停辦招生，
原告為康發生之繼承人，代全體繼承人起訴先位請求被告大
漢學校財團法人將無效徵收取得之系爭土地返還之；備位請
求被告花蓮縣政府依威權統治時期國家不法行為被害者權利
回復條例之規定賠償原告暨康發生全體繼承人40,914,828元
及法定遲延利息。
三、依原告起訴意旨，其係主張康發生所有系爭土地係於民國60
年間經被告花蓮縣政府以買賣之名，行徵收之之實，而用國
家之不法行為，剝奪人民所有權，卻未發給徵收補償，而該
以買賣包裝之視為徵收行為，應失其效力，為其先位請求塗
銷及回復系爭土地所有權登記予康發生之事實及法律上依據
；亦為備位金錢給付之請求權發生之基礎事實。亦即原告否
認康發生於00年0月00日與私立稚暉大學籌備會代表人李煜
瀛所成立土地買賣契約（本院60年度證字第32號公證書，卷
第81至89頁）係私權買賣關係，而主張系爭土地登記移轉行
為係屬視為徵收或所謂準徵收，始足以令所有權移轉行為失
其效力；且威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例
，係為促進轉型正義、回復人民於威權統治時期因國家不法
行為受損之權利而特別制定者，原告主張被告花蓮縣政府於
前述60年間強迫康發生出售系爭土地行為乃無效，亦以上開
被告有以國家公權力之不法統治行為為前提，故而依原告先
位或備位請求之法律上前提，均涉及徵收或不法統治行為，
應屬公法上原因行為所形成之結果法律關係，因此就有無視
為徵收（準徵收）、徵收是否失其效力、徵收後得否請求發
還或有無國家不法統治行為等前提事項，應屬公法行為是否
成立或合法或有無效力等之判斷，乃公法上之爭議，依上說
明，其爭議性質應非普通法院所得審理者，是本件訴訟自應
歸由行政法院加以審判，始為適法。
四、爰依民事訴訟法第31條之2第2項規定，依職權裁定將本件訴
訟及參加訴訟一併移送至有審判權之管轄法院即臺北高等行
政法院。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事庭法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 丁瑞玲