臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度簡上字第5號
上 訴 人 張堂興
被上訴人 張蕙芬
訴訟代理人 古嘉平
上當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國
113年12月31日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第463號第一審判
決提起上訴，本院於114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、㈠被上訴人(原審原告)起訴主張：上訴人(原審被告)於民國1
13年2月14日23時31分許，駕駛車號00-0000號自小客車沿花
蓮縣吉安鄉海岸路由南往北行駛，於同路620號附近擦撞於
路旁靜止熄火，由原告所有、古嘉平駕駛停放之車號000-00
00號自小客車(廠牌Mercedes-Benz、111年5月出廠；下稱系
爭車輛)致受損，依侵權行為法律關係請求被告賠償①車輛修
繕費412,543元、②交通住宿費7,500元、③精神慰撫金5萬元
，總計470,043元及自支付命令送達翌日(113年4月23日；原
審卷49頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告請求駁回原告之訴，辯稱系爭車輛受損輕微，原告請
求金額過高。㈢原審判決准許原告請求184,035元(車輛修理
費)，及自113年4月23日起算之法定遲延利息，而駁回原告
其餘之訴。被告對敗訴部分不服提起上訴。兩造上訴聲明、
答辯、理由及證據如附件所示。
二、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定
引用第一審判決所載之理由，並補充：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則。被上訴人主張上訴人於113年2月14
日23時31分許駕車不慎，在花蓮縣吉安鄉海岸路擦撞被上訴
人所有系爭車輛而受損等情，已據提出估價單為憑(原審卷1
9、21頁)，並有花蓮縣警察局吉安分局113年11月1日函檢附
車禍事故資料可參(原審卷115至153頁)，堪信屬實。原審據
此認定系爭車輛受損情形不包含車輛輪圈及後視鏡，扣除此
部分費用後，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條規定及最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨，
就系爭車輛修復費用中零件部分依定率遞減法計算扣除折舊
後，加計工資費用，核算系爭車輛之損害為184,035元，於
法有據。
㈡上訴人上訴主張系爭車輛車損輕微，固提出估價單為證(二審
卷17頁)；惟查：上訴人係於113年2月14日23時31分許，駕
車擦撞被上訴人所有、停放在路旁靜止熄火狀態之系爭車輛
，擦撞處在系爭車輛左側車身，致該車左側車身鈑金凹陷、
車身刮傷(原審卷122、124頁)，上訴人肇事後擅自離去，未
依規定處置逃逸；嗣經警方在花蓮縣吉安鄉海岸路與南海十
街口附近攔查查獲上訴人(原審卷129至131頁)，事故照片(
拍攝時間113年2月15日0時14分)顯示上訴人所駕駛車輛右前
方保險桿有擦刮痕、脫落情形(原審卷139、141、144至146
頁照片編號3、6、9至14)，而被上訴人所有系爭車輛右側車
身有長刮痕及鈑金凹陷(原審卷150至153頁照片編號22至24
、26、27)，顯見上訴人前開過失不法侵權行為，確實造成
系爭車輛車身受損非輕，有進行修復以回復原狀之必要。被
上訴人提出之估價單中經原審准許之修繕費用，與系爭車輛
受損情形相符，核屬回復損害之必要修繕費用。上訴人空言
主張系爭車輛損害輕微，及援引估價日期114年1月17日之估
價單，均難認就其反對之主張已為相當之證明，其主張自難
採信。
三、從而，上訴人上訴請求如其上訴聲明，為無理由。原審就此
部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍執前詞，指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第一庭審判長法官 陳雅敏 法 官 沈培錚 法 官 楊碧惠以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書 記 官 汪郁棨【附件】 上訴人(原審被告) 被上訴人(原審原告) 上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人之請求駁回。 答辯聲明：上訴駁回。 主張：引用原審判決所載。補充：系爭車輛車損僅輕微刮傷，車體未有嚴重受損，無須更換車門鈑件，僅須塗裝修復即可。我經專業車廠估價僅需24,000元。被上訴人應提出現場施工照片、更換零件之序號並提出發票，證明確實有修繕之事實。 答辯：引用原審判決所載。補充：上訴人的估價金額太低，我的車是兩年賓士新車，由原廠估價維修，光鈑金就不可能只有24,000元，我只是要求把車子恢復原狀。 證據： 估價單(二審卷17頁) 證據： 1.估價單(原審卷19-21頁) 2.交通事故當事人登記聯單、現場圖、照片(原審卷23-39頁)