臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度簡上字第4號
上 訴 人 林雪峨
訴訟代理人 陳品妤律師
被 上訴人 陳忠和
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國113年12月27
日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第70號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人前向訴外人財政部國有財產署北區分署
（下稱國產署）租賃坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號其中0.157
公頃之土地（即原審卷第17頁附圖一所示綠色部分），上訴
人已在此承租10餘年，長年栽種香蕉等作物，並固定於租約
到期後辦理續約，最新租期為民國107年6月1日起至114年12
月31日，被上訴人於3、4年前向國產署租賃花蓮縣○○鄉○○段
000地號之土地（即附圖一綠色部分左側），擅自將上訴人
向國產署承租之土地範圍內之作物砍伐殆盡，自行種植竹子
等作物，並將原圍籬拆除；上訴人曾與被上訴人協商未果，
陳情予國產署後，經國產署勘查後，製作附圖一，並將被上
訴人占用部分標示為灰色部分，並於110年9月18日回函表示
請循司法程序處理等語，爰依民法第242條前段、243條前段
、767條第1項之規定，代位行使所有物返還請求權，提起本
件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將附圖一所示「原告承租
在案，目前為被告占用，占用面積約500平方公尺」之土地
騰空返還予財政部國有財產署北區分署，由上訴人代為受領
。
二、被上訴人則以：國產署北區分署花蓮辦事處於106年11月19
日以台產財產北花字第10603125650號函同意被上訴人承受
前承租人黃后君原承租之大全段560號地號土地，後經國產
署於107年9月26日會同兩造實地勘查，上訴人使用506地號
土地1,070平方公尺，被上訴人基於善意主動退縮使用面積
，依國產署108年2月1日台財產北花二字第10842003210號函
，108年1月11日國產署會同被上訴人現場勘查結果，被上訴
人實際使用面積為8,715.95平方公尺，延續至今，上訴人起
訴主張被上訴人占用上訴人承租之土地云云並未說明係如何
測量，且未邀同被上訴人一同測量，尚有疑義，至於上訴人
主張被上訴人剷除原告種植之作物，應就此部分之主張舉證
等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴
理由略以：被上訴人於原審測量時未配合將測量點四周竹子
挖掉，致測量結果失準，且被上訴人確實有移動兩造土地界
線之行為等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將
附圖一所示「原告承租在案，目前為被告占用，占用面積約
500平方公尺」之土地騰空返還予財政部國有財產署北區分
署，由上訴人代為受領。被上訴人則以：我都沒有動過圍籬
，上訴人根本沒有在耕作，國產署應該把上訴人的地收回等
語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積1.028595公頃
，下稱系爭土地）為中華民國所有，由國產署為管理機關，
該署北區分署花蓮辦事處（下稱出租機關）於106年12月21
日將上開土地出租予被上訴人，有國有耕地放租租賃契約書
影本在卷（原審卷第83頁）。嗣因上訴人於系爭506地號土
地相鄰之土地耕作，占用系爭土地一部分（下稱L型範圍）
，兩造對於系爭土地使用範圍有爭議，經出租機關於108年1
月1日會同兩造現場勘查，兩造同意以花蓮縣鳳林地政事務
所107年12月7日測量成果圖之測繪位置為界線（本院卷第89
頁），出租機關則以108年2月1日台財產北花三字第1084200
3210號函（原審卷第73頁）將被上訴人租賃面積縮減至8715
.95平方公尺（原審卷第113頁），而將L型範圍於108年12月
6日另與上訴人簽訂租約（原審卷第117頁）。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈢上訴人主張被上訴人占用其所承租之系爭土地L型範圍而依民
法第242條代位權，代位出租人請求被上訴人返還土地。惟
經原審實地勘驗及囑託花蓮縣鳳林地政事務所測量，依測量
後之土地複丈成果圖（原審卷第153頁），參照認定被告目
前占用之土地形狀及位置範圍，與107年間出租機關所自行
設繪之租約附圖（原審卷第21頁）大致相符，沒有事實足認
被上訴人有事後擴張使用範圍之情事，上訴人提出之照片均
未標示日期，亦看不出移動之跡象，難信為真實。而出租機
關亦依此圍籬請花蓮縣鳳林地政事務所測繪複丈成果圖（原
審卷第97頁、99頁），其形狀、位置亦與目前之狀況相符，
難認被上訴人有何擴大占用之情事。再上訴人雖主張原審囑
託測繪之土地複丈成果圖面積與107年間之面積不同，而認
被上訴人有擴大占用之情事，惟系爭土地爭議範圍經多次測
繪，歷次結果雖不相同，然其界線上下方之定位點均一致等
情，此有花蓮縣鳳林地政事務所114年4月17日鳳地測字第11
40001325號函暨套繪歷次土地複丈成果圖在卷可參（本院卷
第115頁），則界線上下方之定位點均一致，僅兩點間是否
因為直線或有其他測量點而導致測量結果有異，已無法排除
係測量之方式、精密度及測量點不同所致，不能以此認為被
上訴人有移動界線占用上訴人承租系爭土地L型範圍之情事
為真。兩造既以圍籬為界線，上訴人無法舉證圍籬有移動之
情事，其代位請求被上訴人返還占用之土地，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第242條前段、243條前段、767條
第1項之規定，請求如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回
。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449
條第1項、第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 蔡承芳