臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債抗字第4號
抗 告 人 潘俊廷
代 理 人 温鍇丞律師
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國114年3月
31日本院113年度消債更字第92號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「
不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將
到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無
清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。
債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年
齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未
達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、抗告意旨略以：原審認抗告人每月收入扣除必要支出後仍餘
新臺幣（下同）18,686元，按月逐期還款僅約需77個月即可
償還完畢，並未考量到抗告人積欠債務長年將累積高額利息
，目前每月利息已達19,070元，抗告人並無償還本金之可能
性，且消債條例對於盡力清償之標準係達每月可處分餘額五
分之四至十分之九即可，不應以全部餘額作為計算標準，爰
提起抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人更生等語。
三、經查：
㈠抗告人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年1月22日
向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請調解，經桃園地
院以113年度司消債調字第57號消債調解事件受理在案，嗣
於113年3月20日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，而
後桃園地院移轉管轄至本院。則本院自應綜合抗告人目前全
部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴
之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」
之情形。
㈡抗告人現於陸軍服務，今年國軍加薪後，自114年5月起，每
月薪資為50,880元等情，有抗告人提出之薪資單在卷可參（
本院卷第103至108頁），本院爰以此作為抗告人更生期間之
收入。又抗告人對於原審認定之每月必要生活費用（含父親
扶養費用）25,614元無意見，本院審酌未逾一般人生活開銷
之程度，應屬可採。
㈢抗告人債務部分，經函債權人陳報本件對抗告人之債權，抗
告人累積之債務總額略為1,495,940元（本金1,318,436元、
利息195,983元、違約金及費用16,406元），尚未逾消債條
例第42條第1項所定債務總額1,200萬元之上限。
㈣本件主要債務均係汽車與機車貸款，抗告人主張發生原因為
購車改車更換零件等，然又自陳債權人裕融企業股份有限公
司已將車輛牽回拍賣（本院卷第103頁），卻仍有高額債務
，顯見該車輛價值甚低，除抗告人購買車輛之價金遠低於其
實際借貸之資金外，抗告人其餘改車更換零件等行為，實無
益於改善車輛狀況，僅係抗告人恣意浪費金錢之行為，再抗
告人於國軍服務，並於原審調查程序自陳每月開支：扣掉強
制執行扣款14,000元，另有當舖每月跟我要5,000元，陸軍
專科學校退學要繳交的賠償每月3,600元（被退學是因為時
常會有融資公司的人打電話去學校，學校要求我退學），休
假火車費用每月2-3,000元，吃飯如休假在家吃、工作時在
軍中吃，有時候會負擔家裡的生活費用等語（原審卷第91頁
），顯見平日並無額外日常生活開銷，抗告人卻主張其餘借
款均用於日常生活費用，難信抗告人已據實交代其餘資金流
向而已盡據實陳報之協力義務。
㈤又消債條例之立法目的，包含社會經濟之健全發展（消債條
例第1條規定參照），而私法上債之關係，係以當事人間之
信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於
以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量
債權債務在社會上的作用，本於誠實信用原則，行使債權及
履行債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本
於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞
而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意
之立法而不當圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又按
債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
先權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責
之裁定。消債條例第134條第1項第4款定有明文。立法理由
為：「債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減
少或負擔過重之債務，而生清算之原因；或明知已有清算之
原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或
數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟
狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消
滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸
責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債
權人無端受害，自有加以制止之必要」。本件抗告人與和潤
企業股份有限公司、裕融企業股份有限公司現存債權數額為
994,173元、已逾債務總額1,495,940元之半數，借款真實用
途為無實益之改車行為，其恣意為與一般生活所需顯不相當
之奢侈、浪費行為，復又冀以更生程序求減免債務，存在道
德風險及不公平之情事，與消債條例立法目的有違。
㈥抗告人目前月入50,880元、每月生活必要支出為25,614元，
則每月可支配所得為25,266元，已高於抗告人主張每月支出
之利息，倘如抗告人於原審主張之每月開支狀況，應更能樽
節支出，聲請人現年約25歲（89年生），尚有相當工作能力
，且服務於穩定之軍職，如積極與債權人協商債務還款方案
，樽節支出不過度消費，不放任債務持續擴大，依其信用、
財產、勞務能力所具之清償能力以觀，尚難遽認抗告人有不
能清償債務或有不能清償之虞之情形，是以目前本件客觀上
實難認抗告人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事存
在。
四、綜上所述，抗告人未盡據實陳報之協力義務，且恣意為非屬
通常生活所需之消費，而不在意日後履行償債之能力，足認
本件確實有恣意為投機行為再圖謀聲請更生而減免債務之不
公平情事，而有極高之道德風險存在，與消債條例立法本旨
有違，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。原審駁回抗告
人更生之聲請，所持理由雖與本裁定非全然一致，然其結論
並無二致，抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項
、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、
第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 消債法庭 審判長法 官 林恒祺 法 官 李可文 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 蔡承芳